Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-901/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-175902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-175902/16, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи"

(ОГРН: 1157746433756; 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

к Акционерному обществу "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

(ОГРН: 1027739061844; 121352, Москва, ул. Давыдковская, д. 16)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев В.Е. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Рыбин В.Н., Рыбина Н.А., Сборец В.А. (по доверенности от 13.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (далее - ООО "ЗИЛ-АйПи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М", ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании 5 933 980 рублей компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик, без согласия правообладателя, незаконно использует ряд обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца "ZIL" по свидетельству РФ N 332868.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец указывает на то, что основанием для отмены оспариваемого решения является несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 332868 "ZIL", зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41 класса МКТУ.

Ответчик, АО "ЛСР. Недвижимость-М" является разработчиком и реализатором градостроительного проекта в городе Москве. Утвержденный Правительством Москвы и реализуемый ответчиком проект, кроме жилых домов и офисных помещений, предусматривает также открытие московского филиала музея "Эрмитаж", строительство драматического театра, детского кукольного театра, нескольких художественных галерей, творческого пространства для художников (мастерские), музеев, кинотеатров и иных многочисленных объектов искусства, науки и культуры. Культура, искусство - основная идея проекта. Второй идеей проекта является дань памяти одному из самых известных и крупных автомобильных заводов бывшего СССР - Завода имени И.А. Лихачева (ЗИЛ).

Группой ЛСР был объявлен конкурс на название проекта, отражающее две его основные идеи. Победителем конкурса признано, и утверждено как название проекта обозначение "ЗИЛАРТ", на основании которого был разработан фирменный стиль, частью которого стали средства индивидуализации - словесный и комбинированные товарные знаки, под которыми истец и его партнеры (под его контролем) планируют вводить в товарный оборот товары и услуги, связанные с реализацией проекта. Комбинированное изображение "ЗИЛАРТ", используемое ответчиком, включает в себя символические обозначения территории реализуемого проекта и контуров здания центра " Эрмитаж-Москва".

Товарный знак истца "ZIL" действует в отношении следующих услуг 41 класса МКТУ:

- академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы- интернаты.

Структурируя перечень услуг истца, можно разбить его на следующие области деятельности:

- образовательная деятельность, в которую входят: академии (обучение); воспитание в дошкольных учреждениях; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; школы-интернаты;

- игры азартные; услуги казино;

- издание книг;

- организация спортивных состязаний.

В отношении позиции 41 класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение] Суд по интеллектуальным правам 3 февраля 2016 года по делу N СИП-451/2015 принял решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования истцом.

Кроме того, в перечень услуг свидетельства N 332868 не входят конкурсы, выставки и фестивали, по которым истец заявил свои права.

В период с 14.07.2015 по 25.10.2015, при проведении творческого конкурса, фотовыставки, участия в выставках, для целей информирования москвичей и гостей столицы об организации в городе Москве нового культурного, делового и жилого пространства на месте бывшей промышленной зоны, для идентификации нового градостроительного и культурного проекта, ответчик использовал обозначения "ЗИЛАРТ", "ZILART".

Культурно-массовые мероприятия, которые провел и в которых участвовал ответчик, в большей мере относятся к области искусства и науки. В данном случае ответчиком проводился конкурс в области живописи, а выставка и фестиваль - в сфере градостроительства и архитектуры.

Все проведенные, организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер, где ответчик являлся заказчиком товаров и услуг, нес расходы по организации и проведению мероприятий, на выплату вознаграждения победителям художественных конкурсов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что эти обозначения ответчик использовал для собственных целей, правомерно и добросовестно.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 591490 и N 591491. Исключительное право ответчика на эти товарные знаки в силу положений статьи 1491 ГК РФ возникло у него 14.08.2015. Предоставлена правовая охрана в отношении услуг 41 класса МКТУ: организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35 класс - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 42 класс - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44 класс - дизайн ландшафтный.

Информация о комплексе "ЗИЛАРТ" широко представлена в средствах массовой информации, городской рекламе, интернете. Для знакомства населения с этим проектом ответчик проводит различные промоакции, фестивали и конкурсы.

В информационных и просветительских целях ответчиком был организован конкурс "Я изобразил ЗИЛ" на лучшую раскраску (граффити) грузовика ЗИЛ-130. Использование слова "ЗИЛ" в названии конкурса "Я ИЗОБРАЗИЛ ЗИЛ" явилось, с одной стороны оригинальным, с другой стороны - вынужденным и необходимым условием его проведения, поскольку предметом конкурса явилось создание дизайнерских решений внешнего вида грузовика ЗИЛ. Лучшие работы были выставлены в новом микрорайоне "ЗИЛАРТ".

При проведении конкурса "Я изобразил ЗИЛ" обозначение ЗИЛ было использовано ответчиком для указания на конкретную марку автомобиля, как неотъемлемого объекта проведения конкурса. Такое использование словесного элемента "ЗИЛ" в названии конкурса не является нарушением права на товарный знак ответчика "ZIL" по свидетельству N 332868.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в оспариваемом решении дал оценку и сходству до степени смешения используемых ответчиком обозначений и зарегистрированного товарного знака истца; однородности услуг, поименованных в свидетельстве, и действий ответчика, сделав правильный вывод об их отсутствии.

Ссылка истца на то, что доказательствами сходства до степени смешения обозначений, используемых ответчиком, и товарного знака истца является вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-451/2015, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебные дела N СИП-451/2015 и N А40-175902/16-12-1117, несмотря на то, что сторонами по ним являются одни и те же лица, имеют различную суть и различный предмет доказывания.

В деле N СИП-451/2015 истец требовал досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в части, предметом доказывания являлось наличие у ответчика прав на товарный знак, использование правообладателем этого знака в течение любых 3 лет, предшествовавших обращению с иском, и наличие у истца законного интереса в оспаривании товарного знака.

Истец в жалобе ссылается на мнение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-451/2015 о сходстве обозначений "ZIL" и "ЗИЛАРТ" / "ZILART", которое суд первой инстанции, по мнению истца, не учел при принятии оспариваемого судебного акта.

Однако Суд по интеллектуальным правам по вышеуказанному делу исследовал вопрос заинтересованности стороны процесса в деле по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, а не вопрос нарушения права.

Кроме того, истец не предоставил никакой информации о своей деятельности, а также материалы, подтверждающие факты смешения потребителями услуг спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и дал оценку всем доводам сторон, придя к выводу о том, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не позволяют установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении арбитражным судом статей 1229, 1252 и 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как суд ссылается на указанные статьи в мотивировочной части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-175902/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев