Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-451/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг, поскольку установлено его неиспользование ответчиком в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-451/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-296/2016 по делу N СИП-451/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Качко К.К. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании (21 - 27 января 2016 года) исковое заявление акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ул. Давыдковская, д. 16, Москва, 121352, ОГРН 1027739061844) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756)о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868 в отношении услуг 35, 37, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кривельская О.В., Сидорова Е.Н., Обида С.Д. по доверенности от 18.09.2015N 108 (до и после перерыва);

ответчика - Зуев В.Е. по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

третьего лица - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-АйПи" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868 в отношении услуг 35, 37, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу, закрытого акционерного общества "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, Москва, 115280, ОГРН 1047797021876) заменено его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756) (далее - общество "ЗИЛ-АйПи").

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, полагая, что спорный товарный знак "ZIL" не использовался ответчиком в отношении услуг 35, 37, 41-го и 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обосновывает тем, что оно входит в группу промышленно-строительных компаний "Группа ЛСР", одного из лидеров строительного рынка на территории Российской Федерации.

В 2014 году "Группа ЛСР", представив уникальный строительный проект, победила в конкурсе Правительства Москвы на застройку 65 гектаров территории, ранее принадлежавшей заводу "ЗИЛ".

Как указывает истец, уникальность этого проекта заключается в его культурной составляющей, поскольку в рамках его реализации предусмотрено строительство ультрасовременного центра "Эрмитаж-Москва", драматического театра, детского кукольного театра, нескольких художественных галерей, кинотеатров и иных объектов искусства, науки и культуры.

Общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" также пояснило, что словесное обозначение "ЗИЛАРТ" было признано и утверждено как название проекта по результатам проведения конкурса, объявленного "Группой ЛСР".

Впоследствии, на основе указанного обозначения был разработан и утвержден фирменный стиль, частью которого стали словесные и комбинированные обозначения, с использованием которых истец планирует осуществлять свою коммерческую деятельность, связанную с реализацией проекта.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначения, обладающие признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом осуществлены необходимые приготовления для использования обозначения "ЗИЛАРТ" при осуществлении своей деятельности. Кроме того, им были поданы заявки N 2015725581 и N 2015725582 на регистрацию сходных с оспариваемым товарным знаком обозначений в отношении целого ряда услуг, в том числе относящихся к 35, 37, 41, 42-му классам МКТУ.

По мнению общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий обществу "ЗИЛ-АйПи".

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также указал на использование спорного товарного знака ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Общество "ЗИЛ-АйПи" указало, что спорный товарный знак используется ответчиком непрерывно с момента его регистрации в отношении всех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При этом ответчик пояснил, что товарный знак используется как самим правообладателем, так и иными лицами под его контролем в силу своей аффилированности с правообладателем, входящими в одну группу компаний ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), а также на основании заключенных лицензионных договоров.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца направлены на создание "искусственной заинтересованности", необходимой лишь для подачи исковых заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, в связи с чем указанные действия, по мнению ответчика, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868, зарегистрированногов отношении товаров и услуг 1,7, 9, 12, 17, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45-го классов МКТУ (Государственная регистрация перехода к обществу "ЗИЛ-АйПи" исключительного права на товарный знак без заключения договора произведена 02.10.2015 N РП0005364). В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг:

- 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; деловая экспертиза; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

- 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; чистка транспортных средств";

- 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; информация по вопросам отдыха; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты";

- 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области права; исследование и разработка товаров [для третьих лиц]; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; услуги в области промышленной эстетики; услуги юридические; экспертиза инженерно-техническая".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех услуг 35, 37, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Как указал истец, в 2014 году группа компаний "Группа ЛСР" победила в конкурсе Правительства Москвы, представив уникальный строительный проект на застройку 65 гектаров территории, ранее принадлежавшей заводу "ЗИЛ". Впоследствии, указанный строительный проект по результат проведения конкурса получил свое название "ЗИЛАРТ".

В подтверждение названных обстоятельств общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" представило следующие документы: письмо Департамента градостроительной политики города Москвы от 06.05.2014 N ДГП-03-3459/14-4; план мероприятий по реализации застройки АМО ЗИЛ; распоряжение от 04.06.2014 N 271-РП "О рабочей группе по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной реорганизации территории ЗИЛ".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" осуществляет коммерческую деятельность в области создания и обеспечения реализации строительных проектов, в том числе, проекта "ЗИЛАРТ", в рамках которых третьим лицам оказываются услуги, направленные как на проектирование и строительство недвижимых объектов, так и на распространение информации о самих проектах, их рекламу, и продвижение бренда.

Осуществление деятельности истца по предоставлению услуг по проектированию и строительству объектов подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным между обществом "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Промобъект" (далее - общество "Промобъект"), от 15.08.2014 об осуществлении функций Заказчика по проектированию и строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23.

Как указано в пункте 2.1 названного договора Застройщик (общество "Промобъект) поручает, а Заказчик (общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") по поручению Застройщика обязуется выполнить от своего имени и за счет Застройщика функции (со всем комплексом прав и обязанностей) заказчика (включая функции технического надзора) по проектированию и строительству Объекта.

Кроме того, между обществом "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и обществом "Промобъект" 01.08.2015 был заключен договор N 0665/15, в рамках которого истец обязался оказать обществу "Промобъект", являющемуся заказчиком, следующие услуги: распространение, а также предоставление неограниченному кругу лиц информации об объектах недвижимости, посредством проведения рекламной кампании, распространения рекламных материалов, в том числе через организованные офисы продаж, консультирования по телефону горячей линии, с целью формирования у покупателей представления об инвестиционном проекте и объектах недвижимости; составление бюджета проекта; формирование стратегии продаж и ценовой политики, подготовка и предоставление аналитических и информационных справок заказчику по проекту; консультирование покупателей по вопросам приобретения объектов недвижимости и иным вопросам, касающимся реализуемого заказчиком проекта; проведение переговоров с потенциальными покупателями с целью согласования условий договора на приобретение прав на объекты недвижимости; осуществление иных действий, направленных на обеспечение продвижения реализуемого заказчиком проекта на рынке недвижимости с целью обеспечения спроса (пункт 1.2.1 договора); осуществление рекламного сопровождения за счет Заказчика реализуемого инвестиционного проекта (пункт 1.2.2 договора).

Обязательства истца, как исполнителя вышеприведенных услуг, конкретизированы в пунктах 3.1.4-3.1.7 договора от 01.08.2005 N 0665/15.

В целях исполнения взятых на основании указанных договоров обязательств истец впоследствии заключил с третьими лицами следующие договоры: договор от 17.08.2015 N 07-13/15 по оказанию услуг по подготовке и проведению фотовыставки "ЗИЛАРТ", приложения к нему, акт сдачи-приемки от 25.10.2015, фотоматериалы; договор от 16.03.2015 N M&C_S-029 о выполнении работ, связанных с производством и размещением рекламных материалов, приложение к нему, лист согласования к документу, счета-фактуры и акты; акт сдачи-приемки результатов работ по изготовлению архитектурного макета застройки проекта "ЗИЛАРТ"; договор от 07.09.2015 N 07/09-2015 об оказании услуг о популяризации бренда нового Жилого комплекса "ЗИЛАРТ" с приложенными к нему документами; презентация "Шестая московская биеннале современного искусства"; договор на комплексное рекламное обслуживание от 05.05.2015 N ГИ-02 НМ, лист согласования, счета-фактуры и акты; договор от 05.10.2015 N 3-Л/10-2015 возмездного оказания услуг по установке экспозиции "ЗИЛАРТ" на выставке, приложение к нему; договор от 14.07.2015 N 54 об оказании услуг по рекламе и продвижению в отношении проекта "Комплекс ЗИЛАРТ", дополнительное соглашение от 14.07.2015 N 1 с приложением, дополнительное соглашение от 14.07.2015 N 2 с приложением к нему; договор от 15.09.2015 N 2-Л/09-2015 возмездного оказания услуг по установке экспозиции "ЗИЛАРТ. ГОРОД ОБНОВЛЕНИЕ" в рамках проекта "Новые индустрии" на международном фестивале "Зодчество 2015" с приложением к договору, лист согласования, акт сдачи-приемки работ услуг от 05.10.2015, фотоматериалы; условия конкурса "Я изобразил ЗИЛ" на лучший рисунок на грузовике ЗИЛ-130, приложение к ним, протокол решения конкурсной комиссии; условия конкурса на лучшую фотографию, сделанную во время заключительного этапа конкурса "Я изобразил ЗИЛ", протокол Конкурсной комиссии от 28.07.2015, приложение к нему, приказ от 17.08.2015 N 210/1, от 17.08.2015 N 210/2; договор от 23.12.2014 N ЗИЛ/ПР-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с приложениями к нему; договор от 24.03.2015 N ЛСР-ЗИЛ/ПР-0226/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с приложениями; договор от 27.08.2015 N 27-08 по оказанию услуг, связанных с производством и размещением рекламных материалов, с приложениями; договор от 17.07.2015 N 54 с приложениями к нему; документы, свидетельствующие об осуществлении иных действий по заказу услуг по рекламе и продвижению проекта "ЗИЛАРТ" (том 5, л.д. 123 - 131).

Из вышеназванных документов следует, что общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", заключив с обществом "Промобъект" договоры от 15.08.2014, от 01.08.2015 N 0665/15, выполняло обязательства по реализации строительного проекта "ЗИЛАРТ", в которые входят: функции заказчика, функции технического надзора, проектирование и строительство, составление бюджета проекта, подготовка и представление информационных справок, проведение переговоров, размещение информации об объекте, проведение рекламной кампании, продвижение проекта, консультирование, формирование стратегии продаж и ценовой политики; рекламное сопровождение проекта, иные работы, необходимые для реализации проекта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных доменных именах "ZILART.MOSCOW", "ZILART.RU", "зиларт.рф", "зиларт.москва", администратором которых, как указано в справках регистратора доменных имен от 17.09.2015 (том 6, л.д 44 - 47), является общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Управляющая компания", которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является управляющей организацией общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", что указывает на аффилированность названных лиц.

Помимо указанных доменных имен в деле содержатся сведения об иных интернет-сайтах, таких как http://www.lsrrealestate-m.ru, https://zilart.timepad.ru, на которых размещена информация об осуществлении истцом активной деятельности по продвижению и рекламе проекта "ЗИЛАРТ".

Также из содержания интернет-сайта http://www.lsrrealestate-m.ru., который, как указано внизу интернет-страницы, является официальным сайтом истца, усматривается, что общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" осуществляет деятельность по предложению к продаже и иных объектов недвижимости, помимо входящих в проект "ЗИЛАРТ".

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что организация рекламной кампании с целью продвижения проекта "ЗИЛАРТ", регистрация истцом (аффилированным с ним лицом) доменных имен и их использование для размещения на интернет-сайтах рекламы послужили основанием для обращения ответчика с претензией от 06.08.2015 N 58, содержащей требование о прекращении истцом указанной деятельности с использованием обозначения "ЗИЛАРТ".

ЗНАК (К РЕШ. СУДА ПО ИНТ. ПРАВАМ ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N СИП-451/2015)

"Товарный знак "Зиларт"

- 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление гостиничным бизнесом";

- 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; консультации по вопросам финансов; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; спонсорство финансовое; управление жилым фондом; управление недвижимостью; финансирование";

- 37-го класса МКТУ "информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; строительство";

- 41-го класса МКТУ "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; услуги музеев [презентация, выставки]";

- 42-го класса МКТУ "услуги архитектурные; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; исследования технические; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]";

- 43-го класса МКТУ "гостиницы";

- 44-го класса МКТУ "дизайн ландшафтный".

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

На основании приведенного анализа, а также с учетом указанных положений сравниваемые обозначения признаются судом сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду частичного фонетического и семантического (судебная коллегия полагает приобретение словесным обозначением "ЗИЛ" семантики в сознании потребителя) совпадения звукосочетаний, составляющих доминирующие словесные элементы "ZIL" и "ЗИЛАРТ", включенные в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332868 и обозначения по заявкам N 2015725581 и N 2015725582.

При этом суд полагает, что отсутствие графического сходства между указанными обозначения в силу их различного написания в латинице и кириллице не могут повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, на опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными услуги, оказываемые истцом, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из положений пунктов 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), следует, что однородными друг другу могут быть признаны как товары, так и услуги.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" утверждает, что осуществляемая им деятельность однородна услугам 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых оно просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласится с указанным утверждением.

Исходя из представленных в материалы дела документов к основным видам деятельности общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" можно отнести различные виды услуг в сфере строительства недвижимости, продажи недвижимости, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом, проведения рекламных кампаний и осуществления иной деятельности, направленной на продвижение товаров третьих лиц (в рассматриваемом случае, общества "Промобъект").

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг, однородных следующим услугам:

- 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; деловая экспертиза; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

- 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта";

- 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров";

- 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования технические; контроль качества; услуги в области промышленной эстетики; экспертиза инженерно-техническая".

С учетом представленных в материалы дела документов у судебной коллегии не вызывает сомнений фактическое осуществление истцом деятельности, связанной с оказанием услуг 35-го-класса МКТУ, или однородных им, "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; деловая экспертиза; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие аудит в широком смысле представляет собой не только проверку бухгалтерской и налоговой отчетности, но и технический аудит, аудит документации, юридический аудит и прочее, то есть проверки, связанные с осуществлением различных видов деятельности.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении услуг 35-го класса МКТУ "бюро по найму, прокат офисного оборудования и аппаратов; систематизация информации в компьютерных базах данных". В судебном заседании представители общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" указали, что последнее действительно не оказывает вышеназванные услуги при осуществлении своей коммерческой деятельности.

Что касается услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; чистка транспортных средств", коллегия судей полагает, что они не могут быть признаны однородными осуществляемой обществом "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" деятельности и услугам, указанным в заявках N 2015725581 и N 2015725582, поскольку они относятся к услугам, оказываемым в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, тогда как истец осуществляет свою деятельность в сфере строительства и продажи недвижимого имущества, ввиду чего вероятность смешения в обороте предприятий, оказывающих такие услуги с использованием сравниваемых обозначений отсутствует.

Вместе с тем суд признает доказанным факт оказания истцом услуг, однородных услуге 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта", поскольку она равным образом может быть оказана как в рамках осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, так и при оказании услуг строительства недвижимых объектов.

Также с учетом представленной истцом информации о различных видах деятельности, осуществляемых в рамках рекламы и продвижения проекта "ЗИЛАРТ", таких как проведение арт-хеппенинга и конкурса "Я изобразил ЗИЛ", участие в различных выставках, Шестой московской биеннале современного искусства, подготовка и проведение фотовыставки "ЗИЛАРТ", проведение мастер-классов и тренингов, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оказываются услуги, однородные услугам 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров".

При этом судебная коллегия отмечает, что к информации по вопросам отдыха относится и информация о строительстве объектов, которые впоследствии будут использоваться для отдыха и развлечений (театра, галереи, спортивных площадок).

В отношении услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты" коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Услуги "академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; обучение заочное; организация и проведение симпозиумов; школы-интернаты" подразумевает осуществление лицом, оказывающим такие виды услуг, образовательной деятельности, которая в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" подлежит обязательному лицензированию. Симпозиум представляет собой научную конференцию, совещание по какому-либо научному вопросу.

Таким образом, отсутствие у общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" лицензии на образовательную деятельность и одно лишь намерение строительства школьных и иных образовательных учреждений (в отсутствии доказательств последующей эксплуатации этих объектов с предоставлением соответствующих услуг) не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг 41-класса МКТУ, связанных с образовательной деятельностью. Осуществление какой-либо научной деятельности истцом также не подтверждено, в связи с чем основания признавать его заинтересованным по отношению к услугам "организация и проведение симпозиумов" не имеется.

В отношении услуг "игры азартные; издание книг, организация спортивных состязаний; услуги казино" суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении истцом указанных услуг в рамках своей деятельности. Названное обстоятельство также было подтверждено представителями истца в судебном заседании по настоящему делу.

Также принимая во внимание то обстоятельство, что строительство комплекса "ЗИЛАРТ" как недвижимого объекта подразумевает не только оказание услуг в сфере проектирования, непосредственно строительства недвижимых объектов, технического контроля за реализацией строительства, но и оказание услуг в части архитектурного дизайна, суд полагает, что истец в рамках своей деятельности оказывает услуги, связанные(однородные) с услугами 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования технические; контроль качества; услуги в области промышленной эстетики; экспертиза инженерно-техническая" и однородных им.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг 42-го класса МКТУ "исследования в области права; исследование и разработка товаров [для третьих лиц]; калибровка [измерения]; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; контроль технический автомобильного транспорта; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; услуги юридические".

Отдельно судебная коллегия считает необходимым отметить, что "калибровка [измерения]" представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Указанное определение дано в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон "Об обеспечении единства измерений").

Вместе с тем общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении деятельности в области метрологии.

Оценив представленные обществом "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332868 в отношении следующих услуг:

- 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта";

При этом судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, поскольку представляют собой искусственное создание доказательств заинтересованности, так как из материалов дела усматривается, что истец является крупной компанией, осуществляющей разно профильную деятельность, в том числе деятельность, относящуюся к услугам 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ, и имеет реальное намерение использовать обозначение "ЗИЛАРТ", сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, для продвижения одноименного строительного проекта, при том, что его деятельность не направлена на причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.08.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.08.2012 по 13.08.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: список аффилированных лиц ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы; дополнительное соглашение от 21.05.2013 N 373 к договору комиссии от 11.06.2004 N 30ДК-201/04-4094; контракт от 21.05.2013 N ВТФ-001-0513, спецификация N 2, приложенные к ним документы; сопроводительные письма; договор от 01.01.2011 N 32-2СП предоставления права на размещение рекламных конструкций с приложениями; договор оказания услуг от 28.04.2011 N 14, заключенный между ООО "ЗИЛ-Консалтинг" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), дополнительные соглашения, акты оказанных услуг к нему; договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков "ЗИЛ" от 01.07.2013 N 5-0713, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ООО "ТФК ЗИЛ" (Лицензиат);договор на возмездное оказание услуг от 13.05.2015 N 130515/01, заключенный между ООО "ТФК ЗИЛ" (Заказчик) и ООО "РекЛайм" (Исполнитель), макеты объявлений, страницы газеты "Из рук в руки" от 10.08.2015 N 31 (657) и от 03.08.2015 N 30 (656); договор от 05.02.2015 N 192 на производство рекламной продукции и услуг, заключенный между ООО "ПромоСтайл" (Исполнитель) и ООО "ТФК ЗИЛ" (Заказчик), приложения к нему; договор от 01.10.2014 N 2/14 субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО ПКФ "Рубин-СК" (Арендатор) и ООО ТФК ЗИЛ" (Субарендатор), приложения к нему; договор от 28.05.2013 N 175, заключенный между АО "Медиа Глоб - Ганновер Экспо" (Устроитель) и ООО "ТФК ЗИЛ" (Экспонент) с приложенными к нему документами; скриншоты с интернет-сайта www.zil-component.ru о продукции, реализуемой ООО "ТФК ЗИЛ", выполненной 16.09.2015; приглашение на II Ежегодную конференцию официальных дилеров ООО "ТФК ЗИЛ" 2014 года, программа проведения конференции, заявка на участие в конференции дилеров, диплом; договор от 01.07.2013 N ДП-01 поставки запасных частей для дилеров, заключенный между ООО "ТФК ЗИЛ" (Поставщик) и ИП Набиевой Н.В. (Покупатель),дополнительные соглашения и прайс-лист к нему; презентация "Тормозные системы SORL (Китай)" с приложениями к ней; договор от 17.06.2013 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей класса ЗИЛ, заключенный между ЗАО "Фирма "АвтоЗИЛтехобслуживвание" и ООО "ЖелдорСтройГрупп", приложенные к нему документы; договор от 23.08.2006 N 638-Д-2006 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства ЗИЛ (срок действия установлен пунктом 7.3 названного договора), заключенный между ЗАО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" и АМО ЗИЛ, приложенные к нему документы; договор от 03.02.2014 N 03-02-14/1 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, заключенный между ЗАО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", приложенные к нему документы; договор от 24.07.2011 N 398-Д-2011 (срок действия до 30.06.2020) о сотрудничестве АМО ЗИЛ и ГОУ МГИУ, приложенные к нему документы; договор от 21.02.2012 N 22-3Д-21-08 на оказание консультационных услуг, заключенный между ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" с приложенными к нему документами; договор подряда от 16.07.2013 N 384-УКЭР-16/07/2013, приложенные к нему документы; соглашение от 14.05.2015 о совместной деятельности ООО "ЗИЛ" и ООО "Центр технического сотрудничества при Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана", приложенные к нему документы; сведения, свидетельствующие о сотрудничестве группы компаний АМО ЗИЛ с АО ФК "Торпедо Москва" (том 4, л.д. 1 - 15, 17 - 23); рекламный макет с продукцией АМО ЗИЛ (том 4, л.д. 16); презентация "Реорганизация территории АМО ЗИЛ. Предпосылки, шаги, перспективы"; скриншот с интернет-сайта от 27.10.2015.

Ознакомившись с назваными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое использование оспариваемого товарного "ZIL" в том виде, в котором он зарегистрирован, усматривается из спецификации N 2 к контракту от 21.05.2013 N ВТФ-001-0513 (том 2, л.д 109); письма ООО "ЗИЛ-Консалтинг" (том 2, л.д. 132); скриншотов с интернет-сайта www.zil-component.ru о продукции, реализуемой ООО "ТФК ЗИЛ", выполненных 16.09.2015 (том 3, л.д 38 - 39); документов. связанных с проведением II Ежегодной конференции официальных дилеров ООО "ТФК ЗИЛ" 2014 года (том 3, л.д 40 - 44); рекламного макета с продукцией АМО ЗИЛ с указанием на интернет-сайт "amo-zil.ru" (том 4, л.д. 16).

При этом суд считает необходимым отметить, что использование ответчиком при осуществлении своей деятельности комбинированных обозначений со словесным элементом "ЗИЛ" не могут быть признаны судом в качестве подтверждения использования оспариваемого товарного знака "ZIL" в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В указанном случае использование обозначения "ЗИЛ" приводит к изменению существа зарегистрированного товарного знака "ZIL", поскольку обозначение "ЗИЛ", выполненное в кириллице, не может быть воспринято потребителями в качестве зарегистрированного товарного знака "ZIL", выполненного в латинице, равно как при таком использовании нельзя говорить и о приобретении обозначением "ZIL" какой-либо различительной способности в том виде, в котором он зарегистрирован, за счет использования иного обозначения (в кириллице).

То есть отсутствуют основания для вывода о том, что в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 449355, 72309, 372494 (комбинированные товарные знаки со словесным обозначением "ЗИЛ") и в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332868 (словесный товарный знак "ZIL") зарегистрировано одно и тоже обозначение с незначительным изменением его элементов. Возможное восприятие потребителями этих обозначений как серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, недостаточно для вывода о возможности восприятия потребителями обозначений "ЗИЛ" и "ZIL" в качестве одного и того же товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признания использования ответчиком в своей деятельности обозначений со словесным элементом "ЗИЛ" в кириллице в качестве использования оспариваемого товарного знака "ZIL", выполненного в латинице.

Также судом не может быть принят в качестве подтверждения использования оспариваемого товарного знака договор от 28.04.2011 N 14, исполнителем по которому является ООО "ЗИЛ-Консалтинг", который в соответствии с условиями названного договора оказывает услуги, относящиеся к 35-му классу МКТУ, самому ответчику, поскольку использование оспариваемого товарного знака в указанном случае не может быть признано использованием по смыслу статьи 1486 ГК РФ в силу следующего.

Под совершением действий, именуемых продвижением товаров (для третьих лиц), понимается совокупность разнообразных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса, увеличения сбыта, расширения рыночного поля товаров (услуг), которые производятся (принадлежат) иным лицам, то есть вышеназванные действия совершаются не в отношении своего собственного товара (оказываемой услуги), а в отношении товаров и услуг других лиц.

Исходя из смысла услуг 35-го класса МКТУ по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе услуг по рекламированию товаров, консультированию в сфере бизнеса, эти услуги оказываются правообладателем товарного знака либо лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, иным хозяйствующим субъектам, к которым не может быть отнесен сам правообладатель (в рассматриваемом случае лицензиат оказывает услугу с использованием спорного товарного знака самому правообладателю), а также не могут быть отнесены аффилированные с правообладателем лица, входящие с ним в одну группу лиц, внутри которой распределена специализация (производственные, торговые, консалтинговые и иные организации) и осуществляются скоординированные действия по производству, рекламированию, продаже товара.

Доказательств же того, что ООО "ЗИЛ-Консалтинг" помимо ответчика (правообладателя спорного товарного знака) оказывало аналогичные услуги иным хозяйствующим субъектам, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты с интернет-сайта www.zil-component.ru о продукции, реализуемой ООО "ТФК ЗИЛ", выполненные 16.09.2015, и рекламный макет с продукцией АМО ЗИЛ с указанием на интернет-сайт "amo-zil.ru" также не могут подтверждать использование оспариваемого товарного знака, поскольку названные скриншоты выполнены 16.09.2015, то есть за пределами периода доказывания, а рекламный макет вовсе не содержит каких-либо указаний на дату его исполнения, в связи с чем не может быть отнесен к периоду доказыванию использования оспаривания товарного знака.

Таким образом, использование ответчиком оспариваемого товарного знака "ZIL" в том виде, в котором он зарегистрирован, подтверждается спецификацией N 2 к контракту от 21.05.2013 N ВТФ-001-0513 (том 2, л.д 109); письма ООО "ЗИЛ-Консалтинг" (том 2, л.д. 132) и представленными в материалы дела документами, связанными с проведением II Ежегодной конференции официальных дилеров ООО "ТФК ЗИЛ" 2014 года (том 3, л.д 40 - 44).

В соответствии с условиями контракта от 21.05.2013 N ВТФ-001-0513 ООО "ВТФ ЗИЛ-экспорт" АМО ЗИЛ" (Продавец) обязуется и согласен поставить, а компания TrueForgeGlobalMachineryCorp., (Покупатель) обязуется оплатить и принять в соответствии с настоящим Контракотом бывшее в употреблении оборудование (пункт 1.1 названного контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, указываются в Спецификации к настоящему Контракту, которая является его неотъемлемой частью.

Как следует из Спецификации N 2 к контракту от 21.05.2013 N ВТФ-001-0513 в наименованиях поставляемого товара использовано обозначение "ZIL".

В связи с названным обстоятельством суд полагает, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту", поскольку контракт от 21.05.2013 N ВТФ-001-0513 заключен ответчиком с иностранным лицом и направлен на экспорт товаров, производителем которых ответчик не является.

Также в материалах дела представлены документы, связанные с проведением II Ежегодной конференции официальных дилеров ООО "ТФК ЗИЛ" 2014 года.

При этом на бланках приглашения на Конференцию и заявки на участие в ней содержатся сведения об ООО "ТФК ЗИЛ", среди которых также указан его е-mail "info@zil-component.ru.

Согласно указанным документам, ООО "ТФК ЗИЛ" приглашает к участию в II Ежегодной конференции официальных дилеров ООО "ТФК ЗИЛ" 2014 года (далее - Конференция).

Как следует из содержания приглашения на Конференцию, ее программа включает в себя встречу с руководством и специалистами ООО "ТФК ЗИЛ" для обсуждения практических вопросов и обмена мнениями по следующим направлениям: перспективы сотрудничества, ценовая политика ООО "ТФК ЗИЛ", освоение новой продукции и пр.

Из программы Конференции усматривается, что в ее рамках были проведены различные встречи, касающиеся отдельных тем по развитию и модернизации производства, а также был собран круглый стол.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров".

В отношении иных позиций 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ надлежащие доказательства использования спорного товарного знака ответчиком представлены не были.

Вместе с тем истец не представил в материалы документы, свидетельствующие о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "бюро по найму; прокат офисного оборудования и аппаратов; систематизация информации в компьютерных базах данных", 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; чистка транспортных средств", 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты", 42-го класса МКТУ "исследования в области права; исследование и разработка товаров [для третьих лиц]; калибровка [измерения]; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; контроль технический автомобильного транспорта; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; услуги юридические".

Учитывая названное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими частичному удовлетворению в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; деловая экспертиза; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта";

41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]";

42-го класса МКТУ "дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования технические; контроль качества; услуги в области промышленной эстетики; экспертиза инженерно-техническая".

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332868 в отношении услуг:

37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта";

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" в пользу акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.