Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64330/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-78796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы, ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.11.2016 г. по делу N А40-78796/11,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-208)

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СИНТРО", Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД"

о признании торгового павильона самовольной постройкой

третьи лица: ДЗР г. Москвы и Управа Тверского района города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков:

от ООО "СИНТРО": ГригорьеваЮ.А. по доверенности от 29.06.2016 г.;

от Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД":

не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "СИНТРО" требования о взыскании с Префектуры ЦАО г.Москвы судебных расходов в размере 699 000 руб. 00 коп., с ДГИ г. Москвы - судебных расходов в размере 264 000 руб. 00 коп.

Определением суда требования удовлетворены.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Иск Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТРО" заявлен о признании возведенного здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв.м, 2 А40-78796/11 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше самовольно возведенный объект, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.

Решением от 08 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда от 08 мая 2013 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 названные постановление и решение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года оставлены без изменения решение суда от 12 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года 05.07.2016 года.

Ответчик подал заявление об удержании судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в заявленных размерах с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-78796/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская