Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-1421/17

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-44680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - Лыщицкий В.П., доверенность от 25.05.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Классен Н.М.

в рамках дела N А60-44680/2016

по первоначальному иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 31 336 621 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки N 16/27-с от 15.01.2016, а также 2 215 795 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 22.09.2016 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

19.12.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу "Энергопром" об обязании доукомплектовать токопровод, заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков в сумме 951 202 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) встречное исковое заявление ООО "Стройкомплекс" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" полагает, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой госпошлины.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы ответчик не представил, в связи с чем, суд правильно отказал в ее предоставлении и в соответствии со ст.ст.129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Позиция апеллянта о том, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой госпошлины основана на ошибочном толковании данного положения постановления.

По смыслу абз.3 п.4 данного постановления при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки суд должен его рассмотреть, и, если заявителем предоставлены все необходимые для этого документы, то удовлетворить ходатайство и принять жалобу к производству, а при отсутствии этих документов - отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить исковое заявление (жалобу), но суд не вправе в этих случаях возвращать исковое заявление (жалобу) в связи с неуплатой госпошлины.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 20.12.2016 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-44680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко