Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15404/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-12372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15404/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строй-Сиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-12372/2016 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строй-Сиб" (ИНН 5507244317, ОГРН 1135543056747) о взыскании 1 754 363 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строй-Сиб" - представитель Ладошина С.В., (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строй-Сиб" - представитель Смолин И.В., (паспорт, доверенность N 1 от 03.02.2017 сроком действия до 03.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" - представитель Нефедов Д.А., (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строй-Сиб" (далее - ООО ПКФ "Строй-Сиб", ответчик) о взыскании 1 754 363 руб. 42 коп. неустойки по договору субподряда от 05.05.2015 N 05/05-15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12372/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ПКФ "Строй-Сиб" в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" 1 754 363 руб. 42 коп. неустойки и 30 543 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПКФ "Строй-Сиб" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик не имел возможности присутствовать на предварительном и судебном заседаниях по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом, судебных почтовых отправлений ответчик не получал. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине субподрядчика, а ввиду неоднократного нарушения условий договора генподрядчиком, производившим замены работ, подлежащих выполнению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора субподряда от 05.05.2015 N 05/05-15 и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком (субподрядчиком) обязательства по выполнению работ в согласованные сроки.

Исходя из условий заключенного договора от 05.05.2015 N 05/05-15, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком обязательств по настоящему договору (сроков начала и окончания работ, в случае отставания от графика производства работ и других обязательств согласно настоящему договору) субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, в пункте 5.1. договора начальный срок выполнения работ установлен 05.05.2015, в пункте 5.2. договора конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2015.

Однако указанный срок выполнения работ ответчиком нарушен, к конечной дате - 31.08.2015 работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены.

Так, выполнение части работ ответчиком производилось в течение сроков, установленных рассматриваемым договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2015, от 10.07.2015, от 30.07.2015 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными субподрядчиком и генподрядчиком.

Оставшаяся часть выполненных ответчиком работ производилась за переделами сроков, установленных договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2015, от 20.10.2015, от 16.11.2015, от 03.12.2015, от 16.12.2015, от 11.01.2016, от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 19.02.2016, от 30.03.2016, от 15.04.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными участниками договора субподряда.

При оценке представленных в материалы дела документов суд установил, что при исполнении обязательств по договору от 05.05.2015 N 05/05-15 ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Согласно материалам дела ответчик в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая отсутствие возражений ответчика, обоснованно счел доказанными факты просрочки исполнения субподрядчиком принятых по договору обязательств.

В связи с этим истец правомерно направил в адрес ответчика требование об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (претензия от 05.04.2016 исх. N 183).

Вопреки позиции подателя жалобы основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, коллегия суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в суде первой инстанции о наличии вины заказчика не заявил, соответствующие доказательства отсутствия своей вины в допущенной просрочке суду не представил.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных генподрядчиком нарушениях условий заключенного договора в части неоднократной замены видов работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 05.05.2015 N 05/05-15, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ правами субподрядчик при выполнении работ не воспользовался.

Более того, данные доводы по сути являются новыми требованиями, о которых ответчик суду первой инстанции не заявлял, и которые, учитывая положения части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

По расчету истца сумма начисленной за период с 01.09.2015 по 16.12.2015 неустойки составила 1 754 363 руб. 42 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 9.1 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени предварительного и судебного заседаний, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО ПКФ "Строй-Сиб" являлся: 644073, Омская область, город Омск, ул. Рокоссовского, дом 18, корпус 2 (л.д. 39).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В связи с этим суд признает названный юридический адрес ООО ПКФ "Строй-Сиб" действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания от 01.09.2016 направлено ООО ПКФ "Строй-Сиб" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ, и согласно отметке сотрудника почтовой службы возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л. 5).

Отраженный на заказном письме адрес ООО ПКФ "Строй-Сиб" полностью совпадает с юридическим адресом ответчика.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Неисполнение ООО ПКФ "Строй-Сиб" предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке судебной корреспонденции, ответчик не представил и суд апелляционной инстанции такими сведениями не располагает.

В связи с этим коллегия суда исходит из наличия в деле достаточных сведений о направлении судом первой инстанции ответчику первого судебного акта по настоящему делу (определения от 01.09.2016) и надлежащем извещении ответчика о дате предварительного заседания.

Также определение о принятии искового заявления от 01.09.2016 размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 02.09.2016, заблаговременно с учетом установленного в части 1 статьи 121 АПК РФ срока.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания посредством направления судом на юридический адрес ООО ПКФ "Строй-Сиб" определения от 20.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.54). Согласно отметке органа почтовой службы данное заказное письмо также возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом нарушения порядка направления почтовых отправлений со стороны Почты России не выявлены.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО ПКФ "Строй-Сиб" о дате предварительного и судебного заседаниях по настоящему делу.

Также в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления - квитанции от 23.08.2016 с почтовым идентификатором 64404899008990 (т.1 л.8).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404899008990 данное письмо получено адресатом 06.10.2016, т.е. заблаговременного и с учетом времени достаточного для представления ответчиком суду своей позиции как до, так и в рамках судебного заседания, назначенного и состоявшегося 20.10.2016.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела 28.09.2016 поступило заявление директора ООО ПКФ "Строй-Сиб" об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (т. 2 л. 46)

Из содержания указанного заявления ответчика усматривается, что он был осведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу N А46-12372/2016 и дате первого судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению в отношении него, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте арбитражного суда, сведения о дальнейшем движении дела размещены в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Соответственно, ответчик не был лишен возможности на самостоятельное отслеживание движения дела.

В связи с этим основания для отмены настоящего решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-12372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич