Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-30944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-23396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Китин Д.Г. (доверенность от 25.10.2016 г.)

от ответчика (должника): Герасимов И.Н. (доверенность от 09.08.2016 г.), Розанова И.Н. (доверенность от 14.07.2016 г.)

от 3-го лица: Петров А.Р. (доверенность от 29.12.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30944/2016) Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-23396/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения"

к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт" (далее - ЧОУ ВПО "ИНЖЭКИН") о расторжении договора аренды жилых помещений N 7/31 от 12.04.2003 г., обязании освободить здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 8, корп. 2, лит. А.

Решением от 30.09.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЧОУ ВПО "ИНЖЭКИН", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком арендуемых помещений при существенном нарушении условий договора аренды жилых помещений N 7/31 от 12.04.2003 г.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЧОУ ВПО "ИНЖЭКИН" на основании договора аренды жилых помещений N 7/31 от 12.04.2003 г. (далее - договор), заключенного с Институтом (арендодатель), с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 09.04.2004 г. и соглашения о замене стороны по договору от 20.12.2004 г. является арендатором задания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 8, корп. 2, лит. А.

Договор заключен сроком до 01.07.2028, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2003. Соглашения о замене стороны по Договору зарегистрировано 01.12.2006

Объект аренды находится в оперативном управлении Института (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015, взамен ранее выданных свидетельств от 20.06.2001, 21.05.2014).

В соответствии с п. 1.8 договора здание передано арендатору для использование под студенческое общежитие.

В силу п. 4.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору от 09.09.2004 арендатор принял на себя обязательства использовать здание по назначению в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2004) Арендодатель дает согласие Арендатору на осуществление капитальных ремонтов, а также всех неотделимых улучшений здания, при условии согласования Арендатором целесообразности произведения таких работ и улучшений и проектно-сметной документации на их производство.

Согласно актам проверок соблюдения ответчиком условий договора от 29.12.2009, от 26.05.2010, от 01.06.2011, от 17.10.2012:

- первый этаж здания используется ответчиком как гостиница, в которой проживают лица, не являющиеся студентами учреждений истца и ответчика;

- для посещения всех желающих при оплате стоимости посещения открыты сауна и вертикальный солярий на первом этаже здания;

- нарушены правила пожарной безопасности на первом этаже общежития;

- в цокольном этаже здания самовольно произведено углубление и перепланировка помещений.

Кроме того, согласно Акту по результатам проверки, составленному 26.05.2015:

- на южном торце здания смонтирована вентиляционная установка, пробивка наружной капитальной стены здания произведена без согласования с Арендодателем;

- осуществлена перепланировка жилых комнат путем демонтажа встроенных шкафов;

- осуществлено переоборудование 4-х жилых комнат в санузлы;

- организован дверной проем в капитальной стене для входа в подвал без согласования с Арендодателем;

- произведена перепланировка в помещениях 13, 14, 15, 16 путем изменения перегородок и дверей без согласования с Арендодателем;

- организовано помещение для стирки белья без проектной документации.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2004) Договор может быть расторгнут в одностороннем судебном порядке при существенном нарушении другой Стороной следующих условий Договора, а именно при использовании здания не по целевому назначению (нарушение п. 4.2.3. Договора).

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок, ЧОУ ВПО "ИНЖЭКИН" устранены не были, ссылаясь на то, что арендатор пользуется зданием с существенным нарушением условий Договора, в том числе использует его не по целевому назначению, Институт обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения в части использовании здания по целевому назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о расторжении договора и, как следствие, о выселении.

Доводы жалобы не опровергают документально подтвержденные сведения о нецелевом использовании предмета аренды, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-23396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина