Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-11005/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-82602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В., по доверенности от 28.02.2017;

от ответчиков: 1. Андрианова Г.И., по доверенности от 05.04.2017;

2. Гилязова А.Р., по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11005/2017, 13АП-10622/2017) ООО "РКС-энерго", ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-82602/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. ОМВД Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области

2. РоссийскойФ едерации в лице МВД РФ

о взыскании 608 979 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственность "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ответчик-1) 608 979 рублей 09 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 11.01.2016 N 83922 и 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика-1 о взыскании указанной суммы задолженности и судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик-2).

03.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору в связи с погашением долга, просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил в части. Присуждено к взысканию с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РКС-энерго" просит определение от 22.03.2017 изменить путем возложения на субсидиарного должника судебных расходов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области в жалобе полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом до истечения срока ответа на претензию, юридическая услуга оплачена до даты фактического оказания.

Законность и обоснованность решения от 16.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству), должником по обязательствам из договора энергоснабжения является учреждение, суд обоснованно возложил судебные расходы на основного должника по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

В то же время, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В случае привлечения к участию в деле в порядке субсидиарной ответственности Российская Федерация занимает процессуальное положение, сходное со статусом заинтересованного (третьего) лица, что следует из содержания судебного акта против РФ под условием исполнения судебного акта основным должником. Однако, если в гражданском праве обязательство под условием закреплено законодательно, в процессуальном плане условность исполнения обязанности реализуется исключительно через институт отсрочки.

Указанный позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 310-ЭС16-666 по делу N А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Ответчик не согласился с полномочиями представителя истца на подачу искового заявления, однако, представляемый впоследствии прямо одобрил действия представителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между ООО "РКС-энерго" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2016 N 250716, согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 рублей. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении N6 от 01.12.2016 и составляет 12 дел, среди которых указано дело NА56-82602/2016; фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел. В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 216 000 рублей и платежное поручение от 08.12.2016 N 6163, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение (акт) от 01.12.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Довод о преждевременной подаче иска не подтвержден. Претензия об уплате долга получена ответчиком 25.10.2016 (л.д. 42), сроком исполнения требований до 25.11.2016, исковое заявление зарегистрировано 28.11.2016, по истечении месячного срока на добровольное удовлетворение требований.

Полномочия представителя соответствуют статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-82602/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова