Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А06-8467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Ярош О.Г., доверенность от 14.12.2016 N 7992,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2016 года по делу N А06-8467/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга" (Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка),

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском муниципальном районе Астраханской области (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов),

Наримановский отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань)

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга", АО "ВЭБ-Лизинг" об освобождении имущества от ареста, наложенного путем объявления запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству N 12421/16/30013-ИП от 23.05.2016, на автотранспортное средство: Transit Van 224326 - 02, (2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527).

По делу А06-8468/2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском муниципальном районе Астраханской области об освобождении от ареста, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 31279/15/30013-ИП от 24.12.2015, на автотранспортное средство: Transit Van 224326 - 02, (2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 г. дела А06-8467/2016 и А06-8468/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А06-8467/2016

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга", акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском муниципальном районе Астраханской области, Наримановского отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 23.05.2016 г., на основании исполнительного листа N ФС007243067 от 19.04.2016 г., выданного арбитражным судом города Москвы по делу А06-40-12056/16, возбуждено исполнительное производство N 12421/16/30012-ИП в отношении должника ООО "Агрофирма Радуга" на взыскание заложенности в размере 99663 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Судебным приставом исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 12421/16/30012-ИП вынесено постановление от 24.05.2016 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства автобус 224326 - 02, 2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 24.12.2015 г., на основании постановления N 040S04150007403 от 15.12.2015 г., выданного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, возбуждено исполнительное производство N 31279/15/30013-ИП в отношении должника ООО "Агрофирма Радуга" на взыскание заложенности в размере 4 635 руб. 84 коп. в пользу взыскателя УФК по Астраханской области (отделение пенсионного фонда РФ (ГУ) по Астраханской области).

Судебным приставом исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 31279/15/30013-ИП вынесено постановление от 16.01.2016 об объявлении запрета на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства автобус 224326 - 02, 2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527.

Истец, считая себя собственником автобуса 224326 - 02, 2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527, указанного в постановлениях судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия, обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, не влекут за собой реализацию имущества и не нарушают прав истца.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма Радуга" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 622/13-ОБЛ от 30.08.2013, предметом которого являются автомобили автобус класса А, категории М2 на базе Ford Transit Van 224326 - 02, 2013 г.в.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело автотранспортные средства в собственность на основании договора поставки N 622/13-ОБЛ-К от 30.08.2013, заключенного между ООО "Промышленные Технологии" (продавцом), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Агрофирма Радуга" (лизингополучатель).

16.09.2013 ООО "Промышленные Технологии" передало автомобиль в собственность ООО "Балтийский лизинг" по акту приема-передачи техники и товарной накладной N 1270.

16.09.2013 ООО "Балтийский лизинг" передало автомобиль ООО "Агрофирма Радуга" по акту приема-передачи имущества в лизинг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Агрофирма Радуга" не исполняло принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, в связи с чем, автомобиль был изъят ООО "Балтийский лизинг" на основании акта изъятия имущества от 28.10.2015.

Истец указывает, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право общества, как собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует как должнику, так и иным лицам распоряжаться своим имуществом.

Довод истца о том, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право общества, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт изъятия спорного имущества у ООО "Агрофирма Радуга" от 28.10.2015 года (т.2 л.д. 28). Однако, фактическая передача имущества истцу не доказана. Согласно сведениям регистрирующего органа РЭО ГИБДД по Наримановскому району, на основании которых судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, по состоянию на 16.01.2016 года спорные автотранспортные средства зарегистрированы за должником - ООО "Агрофирма Радуга" (т.2 л.д. 91).

Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства, копия которого представлена истцом (т. 1 л.д.25-26).

Учитывая изложенное, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28 октября 2010 года N 7300/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 марта 2015 года N 306-ЭС15-1471, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2016 года по делу N А06-8467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской