Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17092/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-26374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. представитель по доверенности N 97-07-83 от 02.12.2016 г., паспорт;

от ЗАО "Новая Усадьба" - Морозов А.В. представитель по доверенности от 31.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу А41-26374/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании задолженности в размере 3 156 778, 24 руб., пени в размере 28 937,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 284, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. С ЗАО "Новая Усадьба" взыскано в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за февраль 2016 года в размере 1 796 654 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 21.954 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" полагает, что контррасчет ответчика носит произвольный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами, а следовательно не является обоснованным. Также истец пояснил, что представленный в судебном заседании контррасчет задолженности на сумму 1 796 654,20 руб., не был направлен истцу заблаговременно, ПАО "Мосэнергосбыт" был лишен возможности ознакомиться, тем самым МЭС полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" приятна к производству.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО "Мосэнергосбыт" заявил частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ПАО "Мосэнергосбыт" просил суд: принять частичный отказ от исковых требований в части основного долга в размере 554 243,46 руб. Истец просил взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" задолженность в размере 2 602 534,78 руб., пени в размере 28 627,88 руб. и госпошлину в размере 36 156 руб. а также возвратить, излишне уплаченную госпошлину, в размере 3 128 руб.

Представитель ЗАО "Новая Усадьба" не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отказе исковых требований.

Последствия частичного отказа от иска представителю ПАО "Мосэнергосбыт" понятны.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В доверенности, выданной представителю ПАО "Мосэнергосбыт" предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от требований о взыскании долга в размере 554 243,46 руб. производство по делу в части требований на сумму 554 243,46 руб., подлежит прекращению.

От ЗАО "Новая Усадьба" через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик пояснил, что контррасчет, представленный ответчиком в обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований, основан на материалах дела, и подтверждается следующими доказательствами: счетом ПАО "Мосэнергосбыт", выставленным ответчику за май 2015 года, подтверждающим по обстоятельствам, что ранее истец определял объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая Усадьба", с учетом данных приборов учета многоквартирных домов, номера которых указанны в контррасчете. Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающим тот факт, что указанные выше приборы учета относятся к многоквартирным жилым домам. Заверенными ответственными лицами товариществ собственником жилья и управляющей организации показаниями вышеперечисленных приборов учета за февраль 2016 года, подтверждающим объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорный период.

По доводу истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с контррасчетом, ответчик пояснил, что контррасчет исковых требований, а также документы, на основании которых он был сделан, были представлены ответчиком истцу в предварительном судебном заседании 12.07.2016 г. Таким образом у истца имелись возможности и время для проверки правильности произведенного расчета исковых требований до момента вынесения решения.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддерживал доводы своей жалобы.

Представитель ЗАО "Новая Усадьба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщил письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменные объяснения истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2016 г. на общую сумму 3 156 778,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплачено только часть задолженности в размере 554 243,46 руб. Оставшаяся сумму ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.13. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счёта МЭС.

Истец представил суду расчёт, в соответствии с которым за период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 28 627,88 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 602 534,78 руб., пени в размере 28 627,88 руб. и госпошлину в размере 36 156 руб. а также возвратить.

Ответчик по исковым требованиям возражал на основаниях, представленных в отзыве, представил суду контррасчёт.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил суду расчёт иска и пени, копии договора энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года, акта N 33 снятия показаний приборов учёта на 01.03.2016 г., акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 года приёма-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года, счета-фактуры NЭ/05/05/119 от 29.02.2016 года за февраль 2016 года, счёт N Э/05/05/119 от 29.02.2016 года, ПД N116.

Как следует из материалов дела, в содержание акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 года приёма-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года, подписанного сторонами дела, были внесены истцом 15.07.2016 года рукописно изменения, касающееся количества электрической энергии (мощности) и суммы оплаты за неё.

Определением от 14.07.2016 г. суд указал истцу предоставить оригинал акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 года за февраль 2016 года.

Вместе с тем представитель истца на обозрение суда оригинал вышеуказанного акта не представил, однако устно заявил о наличии оригинала вышеуказанного акта у истца.

Суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 года за февраль 2016 года и согласие ответчика на взыскание задолженности в размере 1 796 654,20 руб., правомерно взыскал с ЗАО "Новая Усадьба" задолженность в размере 1 796 654,20 руб.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствие доказательств взыскания с ответчика заложенности в размере 2 602 534,78 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере - 28 627,88 руб.

Госпошлина в размере 21 954 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платёжному поручению N 16909 от 10.05.2016 г. при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 085 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 554 343,46 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу А41-26374/16 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать ПАО "Мосэнергосбыт" справку о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 14 085 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу А41-26374/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич