Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-18694/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-19488/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-19488/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (ОГРН 1047100330056), гор. Тула

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецснаб" (ОГРН 1087154009667), гор. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 724 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 724 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в доход федерального бюджета 24 777 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2017 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2015 года по делу N A68-1396/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было выявлено, что истцом платежным поручением от 12 августа 2014 года N 4705 перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно содержанию указанного документа в основание платежа при его осуществлении истцом было указано "за преформу по счету N 1429 от 11 августа 2014 года".

Истец 29 июня 2016 года направил ответчику претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения письма произвести возврат денежных средств. Однако указанное письмо оставлено без ответа, а требование без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 1 000 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленное платежное поручение само по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении истцом денежных средств ответчику. Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 12 августа 2014 года. Кроме того, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что данное платежное поручение, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, не свидетельствует о наличии ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, доказательства иного не были представлены истцом в связи с отказом судом в проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебного заседания с использованием средств ВКС отсутствовала.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС в силу части 1 пункта 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в силу удаленности его местонахождения возлагается на ответчика.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно необоснованности отказа в отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 ноября 2016 года.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание дату подачи искового заявления, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца к предварительному судебному заседанию, дело является подготовленным к основному судебному заседанию, истец мотивированно не пояснил необходимость личного участия в судебном заседании, в частности, представления дополнительных документов (в электронном виде не были представлены, равно как посредством почтовой связи, о невозможности представления документов указанными способами не заявлено и не обосновано), заявления ходатайств, других уважительных обстоятельств. В то же время после перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, какие-либо ходатайства не заявлены.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлено платежное поручение от 12 августа 2014 года N 4705.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленного в дело платежного поручения от 12 августа 2014 года N 4705 истца усматривается, что в назначения платежа указано "за преформу по счету N 1429 от 11 августа 2014 года". Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанного назначения платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставку товара. При этом оснований полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 12 августа 2014 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на срок исковой давности, который составляет три года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку в данном случае суд не указывает на его истечение, а лишь ссылается на длительный период времени, после перечисления денежных средств, в течении которого вопросов по исполнению данного платежа у сторон не возникало.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на сведения о государственной регистрации юридических лиц, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), из которых следует, что основным видом деятельность истца является торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, среди дополнительных видов деятельности указаны производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, производство минеральных вод, а в назначения платежа указано "за преформу по счету N 1429 от 11 августа 2014 года" (преформа - заготовка для производства пластиковых бутылок).

Таким образом, отношения сторон, обозначенные в назначении спорного платежа, не выходят за рамки их деятельности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Более того, истцом наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком не проверялось и не выяснялось. В уполномоченные органы государственной власти запросы по спорным отношениям не направлялись, необходимые документы не запрашивались, ответчик не разыскивался, по месту его государственной регистрации ответчика истец не выезжал; иных действий, направленных на определение отсутствия отношений между сторонами не производил.

Кроме того, доказательств того, что истец с момента перечисления спорных денежных средств до настоящего времени претензий о не предоставлении встречного исполнения не заявлял, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 года по делу N А65-18431/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу N А19-2658/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А51-2757/2016.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 177 724 руб. 46 коп.

То обстоятельство, что ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и не принимал участие в ходе судебного разбирательства по данному делу, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-19488/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-19488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев