Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-2308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-1937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестак С. И. и Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 по делу N А20-1937/2016

по иску Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза, г. Баксан

к индивидуальному предпринимателю Шестак Светлане Ивановне, с. Псычох

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Нальчик, общества с ограниченной ответственностью "Баксанский", г. Баксан,

о взыскании 122 500 рублей, освобождении здания магазина и возврате его по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Шестак С. И. (лично), представителя Шестак Д.С. по доверенности от 11.08.2016 N 07АА0486940, от Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ: Нырова Г.В. по доверенности от 20.01.2017 N 6, от Баксанского районного потребительского общества

Каббалкреспотребсоюза: Нырова Г.В. по доверенности от 15.12.2016 N 86 - с,

УСТАНОВИЛ:

Баксанское районное потребительское обществ Каббалкреспотребсоюза (далее -Баксанское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шестак Светлане Ивановне (далее -предприниматель) о взыскании 122 500 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 и обязании освободить здание магазина N 17, общей площадью 107 кв. м, номер объекта 07:02/013/2009-441, инв. N 6333, литер А, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 10, и вернуть его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее - Каббалкреспотребсоюз) и общество с ограниченной ответственностью "Баксанский".

В суде истец уточнил номер объекта (здания магазина) - 07:01:0600000:60; отказался от иска в части 3 000 рублей долга в связи с оплатой указанной суммы 04.03.2016, в остальной части поддержал исковые требования.

Решением от 19.12.2016 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 3 000 рублей долга, в указанной части производство по делу прекратил. Исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, ненадлежащее техническое состояние магазина, отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду и государственной регистрации аренды, наложение ареста на здание магазина.

От Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза также поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 отменить в части взыскания 81 000 руб. и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 119 500 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендная плата, уплаченная ИП Шестак С. И. ООО "Баксанский" не является исполнением обязательств перед истцом, обращение с самостоятельным иском к ООО "Баксанский" не приведет к защите нарушенного права, так как данная организация является фирмой-однодневкой.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010 истец являлся собственником объекта недвижимости - магазина N 16-17 общей площадью 214,9 кв. м, инв. N 6333, лит. А, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 10; условный номер объекта 07-02-02/013/2009-441.

27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности Каббалкреспотребсоюза на этот же объект недвижимости на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского райпо.

01.01.2011 между Каббалкреспотребсоюзом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на часть здания магазина N 17 общей площадью 49 кв. м (из них 20 кв. м под вмененный налог), 58 кв. м берется арендатором под охрану, на срок с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункты 1.1, 4.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 3 500 рублей не позже 5-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 4.5 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательств, установленных пунктом 2.2 договора (согласно подпункту 2.2.6 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату). Приходными кассовыми ордерами и квитанциями подтверждается внесение предпринимателем арендной платы в кассу Каббалкреспотребсоюза до февраля 2012 года включительно.

01.02.2012 между ООО "Баксанский" (арендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения магазина N 17, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 8-а, общей площадью 49 кв. м, на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 4.1).

Данным договором также предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 3 500 рублей (пункт 3.1). 18.06.2012 предприниматель обратился к ООО "Баксанский" с заявлением о принятии мер к устранению недостатков арендуемого имущества, препятствующих его нормальному использованию, а также о составлении акта приема-передачи с указанием этих недостатков.

ООО "Баксанский" и предприниматель подписали акт приема-передачи здания магазина N 17 без даты (в качестве приложения к договору аренды на 2013 год) с указанием технического состояния здания. Ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату за пользование магазином в размере 3 500 рублей обществу ООО "Баксанский" в период с марта 2012 года по май 2014 года включительно, что подтверждается приходным кассовым ордером за март 2012 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам с апреля 2012 года по май 2014 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016, видно, что ответчик оплатил истцу 3 000 рублей арендной платы. 26.05.2016 истец направил ответчику требование от 20.05.2016 N 10 об освобождении помещения магазина N 17. Согласно уведомлению о вручении требование получено ответчиком 02.06.2016.

Так как ответчик не освободил здание магазина, истец обратился в арбитражный суд 01.06.2016 с иском об обязании освободить здание магазина.

15.06.2016 истец направил ответчику уведомление от 15.06.2016 N 16 о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений, предложил освободить здание магазина N 17, вернуть его по акту приема-передачи, а также погасить задолженность за пользование имуществом в сумме 122 500 рублей. Уведомление получено ответчиком 17.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно исковые требования частично удовлетворил по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае договор аренды от 01.01.2011 заключен на срок менее года - с 01.01.2011 по 29.12.2011, то есть не подлежал государственной регистрации.

Довод предпринимателя на отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду необоснован, так как, в пункте 2.1.1 договора указано, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора. Сторонами не оспаривается, что названный магазин находился во владении и пользовании ответчика до 01.01.2011 и находится по настоящее время. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Так как предприниматель фактически продолжает пользоваться имуществом до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении имущественных отношений по договору, заключенному с Каббалкреспотребсоюзом.

Решением от 19.11.2012 Баксанский районный суд прекратил право собственности Каббалкреспотребсоюза на здание магазина и возвратил его в собственность Баксанского райпо.

Исходя из части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Баксанского районного суда от 19.11.2012 вступило в законную силу 30.01.2013.

Наличие у истца права собственности на спорный магазин подтверждено также иными материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.08.2016.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с 30.01.2013 Баксанское райпо, являясь новым собственником магазина N 17, вправе требовать от предпринимателя внесения арендной платы на основании договора аренды от 01.01.2011.

Суд первой инстанции обосновано учел произведенные арендные платежи ИП Шестак С. И. в адрес ООО "Баксанский", исключив факт двойной оплаты за арендованное имущество.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.02.2012 заключен ООО "Баксанский" и ИП Шестак С. И. в отношении нежилого помещения магазина N 17, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 8-а.

Согласно кадастровому паспорту здания от 15.06.2009 адрес магазина: с. Псычох, ул. Ленина, 10.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: с. Псычох, ул. Ленина, 8-а (выписка от 16.11.2016).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что предметом договоров аренды, заключенных предпринимателем как с Каббалкреспотребсоюзом, так и с ООО "Баксанский", является один и тот же магазин.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Однако в ходе рассмотрения данного дела, участвующие в деле лица, не представили доказательств, подтверждающих право ООО "Баксанский" на сдачу магазина в аренду, и не заявили о наличии таковых.

Судом первой инстанции установлено, что Баксанское райпо и ООО "Баксанский" расположены по одному адресу: г. Баксан, ул. Шукова, 161.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 10 расположено здание магазина N 17, собственником которого является истец, о чем свидетельствует как решение от 19.11.2012 Баксанского районного суда, так и выписка из ЕГРП от 19.08.2016. Договор аренды, заключенный между ООО "Баксанский" и ответчиком, подготовлен на типовой форме, утвержденной Каббалкреспотребсоюзом, о чем свидетельствует надпись в правом верхнем углу первой страницы договора.

В заявлении ответчика в адрес ООО "Баксанский" от 18.06.2012 (по недостаткам арендуемого имущества) имеется отметка о принятии Ю.Х. Казаровым, который являлся председателем правления Баксанского райпо, что подтверждается решением Баксанского районного суда от 19.11.2012. В большинстве квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии ООО "Баксанский" арендной платы от ответчика имеется подпись Ю.Х. Казарова.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, третьих лиц и Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества, из которых видно, что единственным участником ООО "Баксанский" является Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни истец, ни ООО "Баксанский" до предъявления рассматриваемого иска не предоставили ответчику доказательств того, что ООО "Баксанский" является надлежащим арендодателем.

По общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (608 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) следует, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не мог знать, что ООО "Баксанский" не было управомочено на сдачу магазина в аренду. С июня 2014 года ответчик перестал вносить арендную плату ООО "Баксанский". Доказательств того, что ответчик раньше этого периода узнал о неправомерности распоряжения ООО "Баксанский" зданием магазина, в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Поскольку истец возражал против привлечения ООО "Баксанский" к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции рассмотрел спор по предъявленному иску.

Суд первой инстанции правильно установил, что оплаченная ответчиком в кассу ООО "Баксанский" арендная плата не может быть повторно взыскана с ответчика, являвшегося добросовестным арендатором в отношениях с ООО "Баксанский" и истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Баксанский" о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду магазина.

Довод о том, что ООО "Баксанский" является фирмой-однодневкой и обращение с самостоятельным иском к ООО "Баксанский" не приведет к защите нарушенного права, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения. Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2016 следует, что ООО "Баксанский" имеет статус действующего юридического лица, в связи с чем возможность обращения истца с самостоятельным иском к ООО "Баксанский" не утрачена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в жалобе об отсутствии права требования арендной платы Баксанское райпо на основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие фактического пользования имуществом ответчиком и заявленный истцом период взыскания арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя долг по арендной плате с июня 2014 года по май 2016 года (с учетом оплаты ответчиком истцу 3 000 рублей) 81 000 рублей (3 500 рублей х 24 месяца - 3 000 рублей). В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Требование истца о возврате арендуемого магазина обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, на основании следующего.

В пункте 4.5 договора аренды от 01.01.2011 установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через 10 дней со дня направления арендатору соответствующего уведомления.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требование истца от 20.05.2016 N 10 и уведомление от 15.06.2016 N 16 получены ответчиком 02.06.2016 и 17.06.2016 соответственно. В настоящее время срок предупреждения, установленный как законом, так и договором истек, в связи с чем договор аренды прекращен.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как такой порядок соблюден истцом в части требования об освобождении магазина. Иск подан в арбитражный суд 01.06.2016. После этого, 15.06.2016 истец направил ответчику уведомление от 15.06.2016 N 16, содержащее также требование об оплате задолженности за пользование имуществом. Кроме того суд первой инстанции в определении от 14.10.2016, откладывая судебное разбирательство, предложил сторонам принять меры к урегулированию спора. Однако в следующем судебном заседании (02.11.2016) стороны указали, что проект мирового соглашения, подготовленный истцом, не подписан ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о несоблюдении тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора не могут быть приняты апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку данный порядок направлен исключительно на внесудебное урегулирование спора. Из материалов дела следует, что добровольное урегулирование спора между сторонами невозможно, мировое соглашение в двухстороннем порядке также не подписано, в связи с чем оставление без рассмотрения иска будет носить формальный характер и не будет способствовать целям правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние магазина, о котором заявил ответчика, не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы.

По правилам статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку встречных исковых требований предприниматель не заявил, суд первой инстанции обоснованно доводы о ненадлежащем техническом состоянии магазина не принял во внимание.

Доводы ответчика о том, что потребительское общество не вправе заниматься предпринимательской деятельностью путем сдачи в аренду имущества, а также о том, что ответчик как пайщик потребительского общества вправе пользоваться имуществом потребительского общества безвозмездно также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьей 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к правомочиям потребительского общества отнесено осуществление предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 названного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо; имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданный магазин N 17, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 10, является паем, принадлежащим Шестак Светлане Ивановне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком довода.

Довод предпринимателя о наложении ареста на здание магазина также отклоняется судом апелляционной инстанции так как, согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2016 аресты на здание магазина наложены 30.03.2012 и 12.04.2012. Договор аренды заключен с предпринимателем ранее - 01.01.2011. Фактическое пользование ответчиком помещением магазина не оспорено, право собственности истца на магазин подтверждено материалами дела. В связи с этим наличие ареста не препятствует взысканию арендой платы.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, такие как объявление перерыва в судебном заседании с нарушением процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено на 06.12.2016. Из протокола судебного заседания следует, что от истца, ответчика и третьего лица были представители Ныров Г.В., Шестак С.И., Шестак Д.С. Из протокола усматривается, что по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв для возможности написать заявление об отводе судье до 09.12.2016. 09.12.2016 после перерыва все представители участвовали в судебном заседании, где объявился перерыв до 16.12.2016 для разрешения вопроса об отводе судьи. 16.12.2016 судебное заседание было продолжено, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что перерыв в судебном заседании объявлялся несколько раз и общий срок перерыва в судебном заседании превысил пятидневный срок.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение в число безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела, после неоднократных перерывов в судебном заседании присутствовали представители обоих сторон, в связи с чем, к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, данное процессуальное нарушение не привело.

Принимая во внимание, что превышение срока перерыва в судебном заседании относится к иным нарушениям процессуального права, и не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что данное нарушение не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 по делу N А20-1937/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 по делу N А20-1937/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило