Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Хабаровск-2": Александров С.А., представитель по доверенности от 22.12.2016;

от АО "РЖДстрой": Синякова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ОАО "РЖД": Татаринов Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровск-2"

на решение от 30.11.2016

по делу N А73-643/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Хабаровск-2"

к акционерному обществу "РЖДстрой", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хабаровск-2" (ОГРН 1042700263033, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Хабаровск-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва, далее - АО "РЖДстрой"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ.

Требования мотивированы наличием допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по улице Школьной в городе Хабаровске недостатков.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил обязать ОАО "РЖД" восстановить наружную отделку фасада указанного жилого дома I очереди строительства в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 включительно в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе произвести ограждение территории вблизи фасада секции N 1 с северной стороны в связи с возможностью обрушения защитного штукатурного слоя, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся в опасной близости от фасада дома; обязать обоих ответчиков восстановить наружную отделку фасада указанного жилого дома II очереди строительства в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе произвести демонтаж оставшегося защитного штукатурного слоя с восточной стороны секции N 3, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся в опасной близости от фасада дома.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Хабаровск-2" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 737 ГК РФ, срок исковой давности должен составлять 10 лет и исчисляться с 26.12.2006, при выявлении недостатков в период 2014-2015 годов.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЖДстрой", ОАО "РЖД" выразили несогласие с ее доводами, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.09.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) заключен договор N 03-СД/07 "Д"/НЮ 2052 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 10-этажного жилого дома по ул. Школьной в г. Хабаровске (1 очередь).

На основании акта приемки от 14.09.2005 N 1 в связи с окончанием строительства первой очереди многоквартирного дома приемочной комиссией с участием представителя товарищества дом признан готовым к вводу в эксплуатацию.

По договору от 23.06.2005 N 03-СД/14 "Д"/НЮ 1609 между теми же лицами построена вторая очередь жилого дома.

Генеральным подрядчиком выступало ОАО "РЖДстрой" по договору с ОАО "РЖД".

В 2006 году Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдано заключение N 21113-06 от 26.12.2006 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении 10-этажного жилого дома по ул. Школьной в г. Хабаровске (2-я очередь).

Построенные очереди образовали единое строение - жилой 10-этажный дом N 4 по ул. Школьной в г. Хабаровске.

В декабре 2006 года жилой дом по ул. Школьной в г. Хабаровске введен в эксплуатацию.

С момента ввода в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Хабаровск-2".

В процессе эксплуатации МКД в период до 2009 года ТСЖ выявлены недостатки в строительстве, в том числе появление многочисленных трещин внешней облицовки стен и отслоение штукатурки.

В декабре 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам о безвозмездном устранении недостатков результата работ по строительству вышеуказанного жилого дома.

Определением от 15.02.2010 по делу N А73-19637/2009 арбитражным судом между истцом и ответчиком - ОАО "РЖДстрой" утверждено мировое соглашение. От исковых требований к ответчику - ОАО "РЖД" истец отказался.

По условиям мирового соглашения стороны определили виды работ, подлежащие выполнению для устранения недостатков.

ОАО "РЖДстрой" в период с февраля по август 2010 года приняло на себя обязательства по устранению недостатков, в том числе в части ремонта фасада: штукатурка стен, закрепление металлических полос, закрепляющих проемы 2-3 блок секций.

В течение 2011-2013 гг. ОАО "РЖДстрой" в рамках заключенного мирового соглашения выполнялись работы по восстановлению разрушенных участков фасадной облицовки жилого дома.

Письмом от 23.09.2011 N 11/09/231 ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в адрес ОАО "РЖДстрой" с требованием об устранении недостатков строительства - обрушении облицовки фасада здания дома по ул. Школьная, 4, произошедшего 06.09.2011, повлекшего выход из строя сплит-систем гр-ки Мифтаховой Е.К., проживающей в квартире 71.

Отказ ответчика в устранении недостатков мотивирован положениями статей 724, 756 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По настоящему спору к ОАО "РЖД" предъявлено требование об устранении недостатков фасада того же МКД N 4 I-ой очереди строительства, к

ОАО "РЖД" и к ОАО "РЖДстрой" - II-ой очереди строительства.

С учетом уточнения иска, недостатки фасада, заявленные в предмете иска, выявлены в тех местах фасада, которые не вошли в предмет мирового соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ, письмом истца от 23.09.2011 N 11/09/231, направленном ОАО "РЖДстрой", согласно которому о нарушении своего права истец узнал 06.09.2011.

Правомочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

По условиям договора N 03-СД14 "Д"/НЮ 1609 от 23.06.2005, заключенным между ОАО "РЖД" (заказчик-застройщик) и ОАО "Желдорэкспедиция" (инвестор), заказчик осуществляет строительство объекта (2-ой очереди 10-этажного многоквартирного дома, общей площадью квартир 1 815,3 кв.м), инвестор принимает участие в части финансирования строительства объекта; после окончания строительства объекта инвестор получает 34 квартиры, общей площадью 1 454,26 кв.м и площадью лоджий и балконов - 54,78 кв.м. Квартиры, передаваемые инвестору, закрепляются за последним согласованными сторонами протоколом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 3.1.6 заказчик-застройщик обязан после окончания строительства объекта в течение 60-ти дней передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, площадью в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Таким образом, исходя из условий договора, последний заключен со стороны ОАО "Желдорэкспедиция" в целях последующей передачи квартир гражданам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Учитывая, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома N 76-05 выдано Администрацией г. Хабаровска (Департамент архитектуры, строительства и землепользования) 11.08.2005, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (указанный Федеральный закон опубликован 31.12.2004, вступил в действие по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования - 31.03.2005).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Вместе с тем, неверная квалификация правоотношений сторон не повлекла принятия неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1.5 заказчик-застройщик обязался устранить без дополнительной оплаты дефекты или плохое качество работ, обнаруженных в ходе строительства, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (срок 5 лет).

Гарантийный срок по качеству для квартир, переданных заказчиком инвестору, устанавливается 5 лет. Срок исчисляется с даты актов приема-передачи квартир (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестор вправе предъявить заказчику требования в связи с ненадлежащим качество объектов инвестирования по настоящему договору при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела законченный строительством объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Недостатки, касающиеся фасада дома, устранения которых требует ТСЖ в уточненных исковых требованиях, обнаружены 06.09.2011, что следует из письма ТСЖ "Хабаровск-2" от 23.09.2011 N 11/09/231, направленного в адрес ОАО "РЖДстрой".

Указанные недостатки не вошли в перечень дефектов, которые устранялись ответчиком в рамках мирового соглашения по делу N А73-19637/2009.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока (по декабрь 2011 года).

Между тем, исковые требования предъявлены в арбитражный суд 22.01.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При этом, надлежащий ответчик по настоящему спору был известен истцу еще при строительстве спорного дома, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2005.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об обнаружении недостатков в 2014-2015 годах не подтвержден материалами дела. Кроме того, указанный заявителем жалобы период обнаружения недостатков в любом случае находится за пределами гарантийного срока их обнаружения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 737 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы в целях установления качества выполненных работ, подлежит отклонению.

По этим же основаниям отклоняется заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 по делу N А73-643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко