Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1798/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

9 февраля 2017 г.

Дело N А64-5311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Качкина Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 02.06; Пчелинцева Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 02-08/18;

от открытого акционерного общества "Котовский Лакокрасочный завод": Авраменко С.В., представитель по доверенности от 15.11.2016, выдана до 16.05.2017; Лобанов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2016, выдана 16.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу N А64-5311/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Котовский Лакокрасочный завод" (ОГРН 1036858763776 ИНН 6829001007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494 ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N5590 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Котовский лакокрасочный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2016 N 5590.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу N А64-5311/2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области N5590 от 27.04.2016 признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Котовский Лакокрасочный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоблюдение налогоплательщиком положений п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной декларации с суммой налога к доплате, в также на то, что признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах по смыслу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах должник не освобождается от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место лишь корректировка порядка выполнения таких обязанностей с учетом положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве основания освобождения от налоговой ответственности признание лица банкротом и введение процедур банкротства.

Инспекция также указывает, что осуществление в отношении Общества конкурсного производства не освобождает Общество от обязанности при представлении уточненной декларации с суммой налога к доплате исполнить требования положений ст.81 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта суда области.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 ОАО "Котовский лакокрасочный завод" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 по срокам уплаты за данный налоговый период 26.10.2015. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 473 110 руб.

08.12.2015 Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. С учетом уточненной налоговой декларации N1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, изменилась и составила 1 475 941 руб. Сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, на основании уточненной налоговой декларации N1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год составила 2 831 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной уточненной декларации.

Результаты камеральной проверки представленной уточненной декларации отражены в акте N 6171 от 18.03.2016.

Рассмотрев материалы и акт проверки, 27.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области вынесено решение N 5590 о привлечении ОАО "Котовский лакокрасочный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 566 руб. (2 831 руб. * 20%).

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи изменений, недостающая сумма налога и соответствующая ей пеня ОАО "Котовский лакокрасочный завод" уплачены в бюджет не были.

ОАО "Котовский ЛКЗ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

06.07.2016 УФНС России по Тамбовской области принято решение N 05-12/2/64 об оставлении решения N 5590 от 27.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы ОАО "Котовский лакокрасочный завод" без удовлетворения.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования указал, что неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС и пени за 3 квартал 2015 года, в том числе, с учетом положений подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ произошло в связи с соблюдением требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ввиду противоправного бездействия налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о незаконности решения Инспекции, исходит из следующего.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В свою очередь положениями ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом, а пунктом 6 статьи установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным только в случае, если в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущены неправомерные действия, в чем такие действия ( бездействия) выражались, а также установлено, что соответствующие неправомерные действии ( бездействия) привели к неуплате налога по итогам конкретного налогового периода, то есть к возникновению задолженности перед бюджетом в результате соответствующих неправомерных действий налогоплательщика.

При этом, представление уточненных налоговых деклараций с указанием сумм налога к доплате само по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как и не образует состава налогового правонарушение невыполнение налогоплательщиком требований п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обязан установить факт неправомерных (в нарушение положений налогового законодательства) действий (бездействия) налогоплательщика, отразив в чем именно данные действия (бездействия) выражаются, а также факт возникновения в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика задолженности по уплате конкретного налога перед бюджетом по итогам налогового периода.

Соответствующие обстоятельства подлежат отражению в акте налоговой проверки и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки, налоговый орган в оспоренном ненормативном акте ограничился констатацией факта представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года с суммой налога к доплате и факта невыполнения требований п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ.

Ни в акте проверки, ни в оспоренном решении Инспекции не установлено и не отражено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ.

Само по себе неисполнение налогоплательщиком требований п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ, равно как и представление уточненной налоговой декларации с суммами налога к доплате, как указано выше, не образуют состава вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Так в решении Инспекции не отражено какие конкретно неправомерные действия совершены Обществом, повлекли ли указанные действия неуплату налога и в каком размере.

Причины, с которыми связаны уточнения Обществом налоговых обязательств, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не отражены.

Ни в акте проверки, ни в спорном решении Инспекции не установлены и не отражены конкретные факты нарушения налогового законодательства, в чем они выражались и привели ли к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом по итогам конкретных налоговых периодов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 566 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС не доказана.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку у Общества отсутствовала объективная возможность выполнить требования п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ.

Действительно, положениями Закона о банкротстве установлены определенные ограничения в части начисления пени и штрафов в связи с неисполнением обязательств лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в очередности, установленной данной статьей.

При этом, Законом о банкротстве установлена определенная очередность удовлетворения как текущих, так и реестровых требований по обязательным платежам.

Также Законом о банкротстве установлена определенная очередность удовлетворения требований по уплате санкций за публичные правонарушения.

Однако положения законодательства о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований по обязательным платежам, равно как и наличие у налогоплательщика требований кредиторов по текущим платежам, очередность удовлетворения которых предшествует публичным платежам, а также ограничения в отношении начисления финансовых санкций с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, установленные положениями ст.126 Закона о банкротстве, не являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07).

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности привлечения Общества к налоговой ответственности, ввиду установленного судом апелляционной инстанции несоответствия оспоренного решения Инспекции требованиям ст.ст.101, 122 НК РФ и недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 5590 от 27.04.2016 подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу N А64-5311/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу N А64-5311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова