Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-17830/16

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-34447/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

рассмотрев ходатайство Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)",

о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 08.12.2016 и от 15.12.2016 по делу N А53-34447/2015,

по апелляционным жалобам Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Религиозной организации "Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь" Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2016 по делу N А53-34447/2015,

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник"

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: Религиозная организация "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"; Министерство культуры Ростовской области; Религиозная организация Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь; Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - музей) обратилось Арбитражный в суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО) о признании незаконными принятых МИЗО распоряжений от 29.09.15г. N 19-р/2014 и N 19-р/2030 в части подпунктов 1.1,1.2,1.4 пункта 1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: религиозная организация "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее - Епархия), религиозная организация "Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь Ростовской-на-Дону Епархии РПЦ" (далее - монастырь), Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство культуры), Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - отделение).

Решением от 10.10.2016 суд удовлетворил заявление в части, признав недействительным распоряжение МИЗО незаконными п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п. 1 распоряжения МИЗО от 29.09.2015 N 19-р/2030.

Не согласившись с принятым решением, организации и Религиозная организация "Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь" Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) подали апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просяили отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда 08.12.2016 был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 15.12.2016.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-34447/2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - организация) в суд первой инстанции 10.02.2016 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда от 08.12-15.12.2016 с приложением замечаний на указанный протокол. Судом первой инстанции указанное ходатайство организации вместе с замечанием переданы в апелляционный суд 14.02.2017 для рассмотрения по существу.

Названное ходатайство мотивировано тем, что ознакомившись с постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, организацией установлено, что апелляционным судом в постановлении были сделаны выводы, противоречащие письменным и устным пояснениям, представленным в судебных заседаниях в апелляционной инстанции. В связи с этим, 29.12.2016 организацией подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ввиду новогодних праздников, представитель организации смог ознакомиться с протоколом судебных заседании от 08.12-15.12.2016 только 12.01.2017. С аудиопротоколами представитель организации был ознакомлен 09.02.2017, поскольку по техническим причинам 12.01.2017 при копировании были переданы только файлы аудиозаписи заседание первой инстанции.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося, с учётом перерыва, 08.12.2016 и 15.12.2016, подписан в тот же день.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.12.2016 истек 20.12.2016 (рабочий день - вторник). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Однако в названный срок замечания на протокол судебного заседания от 08.12-15.12.2016 от организации не поступили.

При этом указывая на ознакомление с материалами дела только 12.01.2017 и невозможность представления замечаний на протокол ранее 10.02.2016 в связи с ошибочным копированием аудипротоколов 12.01.2017, организация не поясняет, что препятствовало ознакомлению с протоколом и аудиопротоколом непосредственно после судебного заседания в апелляционном суде. Представители организации принимали участие в судебных заседаниях 08.12.2016 и 15.12.2016.

Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания организация не указала.

В соответствии с ч.1.ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу ч.4. ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч.5. ст.155 АПК РФ, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно п. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, может быть изготовлена копия протокола судебного заседания.

В силу вышеперечисленных норм организация имела право и объективную возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 08.12-15.12.2016 по делу N А53-34447/2015 был изготовлен в письменной форме и подписан судьей 15.12.2016, замечания на протокол зарегистрированы канцелярией суда 14.02.2017, то есть, по истечении трехдневного срока, установленного п. 2 ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продление или восстановление указанного срока не предусмотрено АПК РФ, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, вышеуказанные замечания на протокол судом не рассматриваются и подлежат возвращению организации.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает замечания на протокол судебного заседания от 08.12-15.12.2016, поступившие 10.02.2017, и возвращает их организации.

Вместе с тем суд отмечает, что организация может изложить соответствующие доводы при обжаловании постановления апелляционного суда от 22.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить замечания на протокол судебного заседания от 08.12-15.12.2016 по делу N А53-34447/2015, поступившие 10.02.2017, возвратить Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Судья

Н.Н.Смотрова