Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-17830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-34447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представителей Карибжановой Е.Л. по доверенности от 16.02.16г., Авдулова Р.В. по доверенности от 18.11.16г.,, и.о.директора Чеботуровой И.А. по приказу от 24.10.16г. N 163-л;

от заинтересованного лица: представителя Олейникова В.И. по доверенности от 11.01.16г.;

от третьих лиц: от министерства культуры РО - представителя Поповян Е.А. по доверенности от 05.10.16г., от Епархии - представителей Лазарева А.Г., Столярова А.Ю., Довгоноженко Е.В. Родионовой Л.В., Чернеги О.А. по доверенности от 02.12.16г.; от Старочеркасского мужского монастыря - представителя Петренко Б.В. по доверенности от 09.12.13г. сроком действия 3 года, ордер от 08.12.16г.; от Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры": председателя Кожина А.О. на основании протокола N 1 от 09.02.16г.; представителя Порошкина А.М. по доверенности от 03.02.16г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Религиозной организации "Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь" Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2016 по делу N А53-34447/2015

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник"

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: Религиозная организация "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"; Министерство культуры Ростовской области; Религиозная организация Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь; Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о признании незаконным распоряжение

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - музей) обратилось Арбитражный в суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО) о признании незаконными принятых МИЗО распоряжений от 29.09.15г. N 19-р/2014 и N 19-р/2030 в части подпунктов 1.1,1.2,1.4 пункта 1.

Заявление мотивировано тем, что включение в план передачи религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее - Епархия) недвижимого имущества, указанного в названных подпунктах, не соответствует нормам Федерального закона от 30.11.10г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - закон N 327-ФЗ), поскольку спорные объекты изначально имели бытовое назначение - входили в состав усадьбы атаманов Ефремовых, а ныне находятся во владении и пользовании государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник". Заявитель полагает, что его права нарушаются передачей имущества религиозной организации, поскольку это приведет фактически к ликвидации музея, расположенного в спорном здании.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: религиозная организация "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее - Епархия), религиозная организация "Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь Ростовской-на-Дону Епархии РПЦ" (далее - монастырь), Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство культуры), Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - отделение).

Стороны ходатайствовали о назначении по делу экспертизы для исследования исторических источников о передаче имущества монастырю, а также на предмет установления принадлежности имущества к культовому комплексу.

Решением от 10.10.16г. суд удовлетворил заявление в части, признав недействительным распоряжение МИЗО незаконными п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п. 1 распоряжения МИЗО от 29.09.15г. N 19-р/2030. В этой части решение суда мотивировано тем, что в данной части распоряжение МИЗО не соответствует нормам закона N 327-ФЗ, поскольку у МИЗО не имелось предусмотренных ч.3 ст. 5 закона N 327-ФЗ оснований для начала процедуры безвозмездной передачи спорных объектов в собственность Епархии. Установленное законом N 327-ФЗ регулирование не основано на принципах реституции, названный закон не связывает передачу религиозной организации имущества с фактом принадлежности ей (или иной религиозной организации) до национализации. Критерием относимости имущества к предмету регулирования упомянутым законом является лишь относимость его к отправлению религиозного культа - прямое (собственно религиозное назначение имущества) либо косвенное (нахождение в культовом комплексе, обслуживающее назначение). Материалами дела подтверждено бытовое изначально, и музейное - ныне назначение спорных объектов. Согласно историческим источникам, на которые ссылаются участвующие в деле лица, вопрос о том, передавались ли спорные объекты монастырю в 1837 году на момент его основания бесспорно не разрешен. При этом, основываясь на толковании положений закона N 327-ФЗ суд пришёл к выводу о том, что факт владения спорным имуществом церковью до национализации, не свидетельствует бесспорно о его религиозном назначении, поскольку в собственности церкви находилось и иное имущество - земельные угодья, мастерские и другое, не имевшее прямого культового назначения. Ввиду изложенного состязание сторон по вопросу о том, передавались ли спорные объекты монастырю в 1837 году на момент его основания, является беспредметным. В период рассмотрения дела монастырю из владения музея уже передано безвозмездно 12 объектов, находящихся как в пределах подворья, так и вне его на территории города Старочеркасска, чем фактически обеспечена деятельность монастыря. То обстоятельство, что в целом подворье атаманов Ефремовых являет собой архитектурно-исторический комплекс, не означает, что это комплекс храмовый или монастырский. Подворье создавалось как единое имение, предназначались для обеспечения жизни и быта семьи атамана Ефремова, чем и объясняется отмеченное специалистами единство архитектурного облика, однако назначение его было не религиозным, а бытовым, и это обстоятельство его исторической судьбы (а не только факт размещения в нем соответствующей экспозиции) является ныне основанием для отнесения имущества самого по себе к части собственно музейного комплекса и делает его предметом музейной демонстрации в составе комплекса исторического заповедника. Испрашивая в настоящее время спорные объекты, Епархия заявляет об отсутствии намерения использовать их в рамках деятельности монастыря, о готовности сохранить действующую экспозицию музея, для чего заключить договор о безвозмездном использовании этого имущества. Однако это прямо противоречит норме ч.1 ст. 3 закона N 327-ФЗ, согласно которой государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. Население региона является многонациональным и многоконфессиональным, а музей представляет собой универсальную, общекультурную ценность. Религиозное просвещение и воспитание, осуществляемое монастырем, является исключительно православным, тогда как музей является и должен оставаться универсальным объектом культуры, несущим информацию, в том числе, о разных религиозных конфессиях. Описанные обстоятельства - сохранение в зданиях музея, а не использование в собственно монастырской жизни - прямо подпадают под диспозицию этой нормы и также влекут вывод о необходимости отклонения заявления Епархии на основании ст. 8 закона N 327-ФЗ. Основываясь на положениях ст.ст. 14, 44, 28 Конституции Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения сложившегося порядка эксплуатации спорных объектов - принадлежность их учреждению культуры и использование в качестве музея.

При этом суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы для исследования исторических источников о передаче имущества монастырю, а также на предмет установления принадлежности имущества к культовому комплексу подлежащими, сославшись на то, что установление факта передачи монастырю спорных объектов не влечет бесспорного вывода о необходимости их передачи ныне. Кроме того, суд признал представленные сторонами документы доказательствами, подлежащими непосредственному исследованию судом по правилам ст. 10 АПК РФ, не найдя необходимости для этого в специальных познаниях. Эти документы составлены на русском языке и доступны для изучения. Стороны по делу так же реализовали своё процессуальное право на представление заключения специалистов по спорным вопросам. Так же суд пришёл к выводу том, что и распоряжением N 19-р/2030 затронуты права музея как влекущее изъятие из его имущественной сферы объектов недвижимости, без использования которых невозможна его уставная деятельность музея, поскольку принятием распоряжения о подготовке предложений о включении к подготовке предложения о включении в план передачи имущества религиозной организации по существу разрешена его юридическая судьба - начата процедура передачи и закон N 327-ФЗ не предусматривает на последующих этапах возможности отклонения заявления религиозной организации, а указанная статья предусматривает при отсутствии оснований для отказа в передаче имущества возможность вынесения лишь решений о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям.

Отказ в признании недействительным распоряжения N 19-р/2024 о принятии к рассмотрению заявления Епархии суд мотивирован тем, что данное распоряжение соответствует требованиям закона N 327-ФЗ и не нарушает прав музея как заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, Епархия и монастырь подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Жалобы мотивированы тем, что спорные объекты подлежат передаче бесплатно Епархии на основании закона N 327-ФЗ. Суд при принятии решения не учёл, что с заявлением МИЗО Епархией были представлены все документы, предусмотренные утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.11г. N 325 Перечнем. Суд первой инстанции сделал акцент в своем решении на установлении статуса спорных строений как имущества религиозного назначения, однако Епархия запросила спорные строения на основании ч.3 ст.5 Закона N 327-ФЗ как строения, образующие монастырский комплекс, в связи с чем подтверждение факта вхождения спорных строений в монастырский комплекс для Епархии явилось предметом доказывания в суде первой инстанции. Спорные объекты не были построены для религиозной деятельности, а пожертвованы (строения), или построены для нужд монастыря (конюшни и каретная), однако они образуют монастырский комплекс с имуществом религиозного назначения: храмом Донской иконы Божией Матери и монастырскими корпусами. Так как Атамановский дом использовался для размещения в нем, келий и помещений игумений Ефремовского монастыря, а дом Степана Ефремова - в качестве монастырской кухни и просфорни. Спорные строения находятся внутри монастырской ограды (в деле имеется технический паспорт на ограду), которая была построена в 1881 г., и объединяет в единый комплекс все монастырские постройки. В связи с этим спорные объекты подлежали передаче Епархии на основании ч.3 ст. 5 закона N 327-ФЗ как образующие монастырский комплекс. Это подтверждается представленными суду Епархией и монастырём архивными документами, краеведческими и историческими изданиями, проектами охранного обязательства объектов культурного наследия, экспертными заключениями, постановлениями органов власти о принятии на охрану единого комплекса строений, а также самим расположением строений в центре монастырского комплекса при храме Донской иконы Божией Матери. Суд представленных Епархией и монастырём документов надлежащим образом не оценил, не удовлетворил ходатайств об опросе эксперта научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ и государственного эксперта Аксенова В.В. Суд неосновательно не учёл, что соответствие спорного имущества критериям закона N 327-ФЗ подтверждено письмом руководителя ТУ ФАУГИ в адрес Епархии от 23.04.13г. года N10-3789/01. Изъятием спорного имущества у музея не будет прекращена его деятельность, так как монастырь в суде подтвердил свое намерение сохранить музейные экспозиции, заключив с музеем соглашение о совместном использовании спорных строений как религиозной и общекультурной ценности. Епархия в суде первой инстанции подтвердила, что использование спорных строений для музейных экспозиций не противоречит уставной деятельности Епархии, потому что уставная деятельность Епархии и монастыря не ограничивается богослужебной деятельностью, а включает, в частности организацию паломничества, реализацию культурно-просветительских программ, миссионерскую деятельность. Поэтому музейно-экспозиционная, научно-исследовательская, консультативно-методическая деятельность не противоречат уставной деятельности Епархии. Распоряжение МИЗО N 19-р/2030 не нарушает прав музея, поскольку им не решен вопрос о передаче строений, право оперативного управления музея не прекращено.

МИЗО в отзыве на апелляционные жалобы просит их удовлетворить ввиду соответствия распоряжения N 19-р/2030 в признанной судом незаконной части требованиям закона N 327-ФЗ.

Музей, отделение и министерство культуры в отзывах на апелляционные жалобы возражают против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда в обжалованной части, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:05 МСК 08.12.16г. до 09:55 МСК. 15.12.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Епархии и монастыря (в том числе приглашённый Епархией в качестве представителя по доверенности сотрудник ЮФУ) настаивали на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах с пояснениями о прошлом и предполагаемым в настоящем использовании спорных объектов. Представитель Епархии ходатайствовал о назначении по делу архитектурно-строительной экспертизы в целях доказывания единства архитектурного ансамбля спорных объектов и тех, которые уже переданы Епархии в порядке закона N 327-ФЗ, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование пояснений к апелляционной жалобе. Представитель монастыря поддержал ходатайства представителя Епархии.

Представители музея, министерства культуры, отделения возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав приведённые в отзывах на них доводы, а так же против удовлетворения ходатайств Епархии, возражений против решения суда в не обжалованной Епархией и монастырём части.

Учитывая отсутствие возражений против решения суда в не обжалованной подателями апелляционных жалоб части со стороны других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной Епархией и монастырём части признания незаконным п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п. 1 распоряжения МИЗО от 29.09.15г. N 19-р/2030.

Протокольными определениями суд удовлетворил ходатайство Епархии о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал Епархии в назначении по делу архитектурно-строительной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 82 АПК РФ оснований, поскольку вопрос о единстве спорных объектов с прочими переданными Епархии как монастырского комплекса может быть решён судом на основе изучения имеющихся в материалах дела доказательств и данный вопрос сам по себе не имеет определяющего правового значения для исхода спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с пояснениями, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, музею на праве оперативного управления в числе прочих принадлежат следующие объекты культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, ул. Советская, 24: нежилое здание площадью 1040,3 кв. м (Атаманский дворец); нежилое здание площадью 124,4 кв.м. (дом Степана Ефремова); сооружение историческое площадью 69, 6 кв. м. (фундаменты каретной и конюшни) (свидетельства государственной регистрации права от 23.12.14г. серии 61-АИ N 797423, от 10.04.15г. серии 61-АК N 043823 и N 043821).

Указанные объекты входят в состав музейного комплекса - являются самостоятельными объектами экспозиции и используются для размещения предметов музейной экспозиции и хранения фондов музея.

Названные объекты недвижимости составляют основу музейного комплекса - здания как памятники истории и размещенная в них экспозиция и образуют собственно музей-заповедник.

01.09.15г. в МИЗО за вх. N 19/34487 поступило заявление Епархии о безвозмездной передаче Епархии на основании закона N 327-ФЗ четырёх объектов культурного наследия федерального значения, закреплённых на праве оперативного управления за музеем (Атаманского дворца (дом игуменьи), дома Степана Ефремова (дом для монахинь), монастырской гостиницы (дом для монахинь), фундаментов каретной и конюшни), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, ул. Советская, 24, как входящих в комплекс Старочеркасского Ефремовского женского монастыря, историческим правопреемником которого является Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь.

28.09.15г. МИЗО вынесено распоряжение N 19-р/2012 о принятии к рассмотрению обращения Епархии о безвозмездной передаче в собственность указанных объектов как имеющих религиозное назначение на основании закона N 327-ФЗ (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п.1 распоряжения).

28.09.15г. МИЗО в порядке закона N 327-ФЗ вынесено распоряжение N 19-р/2030, которым постановлено приступить к подготовке предложения о включении в план передачи этого имущества Епархии (п.п. 1.1 (Атаманский дворец), 1.2 (дом Степана Ефремова), 1.4 (фундаменты каретной и конюшни) п.1 распоряжения.

Не согласившись с названными распоряжениями, музей обжаловал их в указанных частях в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемые в деле правоотношения регламентированы нормами закона N 327-ФЗ.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения) имущества религиозного назначения и соответствующего ряду конкретных критериев имущества, не имеющего религиозного назначения, регламентирован нормами закона N 327-ФЗ.

Непосредственно процедура такой передачи определена ст.ст. 6, 7 закона N 327-ФЗ,

Так, в соответствии со ст. 6 закона N 327-ФЗ, такое предоставление имущества носит заявительный характер: основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения и не религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

Процедура рассмотрения такого заявления и варианты решений по нему установлены ст. 7 закона N 327-ФЗ, согласно которой в месячный срок со дня поступления надлежащего заявления религиозной организации уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять одно из трёх решений: о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации; о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения (в соответствии с ч.ч. 4-8 ст. 5 закона N 327-ФЗ); об отказе в передаче имущества (при наличии оснований, предусмотренных ст. 8 закона N 327-ФЗ).

Основываясь на системном анализе приведённых норм закона N 327-ФЗ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что принятие распоряжения о подготовке предложений о включении к подготовке предложения о включении в план передачи имущества религиозной организации уже начинается процедура передачи данного имущества.

На этом основании суд первой инстанции законно отклонил поддержанный в апелляционных жалобах довод о том, что оспариваемое музеем распоряжение МИЗО N 19-р/2030 не нарушает его прав, поскольку как на то ссылаются податели апелляционных жалоб, им окончательно вопрос о передаче спорного имущества Епархии не разрешён и окончательно акт о передаче имущества будет приниматься Правительством Ростовской области. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, распоряжением МИЗО N 19-р/2030, которым постановлено приступить к подготовке предложения о включении в план передачи спорного имущества Епархии, по существу уже разрешена юридическая судьба спорного имущества. Это обусловлено тем, что, несмотря на указанную в распоряжении формулировку решения, в силу норм закона N 327-ФЗ, принятие такого решения не предусматривает на последующих этапах возможности отклонения заявления религиозной организации. Приняв данное решение, МИЗО признало право Епархии на получение спорного имущества и инициировало начало административной процедуры подготовки к отнятию данного имущества у музея и его передаче Епархии.

МИЗО так же подтверждает именно такое значение и правовые последствия принятого им распоряжения N 19-р/2030, согласно которому спорные объекты признаны подлежащими изъятию у музея и передаче Епархии.

При таких обстоятельствах названным распоряжением объективно затрагиваются имущественные права и интересы музея, поскольку оно лишает его не только места для размещения музейной экспозции, но, собственно, и части самой экспозиции, поскольку спорные строения образуют её неотъёмлемую часть.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода о том, что права музея не нарушены распоряжением в части п.п. 1.4 п.1, согласно которому согласована передача Епархии фундаментов каретной и конюшни. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, схем местности, кадастрового паспорта земельного участка, на котором находится Ефремовское подворье усматривается, что данные фундаменты расположены на одной линии с входными воротами. В связи с этим, при их передаче Епархии или иному лицу при сохранении оставшихся спорных строений у музея, объективно будет затруднён будут входа на территорию Ефремовского подворья. Другого входа и заезда на Ефремовское подворье у музея-заповедника нет. Разделение существующего входа примерно 4 метра шириной на двух пользователей очевидно затруднительно без нарушения прав кого-либо из них. Кроме того, фундаменты так же являются частью музейного ансамбля и представители Епархии в судебном заседании по вопросу об использовании данных фундаментов поясняли, что на земельном участке с ними может быть произведено строительство необходимых монастырю сооружений. При сохранении оставшихся спорных строений за музеем это не только объективно затруднит доступ в одно из строений, но и будет нарушением установленного для данных фундаментов режима охраны, согласно которому эти фундаменты либо должны быть сохранены в неизменном виде, либо - восстановлены в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение N 19-р/2030 затрагивает права музея как влекущее изъятие из его имущественной сферы объектов недвижимости, без использования которых невозможна его уставная деятельность.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у МИЗО предусмотренных ст.ст. 5, 7 закона N 327-ФЗ оснований для принятия по заявлению Епархии распоряжения N 19-р/2030 в части п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п.1, которым постановлено приступить к подготовке предложения о включении в план передачи перечисленного в названных подпунктах распоряжения имущества Епархии.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 3 закона N 327-ФЗ, государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

При этом, в силу п.1 ст. 2 закона N 327-ФЗ в данном законе словосочетание: "имущество религиозного назначения" используется в следующем смысле: недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей.

В силу ч.3 ст. 5 закона N 327-ФЗ, безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи имущества религиозного назначения, одновременно с передачей религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения либо после его передачи.

Оценив принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод подателей апелляционных жалоб о том, что при принятии решения суд допустил неверное определение направления исследования по делу, сделав акцент в своем решении на установлении статуса спорных строений как имущества религиозного назначения, в то время как Епархия запросила спорные строения на основании ч.3 ст.5 Закона N 327-ФЗ как строения, образующие монастырский комплекс.

Суд первой инстанции правильно определил предмет исследования и доказывания по делу, оценив требование Епархии к МИЗО на предмет соответствия положениям ч.3 ст. 5 закона N 327-ФЗ.

На основе системного анализа приведённых выше положений закона N 327-ФЗ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленное законом N 327-ФЗ правовое регулирование безвозмездной передачи государством религиозным организациям имущества не основано на принципах реституции.

Закон N 327-ФЗ не связывает передачу религиозной организации имущества с фактом принадлежности ей (или иной религиозной организации) до национализации.

В силу ст.ст. 2, 3, 5 закона N 327-ФЗ, критерием относимости имущества к предмету регулирования данным законом является лишь относимость его к отправлению религиозного культа - прямое (собственно религиозное назначение имущества) либо косвенное (нахождение в культовом комплексе, обслуживающее назначение).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается подателями жалоб, в рассматриваемом деле Епархия просила у МИЗО спорное имущество ссылаясь в заявлении на то, что оно входит (передано в 1837 году) в комплекс уже не действующего Старочеркасского Ефремовского женского монастыря, историческим правопреемником которого является Свято-Донской Старочеркасский мужской монастырь.

В апелляционной жалобе Епархия указывает, что испрашиваемые объекты образуют монастырский комплекс с имуществом религиозного назначения: храмом Донской иконы Божией Матери и монастырскими корпусами, так как Атамановский дом использовался для размещения в нем, келий и помещений игумений Ефремовского монастыря, а дом Степана Ефремова - в качестве монастырской кухни и просфорни. Спорные строения находятся внутри монастырской ограды, которая была построена в 1881 г., и объединяет в единый комплекс все монастырские постройки. В связи с этим, по мнению Епархии, спорные объекты подлежали передаче ей на основании ч.3 ст. 5 закона N 327-ФЗ как образующие монастырский комплекс.

В целях подтверждения данной передачи спорных объектов религиозной организации в 1837 году и использования монастырём Епархия и монастырь предоставили суду первой инстанции в материалы дела различные письменные исторические источники, в которых, по их мнению, содержатся такие упоминания о передаче спорного имущества монастырю, а также на предмет установления принадлежности имущества к культовому комплексу.

Музей, министерство культуры и отделение, в свою очередь, предоставили суду иные источники, говорящие, по их мнению о том, что спорные объекты религиозной организации не передавались и использовались семьёй Ефремовых в бытовых целях, для проживания и ведения хозяйства, и не образуют с ними единого комплекса. Епархией и монастырём в частности представлены различные архивные справки Российского государственного исторического архива, ГК УРО "ГРАО", так же сторонами представлены различные мнения специалистов.

Епархией представлены: Заключение сотрудников ФГБОУ ВО Ростовский университет путей сообщения по вопросам о том, могли ли монастыри иметь имущество в собственности, входило ли в компетенцию Императора Российской империи и Святейшего Синода принятие решений о передаче пожертвований в пользу монастырей, мог ли монастырь приобрести право собственности на имущество по давности владения; Акт историко-культурной экспертизы, составленный Аксеновым В.В. - членом Союза архитекторов России по вопросу о том, образуют ли спорные строения и владения монастыря единый монастырский комплекс; Заключение НОЦ ЮФУ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" по вопросу о том, образовывали (и образовывают) строения при храме Донской иконы Божией Матери единый историко-архитектурный комплекс Ефремовского монастыря.

Музеем представлены: Заключение специалистов по историко-архитектурному исследованию объектов культурного наследия федерального значения: Атаманский дворец, дом С. Ефремова, фундаменты каретной и конюшни, входящих в состав Ефремовского подворья середины XVIII века. Исследование проведено в период с 15.04.2016 по 23.05.2016 специалистами Кишкиновой Евгенией Михайловной -профессором кафедры архитектурной реставрации, реконструкции и истории архитектуры факультета градостроительства ДГТУ, кандидатом искусствоведения, доцентом истории архитектуры, искусства, архитектурной реставрации, членом Ассоциации искусствоведов АИС, ВТО "Союбз художников России", Международной ассоциации изобразительных искусств - АИАП ЮНЕСКО (и архитектором реставратором, аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы (приказ Минкультуры РФ от 22.06.2012 N 625, от 7.09.2015 N 2365; Заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем архитектором Жмакиным Анатолием Андреевичем, имеющим высшее архитектурное образование.

Так же суду было представлено заключение министерства культуры от 29.09.15г. N 123/01-09/3525 по вопросу о передаче спорного имущества Епархии, и письмо руководителя ТУ ФАУГИ в адрес Епархии от 23.04.13г. года N10-3789/01.

В апелляционных жалобах и отзывах на них участвующие в деле лица поддерживают ссылки на данные источники, указывая, на то, что суд их правомерно учёл (участники процесса, в пользу которых судом принято решение) или неправомерно не учёл, не исследовал (участники процесса, не в пользу которых судом принято решение). Епархия дополнительно обеспечила явку в судебное заседание дополнительных представителей для дачи пояснения по данным историческим источникам.

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ и с учётом правил доказывания, определённых ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции нашёл противоречия в представленных документах по вопросам передачи спорных объектов религиозной организации и вхождения их в единый монастырский комплекс.

При этом суд отметил по поводу данных противоречий, что они объективно связаны с тем, что исторические источники (единственные в данном случае) как предмет исследования обладают условной полнотой и достоверностью с той точки зрения, что полнота и стилистические особенности их изложения (с учетом правил грамматики, лексики и семантики соответствующего периода, когда значение слов и выражений могло отличаться от современного) делает толкование этих документов условно достоверным.

С учётом этого, в представленных участниками процесса документах могли быть допущены ошибки, могли быть приведены недостоверные сведения.

Относительно представленных заключений специалистов суд указа на то, что разные подходы специалистов историков, архитекторов, филологов показывают именно вариантность их толкования с позиции оценки разных свойств архитектурных объектов и содержания сведений о них в письменных документах.

Суд первой инстанции так же согласился с возможной обоснованностью позиций ученых разных специальностей, предложивших в результате научного исследования свои выводы по спорным вопросам, в некоторых случаях - прямо противоположные, оценивая это именно как результат научных изысканий. Однако в этих противоречиях суд нашёл подтверждение тому, что однозначных данных, прямо указывающих на то или иное обстоятельство (передавались ли спорные объекты монастырю (или были позднее для него построены), или нет, использовались ли они монастырём, или семьёй Ефремовых, или нет. Источники допускают разное толкование. Суд же не вправе основывать выводы на вероятностных суждениях специалистов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы по указанным вопросам, так же не пришёл к однозначному выводу о том, передавались ли спорные объекты монастырю (или были позднее для него построены), или нет, использовались ли они монастырём, или семьёй Ефремовых, или нет. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иных источников, на основании которых можно было бы сделать однозначный, не подвергаемый никакому сомнению вывод по указанным вопросам, найти не представляется возможным.

При этом, судебный акт не может основываться на предположениях и вероятностных суждениях.

По доводу Епархии и монастыря о том, что спорные объекты образуют с уже полученными Епархией строениями из подворья атаманов Ефремовых единый архитектурно-исторический (монастырский) комплекс, суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что то обстоятельство, что в целом подворье атаманов Ефремовых являет собой архитектурно-исторический комплекс, как обосновывает это Епархия путём предоставления различных заключений специалистов, не означает, что это комплекс храмовый или монастырский.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подворье атаманов Ефремовых действительно создавалось как единое имение. Именно этим и объясняется отмеченное нанятыми Епархией специалистами единство архитектурного облика входящих в это подворье строений. Однако при этом назначение данного подворья было не религиозным, а бытовым. Испрашиваемые объекты - дворец атамана, конюшни (ныне руины) и нежилое ныне здание, где прежде находилась кухня, предназначались для обеспечения жизни и быта семьи атамана Ефремова.

То есть, спорные объекты с прочими объектами подворья атаманов Ефремовых образуют единый архитектурно-исторический комплекс бытового назначения - казачьей усадьбы, подворья, а не монастырский комплекс, как на том настаивают податели апелляционных жалоб.

Практически все представленные исторические источники подтверждают, и все исследователи согласны в том, что изначально имущество создавалось как подворье атамана и это обстоятельство его исторической судьбы (а не только факт размещения в нем соответствующей экспозиции) является ныне основанием для отнесения имущества самого по себе к части собственно музейного комплекса и делает его предметом музейной демонстрации в составе комплекса исторического заповедника.

С учётом изложенного нахождение монастырских построек и дворца атамана за единой каменной оградой, на что ссылается Епархия как на доказательство единого монастырского комплекса, не подтверждают отнесение дворца, конюшен, кухни к комплексу монастыря.

Как указал суд первой инстанции, ныне существующая ограда создана в 70-х годах 20 века, при создании музейного комплекса, инициатором которого был писатель М.А. Шолохов. Часть ограды действительно восстановлена из прежде бывшей, но в целом - это новая постройка.

Кроме того, возможная передача в 1837 году Атаманского дворца и дома Степана Евремовых религиозной организации сама по себе не является основанием для признания в 2015, 2016 годах вытекающего из закона N 327-ФЗ права Епархии на данные объекты.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, принадлежность монастырю до национализации того или иного имущества сама по себе не отнесена законом к основаниям передачи имущества религиозной организации, закон реституции не предусматривает.

Довод Епархии о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал должной оценки представленному Епархией письму ТУ Росимущества в Ростовской области от 23.04.13г. N 10-3789/01, согласно которому спорное имущество отвечает критериям, установленным нормами закона N 327-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Суд первой инстанции оценку названному письму дал, указав, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия у Епархии предусмотренного законом N 327-ФЗ права на спорные объекты и быть обязательным для исполнения для МИЗО, поскольку ТУ Росимущества в Ростовской области как представитель федерального собственника не вправе вторгаться в компетенцию уполномоченных органов, управляющих иными уровнями собственности, в том числе - Ростовской области, как Субъекта Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, в отличие от ТУ Росимущества в Ростовской области, МИЗО до принятия решения по заявлению Епархии о предоставлении спорных объектов следовало запросить позицию министерства культуры Ростовской области по вопросу о передаче спорного имущества церкви как у специального отраслевого министерства, компетентного в вопросе о передаче исторических культурных ценностей различным негосударственным организациям.

Этого сделано не было.

При этом, министерство культуры Ростовской области дало заключение по указанному вопросу уже после принятия МИЗО оспариваемого в деле распоряжения в связи с обращением Епархии по заявлению МИЗО от 15.09.15г.

В заключении от 29.09.15 N 123/01-09/3525 министерство культуры сделало отрицательный вывод по вопросу о наличии предусмотренных законом N 327-ФЗ оснований для передачи Епархии спорных объектов. Министерство в частности указало в заключении, что одно из испрашиваемых строений (площадью 616, кв. м) построено в 1892 году и было предназначенных для монашеской жизнедеятельности - этот объект, переданный оспариваемым распоряжением, к предметам спора не относится, с его передачей церкви музей не спорит. Спорные же строения и руины конюшни и каретной, по мнению министерства, не входили в монастырский комплекс и не предназначались для обслуживания зданий религиозного назначения. При этом министерство указало, что технические параметры атаманского дворца и дома Степана Ефремова не соответствуют описанию домов, указанных в архивных документах о передаче монастырю. Министерство признало необходимым отказать в передаче спорных объектов.

В состоявшемся в суде первой инстанции судебном заседании представитель МИЗО по данному вопросу дал объяснения о том, что это заключение министерства культуры не было принято во внимание при вынесении оспариваемого распоряжения по той причине, что оно было фактически получено им позднее вынесения распоряжения N 19-р/2030.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у МИЗО предусмотренных ч.3 ст. 5 закона N 327-ФЗ оснований для принятия распоряжения N 19-р/2030 в обжалованной музеем части.

Суд первой инстанции так же пришёл к основанному на материалах дела и применимых к спорным правоотношениям нормах права выводу о том, что заявление Епархии в части передачи спорных объектов подлежало отклонению по предусмотренным ст. 8 закона N 327-ФЗ основаниям.

В частности, согласно ч.1 ст. 8 закона N 327-ФЗ, решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в одном из следующих случаев, если:

1) данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со ст. 2 закона N 327-ФЗ и (или) не соответствует критериям, установленным ч.3 ст. 5 и (или) ч.1 ст. 12 закона N 327-ФЗ;

2) заявленная религиозной организацией цель использования данного имущества не соответствует целям деятельности, предусмотренным уставом религиозной организации или федеральным законом;

3) заявление о передаче данного имущества подано иностранной религиозной организацией или ее представительством;

4) решение суда, вступившее в законную силу, предусматривает иной порядок распоряжения данным имуществом;

5) данное имущество находится в безвозмездном пользовании другой религиозной организации.

Так же ч.1 ст. 10 закона N 327-ФЗ установлено, что религиозная организация обязана использовать переданное имущество религиозного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Епархия и музей и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции заявляли о том, что изъятием спорного имущества у музея не будет прекращена его деятельность, так как монастырь в суде подтвердил свое намерение сохранить музейные экспозиции, заключив с музеем соглашение о совместном использовании спорных строений как религиозной и общекультурной ценности. Епархия в суде первой инстанции подтвердила, что использование спорных строений для музейных экспозиций не противоречит уставной деятельности Епархии, потому что уставная деятельность Епархии и монастыря не ограничивается богослужебной деятельностью, а включает, в частности организацию паломничества, реализацию культурно-просветительских программ, миссионерскую деятельность. Поэтому музейно-экспозиционная, научно-исследовательская, консультативно-методическая деятельность не противоречат уставной деятельности Епархии.

Суд первой инстанции, оценив приведённые позиции Епархии относительно намерения по использовании спорных объектов после их изъятия у музея правомерно заключил, что указываемые Епархией цели использования спорных объектов - сохранение в зданиях музея, а не использование в собственно монастырской жизни - прямо подпадают под приведённые выше диспозиции ст.ст. 8, 10 закона N 327-ФЗ и также влекут вывод о необходимости отклонения заявления религиозной организации на основании ст. 8 закона N 327-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции по поводу использования Епархией фундаментов конюшен после их получения от музея, представитель религиозной организации первоначально пояснял, что, возможно, на их месте будут возведены строения, необходимые монастырю. Конюшни восстанавливаться не будут.

Учитывая, что фундаменты является объектами охраны федерального уровня, намерения Епархии по их разрушению не основаны на законе.

Суд первой инстанции так же с учётом изложенного признал значимым при разрешении спора, что юридический конфликт в том виде, как он заявлен перед судом, своим содержанием имеет фактически разногласия между учреждением культуры и религиозной организацией. Каждая из этих сторон обеспечивает реализацию фундаментальных прав граждан в сфере культуры (в общем ее понимании и духовной культуры - в том числе), опосредует причастность к духовному и культурному потенциалу и наследию народа.

Поэтому при оценке правовых позиций сторон и третьих лиц суд первой инстанции правомерно основывался, прежде всего, на конституционном регулировании прав и свобод граждан.

Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статьей 14 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

В силу статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Применительно к содержанию приведённых выше норм суд первой инстанции указал на необходимость при принятии решения по данному делу сохранения сложившегося порядка эксплуатации спорных объектов - принадлежность их учреждению культуры и использование в качестве музея.

Это отвечает общим интересам не только населения Ростовской области, но и России в целом, учитывая значимость как культового объекта (с учетом традиционно православного вероисповедания донского казачества), так и музейного комплекса, получившего широкую известность и признание в России и за рубежом, что является общеизвестным обстоятельством.

При этом суд первой инстанции учёл, что, согласно сведениям музея, в год музей посещает более 100 000 человек из России и разных стран мира, что говорит о его широкой известности, высокой популярности и большом интересе российских и иностранных граждан к предмету, которому посвящены экспозиция и деятельность музея.

При принятии решения суд первой инстанции так же правомерно учёл позицию третьего лица по делу - Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", активно поддержавшего позицию музея и настаивавшего на том, что образ и специфика данного музейного комплекса требует сохранения его в сложившемся виде. Общество охраны памятников указывает на большую историческую ценность и значимость для культурной жизни региона и России музея-заповедника и ссылается на его оценку сообществом донского казачества как объекта исторической памяти народа, требующего безусловного сохранения.

В подтверждение этому в материалы дела представлены многочисленные обращения лиц, относящих и не относящих себя к донскому казачеству, требующих сохранения музея. При этом третье лицо ссылается на отсутствие в настоящее время общего доступа к объектам культурного наследия, ранее переданным церкви. Этих доводов представители Епархии не оспорили и не опровергли.

Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что издание оспариваемого распоряжения повлекло глубокий общественный конфликт, вызвало возражения широких слоев общественности, что не может быть оставлено без внимания при разрешении спора.

При этом, цели просвещения и воспитания, которые будут преследоваться монастырём при использовании спорных объектов, как на то он указывает, очевидно будут реализовываться в направлении православного просвещения и воспитания. Епархия высказала позицию о намерении дополнить экспозицию музея экспонатами о служителях церкви и ее духовном и культурном наследии, использовать музей в целях религиозного просвещения. Однако население Ростовской области является многонациональным и многоконфессиональным, то есть принадлежит не только к православной религии. С учётом этого преследуемые монастырём и Епархией цели православного воспитания и просвещения объективно могут не совпадать с интересами населения, исповедующего иные религии, или являющегося атеистами. Вместе с тем, музей представляет собой универсальную, общекультурную ценность. Подача истории казачества объективно возможна без уклона в православную сферу и религия, которую исповедовали казаки, полностью не поглощает историю казачества. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах Старочеркасский музей является и должен оставаться универсальным объектом культуры, несущим информацию, в том числе, о разных религиозных конфессиях. Это позволит учесть интересы населения всего региона, а не только исповедующего православную религию.

Дополнительно оценив доводы подателей жалоб и МИЗО о том, что изъятие спорных объектов у музея не создаст препятствий в его деятельности, поскольку музею так же могут быть предоставлены иные помещения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод неверен.

Согласно объяснениям представителей музея и министерства культуры, в городе Старочеркасске не имеется зданий, отвечающих требуемым для музея характеристикам. Более того, любое из предоставленных музею зданий, независимо от его физических характеристик, не будет являться дворцом атамана, не будет представлять ту историческую и духовную ценность, которую несет спорный объект как фундаментальная часть музейного комплекса.

С учётом этого изъятие у музея спорных объектов лишит его не только места пребывания, но и наиболее значимого объекта экспонирования, тем самым по существу будет прекращена деятельность музея.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле распоряжения МИЗО от 29.09.15г. N 19-р/2030 в части подпунктов 1.1,1.2,1.4 пункта 1 как не соответствующего требованиям закона N 327-ФЗ и объективно нарушающего права и охраняемые законом интересы в экономической сфере заявителя по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 110, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 АПК РФ на подателей жалоб относятся расходы по оплате госпошлины в размере по 1 500 руб. за подачу апелляционных жалоб и Епархии подлежит возвращению из федерального бюджета 1500 руб. - излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-34447/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2016 N 233.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова