Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-62859/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ПАО "Сбербанк" 22.10.2012 денежных средств в размере 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 - в размере 2 550 458,55 руб.

по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - Пермяков О.В. дов. от 18.07.2016,

от конкурсного управляющего Козлова Д.А. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300) - Санжиев Б.Ю. дов. от 03.06.2016,

от ПАО "Сбербанк" - Горбунов А.В. дов. от 24.10.2015 N 01-2517

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечисление должником в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств 22.10.2012 в сумме 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458,55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" заключили договор N 577 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, а также с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2008 г. изменений Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 млн. руб. для финансирования затрат, связанных со строительством и эксплуатацией Центра технического обслуживания и продажи грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" на срок по 17.08.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

* договор поручительства N 1224 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к нему с ООО "Диверс Моторс" (Лицо ликвидировано);

* договор поручительства N 1223 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к нему с ООО "М-Промсервис Апрелевка" (Лицо ликвидировано);

* договор залога имущественных прав N 1225 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.01.2007 с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани";

* предварительный договор ипотеки N 1226 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2007 к нему с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани";

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет должника сумму кредита в размере 165 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору не исполнило, выданную Банком сумму в установленный договором срок не возвратило.

По состоянию на 06.07.2010 размер просроченной задолженности заемщика перед Банком составлял 46 784 433,33 руб.

13-14 мая 2010 ПАО "Сбербанк" были направлены требования в адрес ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс Моторс", ООО "М-ПромСервис Апрелевка" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены как Заемщиком, так и его Поручителями без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс Моторс" и ООО "М-ПромСервис Апрелевка" задолженности по кредитному договору N 577 от 18.08.2006.

Впоследствии, между Банком, с одной стороны, и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "М-ПромСервис Апрелевка", с другой стороны, было заключено мировое соглашение от 20.06.2011, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2011 по делу N А40-103969/2010, согласно условиям которого стороны установили график погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору.

После принятия 24 апреля 2012 Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления кредитора ООО "Авитон-Сервис" о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу N А40-58262/12-71-152 Б во исполнение условий мирового соглашения от 30.06.2011, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2011 по делу NА40-103969/2010, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" путем безналичного перевода перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства 22.10.2012 в сумме 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458,55 руб., а всего 5 169 983,72 руб.

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пределах периода, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены 22.10.2012 и 22.01.2013, а заявление ООО "Авитон-Сервис" о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" принято к судом к производству определением от 24.04.2012.

На момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" за отчетные 2012 (6 месяцев. квартальный) и 2012 (12 месяцев, квартальный), предшествующие дате совершения оспариваемых платежей, балансовая стоимость активов Должника составляла 360 967 тыс. руб., 251 144 тыс. руб., размер денежных средств - 5000,00 руб. и 0, кредиторская задолженность - 158 688 000 руб., и 84 116 000,00 руб., соответственно.

Судом установлено, что в настоящий момент и на даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника, а также вступившими законную силу судебными актами:

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-8657/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ООО "Частный дом" задолженности в размере 759 939,23 руб.;

* решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 г по делу N А21-6288/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Эталон-Вест" задолженности в размере 1 236 420,57 руб.;

* решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-27896/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженности в размере 204 248 936,20 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-100698/09 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Тоннельный отряд-40" в размере 1 441 002,75 руб.;

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-43943/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Рельеф -М" задолженности в размере 946 664,13 руб.;

- решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-55206/2011, от 11.08.2011 по делу N А40-45314/2011, от 27.03.2012 по делу N А40-11789/2012, от 18.04.2011 по делу N А40-16845/2011, от 30.07.2010 по делу N А40-71127/2010, от 17.01.2012 по делу N А40 - 112160/2011, от 26.02.2010 по делу N А40-155079/2009, от 07.04.2011 по делу N А40 - 168443/2011, от 29.03.2012 по делу N А40-27471/2012, от 01.07.2010 по делу N А40 - 49434/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 6 765 001,67 руб.;

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-83577/2008 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Социальное и промышленное строительство" задолженности в размере 5 137 983,08 руб.;

* решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-150119/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ГСК N 9 "АВТО" задолженности в размере 1 405 451,27 руб.;

Указанные судебные акты были исследованы Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N А40-58262/12-71-157 Б при установлении размера требований кредиторов.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим обнаружено следующее имущество:

* шесть машиномест, рыночная стоимость которых составляет 1 708 065,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 2 от 04.03.2016 г.;

* дебиторская задолженность в размере 68 285 776,32, рыночная стоимость которой составляет 29 960 769,07 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 1 от 25.02.2016 г.;

Суд указал, что права требований должника на сумму 50 767 383,25 руб., рыночная стоимость которых составляет 12 472 376,00 руб., по существу предъявлены должником к лицам (ООО "Санаторий "Голубые озера" и ООО "Санаторий "Верхний Бор"), находящимся в процедуре конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела Решениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16311/13 от 10.09.2014, по делу N А66-14492/2010 от 08.11.2011.

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружено имущество на сумму 31 668 834,07 руб. при размере требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в сумме 226 089 661 руб. 61 коп., что является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Сулл указал, что поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате перечисления оспариваемых платежей в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств в пользу кредитора отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, доводы о том, что поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N 577 от 18.08.2006 возникло из мирового соглашения от 03.08.2011, заключенного в текущий период, требование Банка является текущим требованием, отвечающим признакам, предусмотренным ст.5 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что поскольку оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу, составляют 2 619 525,17 руб. и 2 550 458,55 руб., соответственно, что не превышает одного процента стоимости активов должника, указанные платежи формально подпадают под признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей в ПАО "Сбербанк России" был открыт расчетный счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N 40702810438050107674, что позволяло Банку отслеживать наличие задолженности должника перед иными кредиторами и уполномоченными органами.

На даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" за отчетные 2012 (6 месяцев, квартальный) и 2012 (12 месяцев, квартальный), предшествующие дате совершения оспариваемых платежей, балансовая стоимость активов должника составляла 360 967 тыс. руб., 251 144 тыс. руб., размер денежных средств - 5000 руб. и 0, кредиторская задолженность - 158 688 000 руб., и 84 116 000 руб., соответственно, о чем ПАО "Сбербанк" было известно.

Указанные обстоятельства в совокупности с наличием картотеки на расчетном счету в ПАО "Сбербанк России" в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк России" обладало необходимой и достаточной информацией о признаках неплатежеспособности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

ПАО "Сбербанк России", являясь обслуживающим должника Банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев