Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-17191/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А53-8334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Мейсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 и ордеру N 133591 от 09.02.2017,

от ответчика: представителя Маликова А.В. по доверенности от 09.01.2017, представителя Харитонова С.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 сентября 2016 года по делу N А53-8334/2016

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский" о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский" (далее - ответчик, ООО "УК "Ворошиловский") о взыскании 770 444 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 10 049 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.016 по 23.03.2016 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес МКД в январе 2016 года, находящихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 770 444 руб. 75 коп. задолженности, 10 049 руб. 94 коп. неустойки, 18 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 555 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является управляющей компанией в отношении 7 МКД, не оснащённых общедомовыми приборами учёта тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно представил истцу сведения о наличии в конкретных жилых помещениях индивидуальных приборов учёта, а также показаний данных приборов учёта. Представленные в материалы дела сведения об объёмах индивидуального потребления собственниками помещений МКД носят противоречивый характер, по своим значениям не совпадают с теми сведениями, которые были представлены предшествующей управляющей компанией. В связи с этим, истец правомерно произвёл начисление платы за спорный период расчётным методом, исходя из нормативов потребления.

С принятым судебным актов не согласилось ООО "УК "Ворошиловский", в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив сумму взыскания задолженности до 108 048 руб. 15 коп., неустойки до 945 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что истцу реестры со сведениями об индивидуальных объёмах потребления тепловой энергии были представлены истцу 19.01.2016 предыдущей управляющей компанией. Тот факт, что указанные сведения предоставлялись предшествующей управляющей компанией, не имеет значения, т.к. любая управляющая компания действует как посредник, она должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплачивать в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Ответчик самостоятельно не мог представить выше указанные сведения самостоятельно, т.к. договор с истцом был заключён только 25.01.2016, непосредственно от ответчика указанные сведения истец получил 11.02.2016;

- суд первой инстанции не учёл, что в последующих расчётных периодах истец также не принял предоставленные ему ответчиком сведения об индивидуальных объёмах потребления теплового ресурса;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что при поставке теплового ресурса в адрес конечных потребителей, которыми выступают граждане, спорные правоотношения в приоритетном порядке подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, которое предписывает учитывать показания ИПУ при определении объёмов энергопотребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2017 объявлялся перерыв до 10.02.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом дополнительного расчёта просили решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер взыскания суммы основного долга до 135 886 руб. 77 коп., а суммы неустойки - до 2 385 руб. 75 коп.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 397 862 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 4 805 руб. 38 коп. Данное ходатайство истца мотивировано тем, что АО "Теплокоммунэнерго" произвело перерасчёт стоимости коммунального ресурса, поставляемого на нужды отопления исходя из дополнительно представленных ответчиком сведений о площади отапливаемых помещений (технические паспорта и справка РКЦ). Окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 372 582 руб. 18 коп. и неустойку за период с 20.02.2016 по 23.03.2016 в размере 5 244 руб.

56 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Ворошиловский" задолженности в размере 397 862 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 4 805 руб. 38 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Представители сторон пояснили, что между сторонами не имеется спора по поводу объёма коммунального ресурса, поставленного АО "Теплокоммунэнерго" в спорный период на нужды отопления МКД, не оборудованных ОДПУ: общий объём поставленного в спорный период теплового ресурса составил 864,656197 Гкал общей стоимостью 1 554 236 руб. 81 коп.

Между сторонами продолжает сохраняться спор по поводу объёма коммунального ресурса, поставленного АО "Теплокоммунэнерго" в спорный период на нужды ГВС для физических лиц. В данной части представитель истца настаивал на том, что весь объём потреблённого ресурса надлежит рассчитывать с учётом норм потребления, в то время как представители ответчика полагали, что объём потребления коммунального ресурса следует исчислять с учётом показаний ИПУ, которые полностью отвечают требованиям коммерческого расчёта, а по тем потребителям, чьи квартиры в МКД не снабжены ИПУ либо данные ИПУ не могут использоваться в коммерческих расчётах - по нормативам потребления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Ворошиловский" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 291/1 от 01.12.2015, согласно которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по каждому адресу (приложение N 1) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (пункт 6.2 договора). Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием.

16.03.2016 МУП "Теплокоммунэнерго" реорганизовано в форме преобразования в АО "Теплокоммунэнерго", которое является универсальным правопреемником предприятия в отношении всех прав и обязанностей последнего, в том числе и в отношении договора теплоснабжения N 291/1 от 01.12.2015.

Изначально истец указывал, что во исполнение договора в январе 2016 года он осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 5 320 624 руб. 46 коп., в том числе: 5 292 953 руб. 73 коп. по счету-фактуре N В000615 от 31.01.2016, акту приема-передачи N В000615 от 31.01.2016;

27 670 руб. 73 коп. по корректировочному счету N К00000048 от 26.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец неоднократно корректировал размер исковых требований, в связи с чем окончательно АО "Теплокоммунэнерго" просит взыскать с ООО "УК "Ворошиловский" задолженность по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД) в размере 372 582 руб. 18 коп., а также 5 244 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.02.016 по 23.03.2016.

С учётом окончательной корректировки на отапливаемую площадь МКД, истец полагает, что в спорный период общая стоимость поставленного коммунального ресурса составила 4 922 520 руб. 23 коп.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил на сумму 4 549 938 руб. 05 коп. платежными поручениями N 67 от 11.02.2016, N 42 от 16.02.2016, N 46 от 19.02.2016, N 96 от 20.02.2016, N 125 от 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ворошиловский" в декабре 2015 года осуществляло функции управляющей организации в отношении 17 МКД, в том числе в отношении следующих МКД, расположенных по адресам в г. Ростове-на-Дону:

- ул. Волкова, дома N N 4, 6, 10, 10/1, 10/3,

- ул. Капустина, дома N N 18/1, 22/1.

В указанных 7 МКД в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учёта поставляемого коммунального ресурса.

В связи с этим, при определении объёма поставляемого коммунального ресурса АО "Теплокоммунэнерго" расчёт в отношении жилых помещений осуществляло исходя из нормативов потребления (в отношении определения количества теплового ресурса, поставляемого в нежилые помещения у сторон спор отсутствует, что следует из сличительных ведомостей и было подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции). Обосновывая правомерность такого расчёта, истец указывает на тот факт, что, будучи управляющей компанией, ООО "УК "Ворошиловский" своевременно не представило сведения о наличии в МКД приборов индивидуального учёта коммунального ресурса, установленных в жилых помещениях.

АО "Теплокоммунэнерго" не отрицает тот факт, что 19.01.2016 от ООО "УК МПП ЖКХ-5" (предыдущая управляющая компания) в его адрес поступила сводная ведомость о количестве потреблённого коммунального ресурса, составленная с учётом показаний ИПУ. Однако истец полагает, что данные сведения были представлены неуполномоченным лицом, т.к. с декабря 2015 года спорными МКД управляет ООО "УК "Ворошиловский", а не ООО "УК МПП ЖКХ-5". Кроме того, сводная ведомость не содержит сведений о поквартирном учёте потребления коммунального ресурса (об объёмах потребления), а также сведения о возможности использования конкретных ИПУ в коммерческих расчётах.

Возражая против данного довода истца, ООО "УК "Ворошиловский" указывает, что хотя договор теплоснабжения N 291/1 датирован 01.12.2015, согласование его условий между сторонами фактически было завершено в конце февраля 2016 года (письмо о направлении истцом протокола разногласий N 1105 от 20.02.2016 - т. 2 л.д. 34). В связи с этим, предоставление сводной ведомости фактического потребления теплового ресурса ООО "УК МПП ЖКХ-5" не могло нарушить права и законные интересы АО "Теплокоммунэнерго". Кроме того, истцу были предоставлены ведомости объёмов потребления за январь 2016 года, содержащие сведения о поквартирных объёмах потребления. В связи с этим, истец был не вправе отклонять требование ООО "УК "Ворошиловский" о корректировке расчёта объёмов потребления коммунального ресурса с учётом сведений об объёмах потребления, получённых с использованием ИПУ.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен коммерческий учет количества тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013.

В подпункте "ж" пункта 31 Правил N 354 определено лицо, в чьи обязанности входит своевременная и достоверная фиксация показаний приборов учета потребителей, а в подпункте "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), установлены сроки, в течение которых обязанное лицо должно передать показания приборов учета ресурсоснабжающей организации.

Положения подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 предусматривают расчетный способ учета теплоэнергии в случае нарушения потребителем сроков предоставления показаний приборов учета.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета в жилых домах (до момента их установки) определение количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определяется в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период выше указанные МКД не были снабжены общедомовыми приборами учёта.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, урегулированных жилищным законодательством. В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рамках спорных обязательств управляющая компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В данном случае при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению ЖК РФ, а также Правила N 354. Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами N 124.

В силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению далее - ГВС), предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Указанная компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на основании норматива потребления могли быть применены при условии отсутствия в материалах дела показаний индивидуальных приборов учета в отношении каждой квартиры жилых домов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "УК "Ворошиловский" были предоставлены ведомости поквартирного учёта объёмов потребления коммунального ресурса в спорный период.

В связи с этим, у АО "Теплокоммунэнерго" не имелось оснований не принимать в расчёты сведения данной ведомости, а суду первой инстанции игнорировать пояснения ООО "УК "Ворошиловский" в части правильности произведённых истцом расчётов объёмов потребления (аналогичная практика применения норм действующего законодательства отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу N А53-34112/2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом представленных ответчиком дополнительных сведений о площади отапливаемых помещений в МКД (технические паспорта и справки РКЦ) АО "Теплокоммунэнерго" произвело перерасчёт стоимости коммунального ресурса, поставляемого на нужды отопления, между сторонами не имеется спора по поводу объёма коммунального ресурса, поставленного АО "Теплокоммунэнерго" в спорный период на нужды отопления МКД: общий объём поставленного в спорный период теплового ресурса составил 864,656197 Гкал общей стоимостью 1 554 236 руб. 81 коп. Данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Устраняя пробел решения суда первой инстанции в части правильности определения объёмов теплового ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период на нужды ГВС, суд апелляционной инстанции обязал сторон провести совместный осмотр спорных МКД в целях установления наличия ИПУ и возможности их использования в коммерческих расчётах.

По итогам данного осмотра суду представлены паспорта ИПУ, поадресные акты осмотра, сводные таблицы по каждому из МКД, в которых отражены сведения о наличии (отсутствии) в конкретном помещении МКД индивидуальных приборов учёта ГВС, объёмы потребления по данным ИПУ, а в отношении тех квартир, в которых ИПУ отсутствовали либо не могли быть допущены в коммерческий расчёт, приведены сведения об объёмах потребления исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции также обязывал сторон согласовать все разногласия по полученным сведениям по каждой из квартир МКД. Согласно дополнительным пояснениям ООО "УК "Ворошиловский" в отношении тех квартир, по которым имелись сомнения по поводу возможности применения показаний ИПУ, расчёт потреблённого коммунального ресурса был произведён с учётом норм потребления (учтено кол-во проживающих граждан и т.д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Теплокоммунэнерго" пояснил, что между сторонами устранены все расхождения по поводу тех квартир МКД, в отношении которых расчёт потребления теплового ресурса на ГВС подлежат осуществлению исходя из нормативов потребления и исходя из показаний ИПУ. Вместе с тем, представитель пояснил, что АО "Теплокоммунэнерго" настаивает на своей позиции, согласно которой в спорный период весь объём теплового ресурса, поставляемый на нужды ГВС, подлежал расчёту исходя из нормативов потребления, без учёта сведений ИПУ, хотя последние истцом не оспариваются.

Однако, как указывалось ранее, данная правовая позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства и сформировавшейся в регионе судебной практике. В связи с этим, при определении объёмов потребления коммунального ресурса в спорный период суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчёты ООО "УК "Ворошиловский", произведённые с учётом показаний ИПУ. Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие объёмы потребления коммунального ресурса на нужды ГВС в спорный период в отношении жилых помещений каждого из МКД с учётом ОДН:

- ул. Волкова, дом N 4 - 33,57 Гкал, 537,19 куб.м.;

- ул. Волкова, дом N 6 - 29,37 Гкал, 469,98 куб.м.;

- ул. Волкова, дом N 10 - 27,15 Гкал, 434,37 куб.м.;

- ул. Волкова, дом N 10/1 - 18,78 Гкал, 300,55 куб.м.;

- ул. Волкова, дом N 10/3 - 36,54 Гкал, 584,61 куб.м.;

- ул. Капустина, дом N 18/1 - 21,56 Гкал, 345,02 куб.м.;

- ул. Капустина, дом N 22/1 - 33,05 Гкал, 528,78 куб.м. (общий объём потребления на жилые помещения: 200,02 Гкал, 3200,51 куб.м., а стоимость потреблённого коммунального ресурса составила 521 357 руб. 23 коп. (200,02 Гкал х 1797,52 руб. + 3200,5 куб.м. х 50,56 руб.)).

С учётом не являющихся спорными объёмов потребления коммунального ресурса, общая стоимость потребления составила 4 685 824 руб. 82 коп., в связи с тем, что ответчик произвёл оплату в размере 4 549 938 руб. 05 коп., сумма основного долга составляет 135 886 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 244 руб. 56 коп., начисленной за период с 20.02.2016 по 23.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Федерального закона N 190-ФЗ являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за заявленный период с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 721 руб. 99 коп. неустойки.

На дату 19.02.2016 за ответчиком, с учётом платежей, произведённых по платёжным поручениям N 67 от 11.02.2016, N 42 от 16.02.2016, N 46 от 19.02.2016 на общую сумму 3 326 967 руб. 18 коп., имелась задолженность в размере 1 358 857 руб. 64 коп. (4 685 824 руб. 82 коп. - 3 326 967 руб. 18 коп.).

По платёжному поручению N 96 от 20.02.2016 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 1 169 334 руб. 55 коп., в связи с чем сумма непогашенного долга составила 189 523 руб. 09 коп. В связи с этим, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:

- за период с 19.02.2016 по 20.02.2016 (1 день просрочки) - 1 358 857 руб.

64 коп. х 11/100/300 х 1 день = 498 руб. 25 коп.

- за период с 21.02.2016 по 23.03.2016 (32 дня просрочки) - 189 523 руб.

09 коп. х 11/100/300 х 32 дн. = 2 223 руб. 74 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учётом того, что суд первой инстанции неправильно определил объём потреблённого коммунального ресурса в спорный период и, следовательно, неправильно произвёл расчёт суммы основного долга и неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Теплокоммунэнерго" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский" основного долга в размере 397 862 руб. 57 коп. и неустойки в размере 4 805 руб. 38 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А53-8334/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) из федерального бюджета 17 608 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 2205 от 31.03.2016.

В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) задолженность в размере 135 886 руб. 77 коп., неустойку за период с 20.02.2016 по 23.03.2016 в размере 2 721 руб. 99 коп., 3 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 899 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов