Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-2753/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная антимонопольная служба - окончание срока - ходатайство - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-2753/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-24478/2016

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-24478/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края,

о признании недействительным решения,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.11.2016 подана в электронном виде 06.02.2017 то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 1 месяц.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, суд установил, что в судебном заседании 28.11.2016, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Сафронова О.А., подписавший апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма копия решения суда по настоящему делу вручена представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 08.12.2016 (том 1, л.д. 181). Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполучении копии обжалуемого решения являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока антимонопольным органом не приведены.

С момента получения копии обжалуемого решения и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 16 рабочих дней. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 08.12.2016 до 30.12.2016, антимонопольным органом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-24478/2016.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26 января 2017 года N 1361/9 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова