Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-6858/16

г. Владимир

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-3703/2016,

принятому судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (ИНН 5260358647, ОГРН 1135260007695) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартстрой" (ИНН 7729582840, ОГРН 1077759694693) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (далее - ООО "Мастак Нагорный", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартстрой" (далее - ООО "УК "Квартстрой", ответчик) о взыскании 482 244 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам в период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества дома и коммунальных платежей.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Квартстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с порядком расчета суммы, предъявленной к взысканию.

Как указывает заявитель, в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.06.2014 размер платы за содержание о ремонт за 1 кв.м в месяц составляет 24 руб. 92 коп., соответственно, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (704, 5 кв.м) размер платы равен 17 556 руб. 14 коп. в месяц. Вместе с тем, из представленных в материалы актов следует, что размер платы в месяц представляет собой иную сумму.

При этом отмечает, что услуга управления многоквартирным домом включена в размер платы за содержание и ремонт и не может выставляться отдельно.

Помимо изложенного выражает несогласие с расчетом платы за содержание системы ХВС, ссылаясь при этом на то, что ответчик дважды оплачивает данную услугу, как в составе платы за содержание и ремонт, и как самостоятельную услугу.

Также, по мнению ответчика, истцом документально не подтвержден размер площади помещения, принадлежащего ООО "УК "Квартстрой". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Квартстрой" является собственником нежилого помещения П20, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.6.

В рассматриваемый период управление названным домом осуществлялось ООО "Мастак Нагорный".

Между сторонами заключен договор от 16.07.2014 управления многоквартирным домом N 6 по ул. Бетанкура г.Н.Ногворода.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.07.2014 управления МКД N 6 оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 4.2 договора управления определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 24 руб.92 коп. за 1 м.кв. Размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на ЖКХ, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4.3 договора).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 составляется 482 244 руб. 75 коп.

Ответчик оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме не произвел и коммунальные платеж не оплатил.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 01.09.2016, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

Как следует из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно материалам дела, в спорный период истец осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчиков. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, общество обязано ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Расчет услуг по содержанию, текущему ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика (704,5 м.кв.) с применением тарифа, утвержденного сторонами в договоре управления от 16.07.2014, с учетом индексации потребительских цен в РФ на ЖКХ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоответствии размера платы за содержание о ремонт помещения, размеру, определенному по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.06.2014, является необоснованным, поскольку полученная при математическом сложении сумм за содержание и ремонт помещения и услуги управления, итоговая сумма как раз и составляет сумму 17 556 руб. 14 коп. (например, акт от 28.02.2015 N 53), относительно предъявления которой, как следует из расчета, отраженного в апелляционной жалобе, ООО "УК "Квартстрой" не возражало. Доказательств того, что услуга управления многоквартирным домом включена как в размер платы за содержание и ремонт помещения, так и как отдельная услуга, ответчиком не приведено.

Возражения ответчика в части неподтвержденности площади спорного нежилого помещения не принимаются апелляционным судом как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Оспаривая данные о площади помещения, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что площадь помещения является иной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-3703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов