Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-9865/17

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А53-22376/2016

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А53-22376/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности в размере 1580529,11 руб., пени в размере 3829,74 руб.,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 17.05.2017 (согласно штампу суда на копии апелляционной жалобы) акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А53-22376/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Ответчику было предложено в срок до 01.06.2017 г. устранить недостаток апелляционной жалобы, представив непосредственно в апелляционный суд экземпляр жалобы, подписанный Пензиным К.Е.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

08.06.2017 акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" повторно обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А53-22376/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и об освобождении или об отсрочке уплаты госпошлины.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что 08.06.2017 поступило определение от 04.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы, также в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся дела по аналогичным спорам.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 10.04.2017 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2017 г., что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. по делу N А53-22376/2016 является 10.05.2017 г.

Однако апелляционная жалоба акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подана повторно в Арбитражный суд Ростовской области 08.06.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная в ходатайстве причина (получение определения от 04.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы только 08.06.2017, а также нахождение в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дел по аналогичным спорам) не может быть признана уважительной.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2017 г. была опубликована на сайте арбитражного суда 25.05.2017 г. Дополнительно электронными письмами копия определения была направлена по адресам электронной почты акционерного общества и его подразделения "Ростовское" 24.05.2017 г. и в указанный день ими получена.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы имел процессуальную возможность своевременно исправить недостаток апелляционной жалобы в пределах установленного срока до 01.06.2017 г., с учетом того, что подразделение "Ростовское" акционерного общества (представитель Пензин К.Е.) находится в том же городе, в котором находится апелляционный суд.

Повторно обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель, по сути, в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на устранение указанных выше недостатков.

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как возврат апелляционной жалобы по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, срок подачи жалобы не прерывает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание апеллянтом на наличие в производстве апелляционного суда аналогичных дел само по себе не является обстоятельством, являющимся основанием для признания причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок (до 11.05.2017), в ходатайстве не приведено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об освобождении или об отсрочке уплаты госпошлины, мотивировано отсутствием денежные средства на расчетном счете организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 г. отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче жалобы.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки об отсутствии денежных средств на этих счетах, равно как и не представил доказательства наложения ареста на расчетный счет.

Представленная в обоснование заявленного ходатайства копия справки о состоянии счета в банке "Газпромбанк" от 10.04.2017 за N 33-09\1187, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства довода о тяжелом финансовом положении, поскольку не представляется возможным установить имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы (08.06.2017).

Факт нахождения АО "Главное управление ФКХ" в процедуре банкротства (на что указано в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины) не освобождает его от представления указанных выше документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в освобождении или об отсрочке уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой по делу отказать.

2. В удовлетворении ходатайства акционерного общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Е.А. Маштакова