Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-16528/15

г. Пермь

23 июня 2017 г.

Дело N А60-45215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

Демина В.Г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Демина Вячеслава Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 01.10.2013, заключенного между должником и Деминым В.Г.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45215/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Капитал" МОСТ" (ОГРН 1116673001576, ИНН 6673229892),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление Быковой Надежды Сергеевны о признании ООО "Регион-Капитал" МОСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.11.2014 в отношении ООО "Регион-Капитал" МОСТ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.11.2014.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 ООО "Регион-Капитал" МОСТ" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена кандидатура Кочетова Алексея Валентиновича.

01 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании сделки должника недействительной, в которой просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 01.10.2013, заключенный между должником и Деминым В.Г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании сделки должника недействительной приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда от 08.09.2016 по делу N 2-5893/2016.

Определением суда от 13.03.2017 производство по заявлению об оспаривании сделки должника возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 01.10.2013, заключенный между ООО "Регион-Капитал" МОСТ" и Деминым В.Г. В порядке возмещения судебных расходов с Демина В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Демин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Демин В.Г. указывает на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 08.09.2016 по делу N 2-5893/2016, судом не установлено никаких оснований недействительности предварительного договора; сделка признана судом действительной, с Демина В.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. Также апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка являлось возмездной; согласно пояснениям бывшего руководителя должника оспариваемая сделка могла принести обществу прибыль в размере более 1,5 млн. руб. Конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделки Демин В.Г. знал, или должен был знать о противоправной цели должника - причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом указывает на то, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; согласно письму МИФНС N 32 по Свердловской области от 06.10.2016 N 07-06/04673Г Демин В.Г. был исключен из состава учредителей ООО "Регион-Капитал" МОСТ" 13.12.2012, работником должника не являлся и на момент заключения оспариваемого договора никак с обществом связан не был, вновь избранного директора должника не знал и не обладал информацией о состоянии финансовых дел должника

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Демин В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: объяснения Секачева С.Н. по фактическим обстоятельствам дела от 25.07.2016 и уточнение относительно объяснений Секачева С.Н. от 25.07.2016, адресованные в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; письмо Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области от 06.10.2016 N 07-06/04673Г адресованное Демину В.Г.; копия протокола судебного заседания от 08.09.2016 по делу N 2-5893/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные с апелляционной жалобой доказательства при рассмотрении спора в суд первой инстанции не предоставлялись, уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; протокольным определением в приобщении вновь представленных документов к материалам дела апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Капитал" МОСТ" (покупатель) и Деминым Вячеславом Геннадьевичем (продавец) 01.10.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) на передачу в собственность покупателю:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности (отчуждаемая доля - N 1) на дом, назначение: жилое, общей площадью 320 кв.м., этажность 3, находящейся по адрес: г. Екатеринбург, к/с N 2 OA "Турбомоторный завод", участок N 53, кадастровый номер 66-66-01/907/2011-048;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности (отчуждаемая доля - N 2) на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, к/с N 2 OA "Турбомоторный завод", участок N 53, Кадастровый номер земельного участка 66:41:01:08:003:0053.

Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемые доли и уплатить за них суммы в размере 3 000 000 руб., из которых 2 900 000 руб. - за отчуждаемую долю - N 1 и 100 000 руб. - за отчуждаемую долю - N 2.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи от 01.10.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.01.2014. Основной договор должен быть заключен покупателем и продавцом после полной оплаты до 10.01.2014.

Согласно п. 4 предварительного договора в случае, если покупатель отказывается от подписания основного договора до окончания срока действия настоящего договора, задаток остается у продавца, то есть покупатель теряет сумму задатка.

В случае, если продавец отказывается от подписания основного договора до момента окончания срока действия настоящего договора, то продавец выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.10.2013 обществом "Регион-Капитал" МОСТ" в лице действующего на тот момент руководителя Секачева С.Н. были переданы Демину Вячеславу Геннадьевичу денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по заключению предварительного договора купли-продажи от 01.10.2013 является сделкой, совершенной должником в период подозрительности с контролирующим должника лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных предусмотренных данным пунктом условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником с Деминым В.Г. 01.10.2013, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявление о признании должника банкротом - в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 01.10.2013 у должника имелись неисполненные обязательства, в последующем включенные в реестр требований кредиторов:

- перед Быковой Н.С. в сумме 1 428 000 руб., установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2013;

- перед ООО "СЭМ-2000" в сумме 1 007 948,69 руб. - обязательства возникли из выполненных кредитором в пользу должника работ, которые фактически были приняты должником 02.10.2012, 05.12.2012, 10.12.2012 по актам выполненных работ.

Следовательно, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, у апелляционного суда не имеется.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как верно установлено судом первой инстанции Демин В.Г., являясь участником должника до 30.11.2012, не мог не знать о финансовом состоянии дел должника и о наличии непогашенной кредиторской задолженности (в частности перед ООО "СЭМ-2000") на дату совершения сделки.

Демин В.Г. не привел суду разумных объяснений, какие действия им были совершены для установления наличия/отсутствия обстоятельств неплатежеспособности должника - контрагента по сделке.

При этом следует отметить, что после выхода из общества до момента совершения оспариваемой сделки промежуток времени составил менее года. Пояснений относительно необходимости приобретения должником вышеуказанного имущества (доли в жилом доме и земельном участке) у бывшего его участника суду не даны.

При этом судом правомерно отмечено, что должник не мог получить никакого экономического эффекта от приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на дом, назначение: жилое, общей площадью 320 кв.м., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Возможность реализации должником указанного имущества по более высокой цене из материалов дела не усматривается.

Документов, свидетельствующих о том, что стороны при оформлении оспариваемого договора в действительности имелись намерения исполнить данный договор, в деле не имеется. Соответствующих пояснений, в том числе необходимости реализации лишь части принадлежащего Демину В.Г. имущества, суду не дано.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что при совершении оспариваемой сделки должником преследовалась цель причинения вред имущественным правам кредиторов, и о такой противоправной цели Демину В.Г. не могло быть неизвестно.

Перечисление должником в пользу заинтересованного лица по предварительному договору 2 600 000 руб. без получения в последующем встречного предоставления (действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимости не совершены, возврат денежных средств не осуществлен) повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 01.10.2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 с Демина В.Г. в пользу ООО "Регион-Капитал" МОСТ" в качестве неосновательного обогащения взысканы перечисленные должником по оспариваемому в рамках настоящего спора предварительному договору в размере 2 600 000 руб.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Демина В.Г. уплаченных денежных средств в размере 2 600 000 руб. повлечет двойное взыскание, что не допустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 предварительный договор от 01.10.2013 признан действительной сделкой правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку специальные основания судом общей юрисдикции не рассматривались.

Доводов апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-45215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов