Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16528/15

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-45215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жижина Дмитрия Юрьевича: Жижин Д.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Секачева Сергея Николаевича (Секачев С.Н.), Жижина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Секачева С.Н., Жижина Д.Ю., Демина Вячеслава Геннадьевича (Демин В.Г.), Шохова Владимира Лукича (Шохов В.Л.),

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45215/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-Капитал" МОСТ" (ООО "Регион-Капитал" МОСТ" (ИНН 6673229892, ОГРН 1116673001576) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.10.2014 Быкова Надежда Сергеевна (Быкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением о признании ООО "Регион-Капитал" МОСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 заявление Быковой Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

03.08.2015 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил солидарно взыскать с Жижина Д.Ю., Секачева С.Н., Демина В.Г. денежные средства в размере 2 985 240 руб. 42 коп., а также дополнительно денежные средства в сумме 809 971 руб. 81 коп. солидарно взыскать с Секачева С.Н. и Жижина Д.Ю., дополнительно взыскать с Жижина Д.Ю. 12 034 руб. 44 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено частично, взысканы с Секачева С.Н., Жижина Д.Ю. солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 795 212 руб. 23 коп., взыскано с Жижина Д.Ю. в пользу должника 2 034 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Секачев С.Н., Жижин Д.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника должника Шохова В.Л. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод о наличии (отсутствии) и размере убытков у банкрота достоверно можно сделать только на основании документально подтверждённого анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, без утверждённого установленным образом ликвидационного баланса, заявления о наличии убытков (ущерба) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. ни самостоятельно, ни с привлечением сторонней организации не представил кредиторам сведений, на основании которых можно сделать достоверные выводы о финансовом положении должника; в начале 2014 года признаков банкротства у должника не было, а был временный дефицит оборотных средств, который предполагалось закрыть за счёт кредитования в банке, это состояние - нормальная хозяйственная деятельность предприятия; суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием единственным участником должника Шоховым В.Л. мер для исполнения обязанностей, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не выяснил, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности; выводы суда о намеренном причинении бывшими руководителями должника Жижиным Д.Ю. и Секачевым С.Н. убытков, присвоению ими денежных средств должника, являются не соответствующими действительности.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Жижин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с 09.02.2011 по 29.08.2013 директором должника являлся Жижин Д.Ю., в период с 30.08.2013 по 25.01.2016 - Секачев С.Н.

16.10.2014 Быкова Н.С. обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 заявление Быковой Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Кочетов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.12.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил солидарно взыскать с Жижина Д.Ю., Секачева С.Н., Демина В.Г. денежные средства в размере 2 985 240 руб. 42 коп., а также дополнительно денежные средства в сумме 809 971 руб. 81 коп. солидарно взыскать с Секачева С.Н. и Жижина Д.Ю., дополнительно взыскать с Жижина Д.Ю. 12 034 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Секачева С.Н., Жижина Д.Ю. солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 795 212 руб. 23 коп., взыскивая с Жижина Д.Ю. в пользу должника 2 034 руб. 44 коп., отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причинённые Деминым В.Г. должнику, взысканы судебным актом, двойное взыскание одной и той же суммы недопустимо, при возникновении признаков банкротства руководитель должника Жижин Д.Ю., а впоследствии Секачев С.Н. обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнили, заявление в суд не направили, в связи с чем, у должника образовалась кредиторская задолженность, возникшая после 30.04.2013, что является нарушением требований п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом ответчики не представили, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника не были переданы какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, Жижиным Д.Ю. не соблюдены требования законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта, необеспечение сохранности документации должника и непередача её Секачевым С.Н., что не позволило конкурсному управляющему исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, фактическая невозможность определения основных активов должника и их идентификации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, в процессе деятельности руководитель должника Жижин Д.Ю. осуществлял сделки и мероприятия, не отвечающие принципам разумности, которые привели к неплатёжеспособности должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Жижина Д.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 03.08.2015, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.02.2011, в период с 09.02.2011 по 29.08.2013 директором должника являлся Жижин Д.Ю., в период с 30.08.2013 по 25.01.2016 - Секачев С.Н.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-2000" (ООО "СЭМ-2000"), требование в размере 1 007 948 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015. В указанном определении судом установлено, что ООО "СЭМ-2000" выполнило работы на общую сумму 1 007 948 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ без указания сроков исполнения обязательств по оплате, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ срок оплаты определён 18.12.2012.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СЭМ" в размере 1 007 948 руб. 69 коп.

- Быковой Н.С., требование в размере 1 517 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014. Обязательство в размере 1 500 000 руб. перед Быковой Н.С. возникло у должника в результате заключения договора финансирования (инвестиции) N 65 от 28.06.2012. Во исполнение условий договора Быковой Н.С. были перечислены денежные средства в указанном размере.

20.01.2013 между должником и Быковой Н.С. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора финансирования (инвестиции) N 65 от 28.06.2012, в соответствии с которым должник подтвердил наличие задолженности перед Быковой Н.С. в размере 1 500 000 руб. по договору финансирования (инвестиции) N 65 от 28.06.2012.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Быковой Н.С. в размере 1 500 000 руб.

- Секачева С.Н., требование в размере 10 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015. Данная задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по делу N 2-978/14, которым с должника в пользу Секачева С.Н. взыскана также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 043 руб. 44 коп.

- Демина В.Г., требование в размере 780 000 руб. долга и 42 006 руб. 25 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016.

Судом установлено, что 30.11.2013 между должником и Деминым В.Г. подписано соглашение о погашении простого векселя на сумму 780 000 руб., в п. 2.2 которого указано, что должник обязуется принять вексель и выплатить векселедателю указанную в векселе сумму 15.03.2014. Должник свои обязанности перед Деминым В.Г. не исполнил.

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области, требование в размере 6 483 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015. Должник не уплачивал обязательные платежи и санкции в бюджет за 2012 год.

Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма налога к уплате - 0 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено.

Деятельность должника сводилась к заключению инвестиционных договоров с физическими лицами на строительство жилых домов на земельных участках, расположенных в садоводческих товариществах.

Вступившими в законную силу решениями Верх-Исестского района г. Екатеринбурга от 13.10.2014 и 17.11.2014 признаны самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленый остров". Именно на финансирование данных объектов с должником физические лица заключали договоры финансирования.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 18.12.2012 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является апрель 2013 года (март 2013 года - окончание периода для представления бухгалтерской отчётности за 2012 год).

По состоянию на апрель 2013 года руководителем должника являлся Жижин Д.Ю., однако, Жижин Д.Ю., а впоследствии Секачев С.Н. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнили.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась 16.10.2014 Быкова Н.С.

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководители должника Жижин Д.Ю. и Секачев С.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, у должника после 30.04.2013 образовалась кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Жижиным Д.Ю. и Секачевым С.Н. требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. ни самостоятельно, ни с привлечением сторонней организации не представил кредиторам сведений, на основании которых можно сделать достоверные выводы о финансовом положении должника, в начале 2014 года признаков банкротства у должника не было, а был временный дефицит оборотных средств, который предполагалось закрыть за счёт кредитования в банке, это состояние - нормальная хозяйственная деятельность предприятия, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины руководителей в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 13.04.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кочетова А.В., часть документов должника была получена от участника должника Шохова В.Л., в том числе среди документов переданы книги учёта доходов и расходов за 2011 и 2012 гг., а также декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год и 2012 год. В период с 28.01.2011 по 15.08.2013 директором должника являлся Жижин Д.Ю., в указанный период согласно книгам учёта доходов и расходов у общества отсутствовали какие-либо доходы или расходы, между тем, на расчётный счёт должника перечислено 472 609 руб. По данным книги учёта доходов и расходов в 2012 году совокупный размер поступивших денежных средств составил около 10 млн. руб. Однако кассовые книги конкурсному управляющему переданы не были.

В целях получения информации конкурсный управляющий должника направил в адрес Жижина Д.Ю. требование о предоставлении документов и пояснений (л.д. 31-32, т. 20).

Ответа на требование не поступило.

26.11.2014 временный управляющий должника направил в адрес директора должника Секачева С.Н. запрос о предоставлении необходимых документов и информации (л.д. 35-38, т.20).

В ответе на запрос Секачев С.Н. пояснил, что директором должника не является в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 40, т.20).

29.12.2014 временный управляющий должника направил в адрес Секачева С.Н. повторный запрос о предоставлении необходимых документов и информации (л.д. 41-44, т.20).

23.12.2014 временный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявление Кочетова А.В. об истребовании документов удовлетворено, на Секачева С.Н. возложена обязанность передать временному управляющему должника Кочетову А.В. не позднее 10 дней со дня вынесения настоящего определения копии бухгалтерской и иной документации должника, предоставить сведения о должнике.

Данный судебный акт Секачевым С.Н. исполнен не был.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Учитывая не соблюдение требований законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта со стороны Жижина Д.Ю., необеспечение сохранности документации должника и её не передача Секачевым С.Н. конкурсному управляющему не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях Жижин Д.Ю. и Секачев С.Н. повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Кочетова А.В. указывает на совершение руководителем должника Жижиным Д.Ю. в процессе деятельности сделок и мероприятий, не отвечающих принципам разумности, которые привели к неплатёжеспособности должника.

Вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2014 и 17.11.2014 установлено, что Жижин Д.Ю., Карнаухов А.В., Пьянков С.Б., Емелин А.И. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0305014:2 и 66:41:0305014:1, общими площадями 474 кв. м и 738 кв. м, соответственно, расположенными в садовом товариществе "Зеленый остров". Разрешённый вид использования участка - садоводство.

На данных земельных участках возведены многоквартирные жилые дома, общей площадью застройки 125 кв. м и 405 кв. м. В ходе рассмотрения дел судом назначена судебно-строительная экспертиза, на основании которой суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений. Кроме того, в материалы дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешённого использования земельных участков. Собственниками земельных участков не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых объектов техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологической безопасности, следовательно, спорные дома нельзя признать пригодными для дальнейшей эксплуатации. Несоблюдение требований закона о надлежащем порядке создания объектов капитального строительства влечёт потенциальную угрозу жизни и здоровью людей как проживающих непосредственно в таких объектах, так и на прилегающих территориях, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты возведены на земельных участках, не отведённых для этих целей в установленном законом порядке и в нарушение требований зоны Ж-5, а также без получения разрешения на строительство, что привело к нарушению градостроительного законодательства. Указанные объекты признаны судом самовольными постройками с предоставлением права администрации г. Екатеринбурга их сноса.

Согласно пояснениям Костырко Д.Н., в сентябре 2013 г. руководителем должника Секачевым С.Н. предложено купить 1/3 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, к/с N 2 АО "Турбомоторный завод", участок 53. Кроме того, Костырко Д.Н. со стороны Секачева С.Н. было предложено подписать договор о намерениях заключить в будущем сделку купли-продажи указанного объекта, что и было сделано. Между тем в связи с увольнением Секачева С.Н. дальнейшее оформление сделки было невозможно. Однако, обратившись к собственнику дома Демину В.Г., Костырко Д.Н. приобрёл ? доли дома и земли, зарегистрировав право собственности на данный объект в Росреестре (л.д. 165, т.24).

Как верно указано судом первой инстанции, данные объяснения подтверждают недобросовестность поведения руководителей должника, которые, зная о неспособности должника погасить требования кредиторов, возникшие ранее, предлагают физическим лицам инвестировать денежные средства в строительство объектов недвижимого имущества, на землях садоводческого товарищества, без специального на то разрешения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга по делу N 2-978/14 от 24.03.2014 по иску Секачева С.Н. к должнику об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, установлено, что увольнение Секачева С.Н. произведено без законных оснований с нарушением порядка, а также, что в период с 20.08.2013 по 25.11.2013 ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. С должника в пользу Секачева С.Н. взыскано 2 034 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, а также 5 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что недобросовестные действия Жижина Д.Ю. как руководителя должника в августе 2013 года привели к взысканию в судебном порядке компенсации в пользу Секачева С.Н. и возникновению убытков для должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Жижина Д.Ю. убытков в сумме 2034 руб. 44 коп.

Поскольку взысканные денежные средства в сумме 10 000 руб. относятся к периоду осуществления Секачевым С.Н. руководства должником, суд первой обоснованно отнёс требование в указанном размере на Секачева С.Н.

Из материалов дела следует, что непогашенные требования кредиторов за исключением требования Секачева С.Н. в размере 12 034 руб. 44 коп. составляют 3 795 212 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника Жижина Д.Ю., Демина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно взыскал с Секачева С.Н., Жижина Д.Ю. солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 795 212 руб. 23 коп., а также взыскал с Жижина Д.Ю. в пользу должника 2 034 руб. 44 коп.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы суда о намеренном причинении бывшими руководителями должника Жижиным Д.Ю. и Секачевым С.Н. убытков, присвоению ими денежных средств должника, являются не соответствующими действительности, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5893/2016 с Демина В.Г. в пользу должника взыскано 2 600 000 руб., двойное взыскание одной и той же суммы недопустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в отношении Демина В.Г.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием единственным участником должника Шоховым В.Л. мер для исполнения обязанностей, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не выяснил, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, а также о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника Шохова В.Л., отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления от 21.12.2017 N 53).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности необходимых оснований, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шохова В.Л. и банкротством должника, для привлечения Шохова В.Л. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не относятся к действиям участника Шохова В.Л.

В силу п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для исследования обстоятельств, связанных с принятием единственным участником должника Шоховым В.Л. мер для исполнения обязанностей, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Шохов В.Л. передал конкурсному управляющему должника Кочетову А.В. частично документацию должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-45215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова