Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 21АП-9/17

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.02.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 13.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу N А83-4924/2016 (судья Потопальский С.С.) о возвращении встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" к Хавренко Павлу Викторовичу о взыскании убытков в сумме 234 040 руб.,

в рамках дела N А83-4924/2016 по иску Хавренко Павла Викторовича к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" о понуждении к совершению определенных действий,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4924/2016 по иску Хавренко Павла Викторовича к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" о понуждении к совершению определенных действий, а именно: обязать АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

- о прекращении полномочий наблюдательного совета АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ";

- об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ";

- об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ".

Также в исковом заявлении Хавренко Павел Викторович просит суд возложить исполнение решение суда об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров общества на АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в лице единоличного исполнительного органа - директора Кадина Александра Михайловича или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ".

29.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" к Хавренко Павлу Викторовичу о взыскании убытков, причинённых злоупотреблением правом, в сумме 234 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу N А83-4924/2016 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2016 по настоящему делу, разрешить вопрос о принятии встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" принята к производству.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

08.02.2017 в материалы дела поступил почтовый возврат с адреса Хавренко Павла Викторовича с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что апеллянтом получен первый судебный акт по рассматриваемому делу, а именно: определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2016 о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 7, оборотная сторона).

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом первоначального иска является понуждение ответчика к совершению определенных действий корпоративного характера (обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров общества).

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, причинённых злоупотреблением правом, в сумме 234 040 руб.

Суд первой инстанции при возвращении встречного иска обоснованно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера споров, первоначальный и встречный иски не являются взаимосвязанными на столько, насколько это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Коллегия судей исходит из того, что предмет судебного исследования у первоначального и встречного исковых заявлений различный. Следовательно, процессуально целесообразнее суду первой инстанции рассматривать настоящие иски в разных производствах, несмотря на то, что стороны в исках являются тождественными.

Довод апеллянта о том, что встречный иск о взыскании с Хавренко Павла Викторовича убытков, причинённых злоупотреблением правом, является корпоративным спором, основан на ошибочном толковании норм арбитражного процесса (статья 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив действия суда первой инстанции на стадии принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда на соответствие его требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не установила допущенных Арбитражным судом Республики Крым процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного возвращение встречного искового заявления АО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" судом первой инстанции следует признать правильным.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при обращении в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик