Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 21АП-9/17

01 марта 2017 г.

Дело N А83-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С. Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-4924/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (судья Лукачева С.О.), принятое в рамках дела

по иску Хавренко Павла Викторовича

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат"

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" - Беловой И.С. по доверенности от 27.07.2016 N 80,

установил:

Хавренко Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат", в котором просит суд обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, изложенной в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило заявление Кучко С.А. о привлечении к участию в деле третьими лицами Кучко С.А, Гусейнова Р.М., Ищенко Н.А., Леонову Е.М., Белову И.С. - членов наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат".

Определением Арбитражного суда республики Крым от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения должностных лиц предприятия - ответчика в качестве третьих лиц по делу.

Не согласившись с законностью указанного определения, Кучко С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу А83-4924/2016 отменить в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц и удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает, что разрешая спор по существу, суд будет давать оценку законности принятия решения Наблюдательным советом АО "Ялтинский хладокомбинат", оформленного протоколом N 11 от 28.06.2016, а потому полагает, что суд не в праве ограничивать лиц, принявших оспариваемое решение (то есть членов Наблюдательного совета), в участии в деле и представлении доказательств правомерности принятого решения.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2017, в последующем судебное разбирательство отложено на 21.02.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апеллянт и представитель истца не явились, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В своем отзыве истец просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и в своем отзыве на нее.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

Истец, являющийся владельцем 27,72435% голосующих акций АО "Ялтинский хладокомбинат", полагая, что его требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества не выполнено, обратился в суд с иском о понуждении АО "Ялтинский хладокомбинат" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, изложенной в редакции истца.

Пунктом 8 статьи 55 статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, в соответствии со статьей 55 Закона N 208-ФЗ и статьей 225.7 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочием понудить юридическое лицо созвать общее собрание акционеров (участников) при наличии соответствующих оснований.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований о понуждении юридического лица к совершению определённых действий, права и обязанности его органов, возникшие в связи с удовлетворением требований, не могут рассматриваться в отрыве от прав и обязанностей такого юридического лица и, являясь их следствием, не могут представлять собой самостоятельные права и обязанности по отношению как к самому юридическому лицу, так и к другим лицам.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности решения, принятого в рамках настоящего дела, повлиять на права и обязанности наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат" и его членов, в то время как в пункте 1 статьи 51 АПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, исходя из содержания протокола N 11, составленного по результатам проведенного 28.06.2016 заседания Наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат", не усматривается, что на данном заседании были приняты решения, затрагивающие права и обязанности членов наблюдательного совета, а по тому какая бы оценка ни была дана судом первой инстанции указанному протоколу, это не способно повлиять на их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кучко С.А. о привлечении к участию в деле третьими лицами членов наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат": а именно Кучко С.А, Гусейнова Р.М., Ищенко Н.А., Леонову Е.М., Белову И.С.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-4924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова