Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-20848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-26347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Эскпо", г. Краснодар: представитель Куксов И.Б. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2016 по делу N А32-26347/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Эскпо"

(ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760)

к Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Эскпо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 04.03.2016 N 09-12/509 и от 04.03.2016 N 09-12/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/509 от 04.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 10 255 142 руб. НДС по контрагенту ООО "Альфасервис", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/12 от 04.03.2016 об отмене решения от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части признания не подлежащим возмещению НДС в сумме 10 255 142 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 27.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ являются необоснованными. Налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства показания Манукян А.Г. вывод суда первой инстанции, выразившийся в оценке представленной в материалы дела экспертизы как недопустимого доказательства, носит формальный характер и не соответствует нормам действующего законодательства. Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем применения необоснованных налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-26347/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 г., в которой Обществом заявлено к возмещению из бюджета 109 363 702 руб.; с декларацией Обществом представлено Заявление о возмещении налога в заявительном порядке и документы, предусмотренные статьями 165, 172 и 176.1 Кодекса; по итогам рассмотрения Заявления Инспекцией в порядке статьи 176.1 Кодекса принято решение N 09-12/143 от 29.07.2015 о возмещении Обществу в заявительном порядке 109 063 372 руб. НДС; одновременно Инспекцией принято решение N 236 от 29.07.2015 о возврате 109 063 372 руб. переплаты по НДС.

На основе представленной декларации Инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение от 03.11.2015 N 09-12/554 о возмещении из бюджета 300 330 руб. НДС и составлен акт налоговой проверки N 09-12/869 от 09.11.2015, которым предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на 12 114 989 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений Общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 25.12.2015 N 09-11/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по завершении которых Инспекцией в порядке пункта 14 статьи 176.1 Кодекса вынесено решение N 09- 12/509 от 04.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-12/509), которым Обществу начислено 10 933 931 руб. НДС, в том числе 10 255 142 руб. НДС по контрагенту ООО "Альфасервис" и 678 789 руб. по контрагенту ООО "Агромир".

Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 Кодекса Инспекцией вынесено решение N 09-12/12 от 04.03.2016 об отмене решения от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (далее - решение N 09-12/12), которым заявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма НДС уменьшена на 10 933 931 руб., в связи с чем, частично (в части суммы 10 933 931 руб. НДС) отменено решение от 29.07.2015 N 09- 12/143 о возмещении НДС в заявительном порядке.

Одновременно с оспариваемыми решениями Инспекцией вынесено решение N 36 от 04.03.2016 об отмене решения N 236 от 29.07.2015 о возврате переплаты по НДС в части 10 933 931 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-401 от 05.05.2016 Обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решения N 09-12/509 и N 09-12/12, указанные обстоятельства послужили основанием для общения Общества в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 14 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 15 статьи 176.1 Кодекса в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пунктах 14 и 15 настоящей статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 16 статьи 176.1 Кодекса).

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (пункт 17 статьи 176.1 Кодекса).

Исходя из определенной статьей 176.1 Налогового кодекса РФ процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых одновременно по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 г. N ВАС-13476/12).

При этом решение о возврате и/или решение о зачете (полностью или частично) заявленной к возмещению в заявительном порядке суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, и требование о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм налога направлены на исполнение решения об отмене решения о возмещении и возврат в бюджет сумм налога, ранее излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке.

Оценивая состав и содержание решений, вынесенных Инспекцией по результатам камеральной проверки, судом установлено, что решением N 09-12/509 об отказе в привлечении к ответственности Обществу начислен НДС в сумме 10 933 931 руб.

Одновременно с решением N 09-12/509 Инспекцией вынесено 2 решения: решение N 09-12/12, пунктом 2 мотивировочной части которого признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 10 933 931 руб., в связи с чем. частично отменено решение от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении суммы НДС в заявительном порядке (в части суммы 10 933 931 руб. НДС) и решение от 04.03.2016 N36 об отмене решения от 29.07.2015 N 236 о возврате Обществу переплаты по НДС.

В дополнение к вышеназванным решениям на основании пункта 17 статьи 176.1 Кодекса Инспекцией выставлено требование N 2 от 09.03.2016 о возврате в бюджет 10 933 931 руб. излишне полученной Обществом в заявительном порядке суммы налога и 1 127 438,96 руб. процентов.

По заявлению Общества от 15.03.2016 о зачете налога, излишне взысканного Инспекцией по решению N 09-12/59 от 24.03.2014, в счет исполнения обязанности Общества по уплате 10 933 931 руб. налога и 1 127 438,96 руб. процентов Инспекция вынесла решение N 10 от 18.03.2016 и решение N 84 от 18.03.2016 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога; Извещением N 54 от 18.03.2016 Инспекция уведомила Общество о принятых ею решениях о зачете.

В силу пункта 4 части 3 статьи 45 Кодекса со дня вынесения Инспекцией решений N 10 от 18.03.2016 и N 84 от 18.03.2016 о зачете суммы излишне взысканного налога обязанность Общества по возврату в бюджет 10 933 931 руб. излишне полученного налога и уплате 1 127 438,96 руб. процентов считается исполненной.

Однако в дополнение к обязательствам по возврату в бюджет 10 933 931 руб. излишне полученного налога резолютивной частью решения N 09-12/509 Обществу начислен НДС в сумме 10 933 931 руб. и предложено указанную сумму недоимки уплатить в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснил, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В противоречии с названными разъяснениями Пленума ВАС РФ оспариваемые решения N 09-12/12 и N 09-12/509 содержат самостоятельные, не имеющие общих оснований выводы: решение N 09-12/509 увеличивает на 10 933 931 руб. показатель декларации "сумма налога, исчисленная к уплате", а решение N 09-12/12 содержит вывод о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 10 933 931 руб., что в совокупности влечет уменьшение суммы налога, заявленной к возмещению по строке 50 раздела 1 декларации на 21 867 862 руб. и не соответствует содержанию оспариваемого решения N 09-12/12, констатирующего сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки.

Иное толкование содержания любого из вынесенных решений и экономического результата от их вынесения будет противоречить фактическому содержанию решений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение N 09-12/509 о начислении налога является ненормативным правовым актом; сам по себе факт его вынесения возлагает на Общество обязанность по его исполнению; при этом несовершение Инспекцией действий по его исполнению отдельно от решения N 09-12/12 не является доказательством его соответствия закону.

Заинтересованным лицом не представлено суду пояснений о правовых основаниях для начисления НДС и об установленных в ходе проверки обстоятельствах, подтверждающих обоснованность начисления налога.

В этой связи судом первой инстанции дана оценка содержанию акта налоговой проверки и установлено, что в ходе проверки Инспекцией сделаны выводы о завышении Обществом налогового вычета по мотиву недобросовестности Общества и его поставщиков, создания ими схемы получения налоговой выгоды за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров, поставляемых недобросовестными поставщиками.

При этом в акте проверки отсутствуют сведения о выявленных в ходе проверки ошибках в налоговой декларации, приводящих к занижению показателей декларации "сумма налога, исчисленная к уплате"; отсутствуют сведения об установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных Кодексом оснований для начисления налога, в связи с чем правильность заполнения разделов декларации Общества по НДС по кодам строк "сумма налога, исчисленная к уплате", в акте проверки сомнению не подвергается.

Судом первой инстанции оснований для начисления налога также не выявлено.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужили обстоятельства, отраженные в акте проверки, суд приходит к выводу, что правовые основания для начисления налога по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. отсутствуют; что оспариваемое решение N 09-12/509 в части начисления 10 933 931 руб. НДС не основано на установленных в ходе камеральной проверки фактических обстоятельствах, противоречит выводам оспариваемого решения N 09-12/12 о необоснованности налоговых вычетов и не соответствует требованиям статьи 176.1 Кодекса.

В части выводов о об отсутствии оснований для возмещения подтверждения права на налоговый вычет в размере 10 255 142 руб. НДС по контрагенту ООО "Альфасервис", о не проявлении должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов, решение N 09-12/509 оценено судом первой инстанции в совокупности и неразрывной связи с решением N 09-12/12 применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет наличия предусмотренных Кодексом оснований для отказа Обществу в вычете 10 255 142 руб. НДС, предъявленного поставщиком ООО "Альфасервис" при приобретении Обществом на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), и/или наличия оснований для признания налоговой выгоды, заявленной Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2015 по контрагенту ООО "Альфасервис", необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что выводы оспариваемого решения N 09-12/509 о завышении на 10 255 142 руб. суммы налоговых вычетов по мотиву неподтверждения поступления НДС в бюджет от поставщика ООО "Альфасервис" и отсутствии сформированного источника для его возмещения покупателем, обоснованы следующими доводами:

- о неподаче ООО "Альфасервис" бухгалтерской отчетности и сведений о среднесписочной численности работников,

- об отсутствии у ООО "Альфасервис" в собственности транспортных средств, производственных, складских помещений, земельных участков;

- об отсутствии организации по адресу регистрации и отсутствии деятельности организации в связи с отсутствием вывески с названием ООО "Альфасервис" по адресу регистрации;

- об отсутствии взаимоотношений между ООО "Альфасервис" и перевозчиком ООО "ВТК "Агрогрупп" и о наличии договоров перевозки между заявителем и ООО "ВТК "Агрогрупп";

- об отсутствии у ООО "ВТК "Агрогрупп" собственного транспорта;

- о привлечении в качестве перевозчика ООО "Агромир";

- об отсутствии в банковской выписке ООО "Альфасервис" расходов на аренду, на оплату услуг связи, коммунальных платежей;

- о том, что письмом от 05.11.2015 N 15-22/12758 ИФНС России N 2 по г. Краснодару сообщила, что ООО "Альфасервис" является звеном в цепочке, что выгодоприобретателем в цепочке является ООО "КЗП-Экспо", что по данным программы "АСК НДС-2" контрагентами ООО "Альфасервис" (поставщиками 2-го звена) ООО "Искра-МКК" и ООО "Кедай" в книге продаж не отражен ряд счетов-фактур, о наличии признаков недобросовестности поставщиков 2-го и 3-го звена,

- о незаконном выводе денежных средств из оборота посредством их обналичивания;

- о том, что обналичивание денежных средств поставщиком является явным признаком его недобросовестности;

- о приобретении сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС;

- о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу";

- об отсутствии должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов.

Оценивая названные доводы применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что с декларацией по НДС за 2 квартал 2015 года Обществом были представлены в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, истребованные Инспекцией у Общества в порядке статей 88, 93 и 172 Кодекса, подтверждающие право Общества на получение налоговых вычетов (возмещения).

Из акта налоговой проверки усматривается, что в ходе камеральной проверки Инспекция не выявила ошибок в представленной Обществом налоговой декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах.

В обоснование отказа Обществу в возмещении НДС в оспариваемом решении N 09-12/509 приводится довод о том, что по результатам почерковедческого исследования подписи директора ООО "Альфасервис" Горохова Р.М. установлено, что подписи от имени Горохова Р.М. на книге продаж ООО "Альфасервис" и в копиях выставленных ООО "Альфасервис" счетов-фактур выполнены не Гороховым, а другим лицом; результаты исследования отражены в Заключении о результатах исследования N ЭБП-1-551/2016 от 22.01.2016 (т.д. 2, л.д.26-50; далее - Экспертное заключение).

Вопрос о соответствии счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование права на вычет НДС, требованиям статьи 169 Кодекса является существенным при рассмотрении настоящего спора. В этой связи судом дана оценка содержанию Экспертного заключения и установлено, что подчерковедческое исследование подписи Горохова Р.М. производилось экспертом экспертного бюро "Параллель" Радченко Ольгой Михайловной.

Судом установлено, что в Экспертном заключении экспертом сделана оговорка о том, что почерковедческое исследование проводится по копиям документов, и что эксперт не имеет возможности проверить наличие или отсутствие технической подделки в документах, представленных на исследование.

Оценивая выводы Экспертного заключения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с позиций относимости к рассматриваемому спору имеют отношение выводы эксперта по вопросу о том, кем выполнены подписи в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур N 43/1 от 07.04.2015, N 45 от 10.04.2015, N 46 от 13.04.2015, N 48 от 15.04.2015, N 52 от 21.04.2015, N 53 от 22.04.2015, выставленных ООО "Альфасервис" в адрес ООО "КЗП-Экспо" от имени директора ООО "Альфасервис" Горохова Р.М., - им самим или другим лицом; выводы эксперта по иным вопросам, отраженным в Экспертном заключении N ЭБП-1-551/2016, в рамках настоящего спора не имеют правового значения.

В Экспертном заключении отсутствует утверждение, что подписи в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур выполнены не Гороховым Р.М., а другим лицом. По спорному вопросу экспертом сделан предположительный вывод, что подписи от имени Горохова Р.М. в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур, вероятно, выполнены не Гороховым Р.М., а другим лицом.

В то же время в деле имеется протокол допроса свидетеля N 09-23/07500 (т. 2, л.д.12-18), из которого следует, что 14.01.2015 Инспекцией проведен допрос директора ООО "Альфасервис" Горохова Р.М. об обстоятельствах, имеющих значение по рассматриваемому спору; что свидетель в установленном порядке предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; что в ходе допроса свидетель Горохов Р.М. показал, что с начала декабря 2014 г. он является руководителем ООО "Альфасервис", что все документы от имени ООО "Альфасервис" подписывались им лично, и что во всех договорах, в книгах продаж за 1 и 2 кв. 2015 и в счетах-фактурах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, стоит его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В свою очередь пункт 7 настоящей статьи предусматривает право налогоплательщика заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из представленных доказательств усматривается, что 24.12.2015 заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы камеральной проверки, проведенной на основании декларации Общества по НДС за 2 кв. 2015, и принято Решение от 25.12.2015 N 09-11/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе экспертизу подписей руководителей ООО "Агромир", ООО "Вектор", ООО "Альфасервис", а также допросы руководителей названных контрагентов.

Во исполнение названного решения 14.01.2015 Инспекцией проведен допрос Горохова Р.М., о чем составлен протокол допроса N 09-23/07500; при производстве допроса в качестве сравнительного материала Инспекцией отобраны свободные образцы подписи Горохова на 7-ми листах; однако должностным лицом Инспекции, проводившим камеральную проверку на основе представленной Обществом декларации по НДС за 2 кв. 2015, постановление о назначении экспертизы не выносилось; протокол допроса N 09- 23/07500 и копии документов, перечисленных во вводной части Экспертного заключения, включая образцы подписи Горохова Р.М., переданы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; почерковедческое исследование подписи Горохова Р.М. на копиях документов производилось экспертом ООО "Экспертное бюро "Параллель" на основании заявления заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; сопроводительным письмом от 22.01.2016 N 4/39-805 Экспертное заключение направлено в адрес Инспекции для приобщения к материалам камеральной проверки.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, что допрос Горохова Р.М. и почерковедческая экспертиза производились во исполнение решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2015 N 09-11/21 и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, при производстве названных мероприятий должны соблюдаться установленные Кодексом процессуальные требования, направленные на соблюдение прав налогоплательщика.

Однако заинтересованным лицом не представлено суду доказательств выполнения при назначении и проведении экспертизы требований Кодекса, в том числе не представлено доказательств уведомления Общества о назначении экспертизы и разъяснения Обществу положений пункта 7 статьи 95 Кодекса, обеспечивающих соблюдение прав налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание невозможность подтвердить отсутствие технической подделки в представленных на почерковедческое исследование копиях документов, предположительный характер выводов эксперта по вопросу о том, кем выполнены подписи в графе "руководитель организации" в копиях представленных эксперту счетов-фактур, выданных ООО "Альфасервис"; принимая во внимание показания Горохова Р.М. в протоколе допроса N 09-23/07500, с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, полученных от ООО "Альфасервис", требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, суд приходит к выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в пункте 2 выводов Заключения о результатах исследования N ЭБП-1-551/2016 от 22.01.2016, по вопросу о том, кем выполнены подписи в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур N 43/1 от 07.04.2015, N 45 от 10.04.2015, N 46 от 13.04.2015, N 48 от 15.04.2015, N 52 от 21.04.2015, N 53 от 22.04.2015, выставленных ООО "Альфасервис" в адрес Общества от имени директора ООО "Альфасервис" Горохова Р.М., - им самим или другим лицом.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что налоговый орган вправе при проведении мероприятий налогового контроля использовать письменные доказательства, добытые сотрудниками МВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий; что почерковедческая экспертиза проводилась на основании заявления начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поэтому отсутствует необходимость соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6 статьей 95 Кодекса.

Основываясь на вышеназванных доводах, налоговый орган полагает:

- что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допрос Горохова Р.М. и почерковедческая экспертиза производились во исполнение Решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2015 N 09-11/21 и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, при производстве которых должны соблюдаться установленные Кодексом требования, направленные на соблюдение прав налогоплательщика,

- что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности признать достоверными сведения, содержащиеся в пункте 2 выводов Заключения о результатах исследования N ЭБП-1-551/2016 от 22.01.2016, по вопросу о том, кем выполнены подписи в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Альфасервис" в адрес Общества от имени директора ООО "Альфасервис" Горохова Р.М., - им самим или другим лицом.

Право налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля использовать письменные доказательства, добытые сотрудниками МВД в результате оперативно-розыскных мероприятий, заявителем не оспаривается; в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы по этому вопросу отсутствуют.

Однако названные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку и в материалах дела отсутствуют документы, добытые сотрудниками МВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий; Экспертное заключение N ЭБП-1-551/2016 таким документом не является.

Судом первой инстанции установлено, что Решением от 25.12.2015 N 09-11/21 руководитель налогового органа назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе допросы руководителей контрагентов Общества и проведение экспертизы их подписей;

во исполнение названного решения налоговым органом проведен допрос Горохова Р.М., о чем составлен протокол допроса от 14.01.2015 N 09-23/07500, у Горохова Р.М. отобраны образцы подписи; копии документов, перечисленные во вводной части Экспертного заключения, в том числе образцы подписи Горохова налоговый орган передал в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; почерковедческое исследование подписи Горохова Р.М. на копиях документов производилось экспертом ООО "Экспертное бюро "Параллель" по заявлению заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; по завершении экспертизы Экспертное заключение с сопроводительным письмом от 22.01.2016 N 4/39-805 направлено в адрес Инспекции для приобщения к материалам камеральной проверки.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии вышеназванных выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии в материалах налоговой проверки документов, которые были добыты сотрудниками МВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и использованы налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону выводов суда первой инстанции о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов не соответствуют материалам дела, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции такие выводы отсутствуют.

Вывод о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в пункте 2 резолютивной части Заключения о результатах исследования N ЭБП-1-551/2016, в решении суда первой инстанции основаны на заключении эксперта об отсутствии у него (эксперта) возможности проверить наличие или отсутствие технической подделки в копиях документов, представленных на исследование, а также на предположительном характере выводов эксперта по вопросу о том, кем выполнены подписи в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур, выданных ООО "Альфасервис", - Гороховым Р.М. или другим лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на практику применения различными арбитражными судами законодательства об экспертной деятельности не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку указанная практика правоприменения основана на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что допрос Горохова Р.М. и почерковедческая экспертиза производились во исполнение решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2015 N 09-11/21 и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем при их производстве должны соблюдаться установленные пунктом 6 статьи 95 Кодекса требования, направленные на соблюдение прав налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих показания Горохова, приведенные им в протоколе допроса от 14.01.2015 N 09-23/07500 (т. 2, л.д.12-18), о том, что все документы от имени ООО "Альфасервис" подписывались им лично, и что во всех счетах-фактурах за 1 и 2 кв. 2015, выданных ООО "Альфасервис" в адрес Общества, стоит его подпись.

По результатам оценки счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение права на вычет (возмещение) 10 255 142 руб. НДС, предъявленного ему ООО "Альфасервис" и уплаченного Обществом названному поставщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Оценивая доводы Инспекции о неподтверждении поступления НДС в бюджет от поставщика ООО "Альфасервис" и отсутствии сформированного источника для возмещения налога, судом первой инстанции обоснованно установлено, что эти доводы не подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 24-25 февраля 2015 и в период с 07 по 29 апреля 2015 ООО "Альфасервис" поставил Обществу сельхозпродукцию с предъявлением 10 255 142 руб. НДС, заявленного Обществом к вычету в декларации по НДС за 2 кв. 2015.

В обоснование права на получение налоговых вычетов, в подтверждение наличия в бюджете источника для возмещения налога Обществом представлены в дело декларации ООО "Альфасервис" по НДС за 1 и 2 кв. 2015, достоверность которых заверена ИФНС России N 2 по г. Краснодару, а также книги продаж ООО "Альфасервис" за 1 и 2 кв. 2015, в которых, как установлено судом, отражены все выставленные Обществу счета-фактуры.

Стоимость продаж и сумма НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж ООО "Альфасервис" в 1 и во 2 кв. 2015, совпадают с показателями налоговой базы и суммой налога, исчисленной ООО "Альфасервис" в декларациях по НДС за каждый из периодов поставки.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что пунктами 5, 5.1 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков подавать налоговые декларации по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота с включением в них сведений из книги покупок и книги продаж. С целью автоматизации камеральной проверки деклараций и выявления несоответствия сведений, заявленных покупателями в книгах покупок, сведениям, заявленным продавцами в книгах продаж, ФНС России запущена автоматизированная система контроля за сбором НДС "АСК НДС-2" (далее - программный комплекс "АСК НДС-2".

В случае выявления в ходе камеральной проверки несоответствия сведений, заявленных покупателем в книге покупок, сведениям, содержащимся в базе данных программного комплекса "АСК НДС-2" о продажах, заявленных продавцом в книге продаж, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 88 Кодекса должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или в установленный срок внести соответствующие исправления.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налоговый орган вручил Обществу "Требование о предоставлении пояснений" N 458 от 17.09.2015 (т. N 5, л.д.145-149), в котором перечислены выявленные в ходе проверки несоответствия между данными, отраженными Обществом в книге покупок, и данными, отраженными поставщиками Общества в книгах продаж.

Из содержания названного Требования следует, что по результатам анализа по базе данных программного комплекса "АСК НДС-2" Инспекцией не выявлено несоответствия сведений, отраженных Обществом в книге покупок, сведениям, отраженным ООО "Альфасервис" в книгах продаж в 1 и во 2 кв. 2015; в разделе 8 Приложения N 1 к Требованию о представлении документов не поименованы счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Альфасервис", что свидетельствует о том, что в ходе камеральной проверки в книге покупок Общества ошибок или несоответствий сведениям о продажах, отраженным в книге продаж ООО "Альфасервис", Инспекцией не выявлено.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что поставщик ООО "Альфасервис" в установленном порядке подал декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2015 в электронной форме с включением в них всех счетов-фактур и необходимых сведений из книги продаж о фактах реализации Обществу сельхозпродукции, в установленном Кодексом порядке исчислил и уплатил в бюджет НДС, сформировав тем самым в бюджете источник для возмещения налога покупателем (Обществом).

Инспекцией вышеназванные обстоятельства не опровергнуты; доказательств неуплаты поставщиком ООО "Альфасервис" НДС в бюджет, неполной его уплаты или уплаты с нарушением действующих правил не представлено.

В судебном заседании в обоснование вывода об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога представителем Инспекции приведен довод о том, что приобретенная Обществом сельхозпродукция приобреталась у сельхозпроизводителей, уплачивающих ЕСХН, перепродавалась по цепочке посредников-однодневок, не уплачивающих налоги; как следствие, в бюджет уплачена незначительная сумма налога, по сравнению с суммой налога, заявленной Обществом к возмещению в декларации по НДС за 2 кв. 2015.

При этом доводы Инспекции о применении всеми сельхозпроизводителями ЕСХН не основаны на законе: в силу статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) применяется наряду с иными режимами налогообложения; переход сельхозтоваропроизводителей на уплату ЕСХН осуществляется на добровольной основе.

Инспекция не представила в дело установленных в ходе проверки сведений о производителях приобретенной Обществом сельхозпродукции и о применяемой ими системе налогообложения, о цепочке посредников, а также доказательств неуплаты ими налогов.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Инспекцией не представлено доказательств неуплаты (неполной уплаты) поставщиком ООО "Альфасервис" НДС. Следовательно, заявленным Обществом налоговым вычетам корреспондирует налог, рассчитанный и уплаченный ООО "Альфасервис" в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса.

В рассматриваемом случае значительность суммы возмещения обусловлена тем обстоятельством, что реализуя приобретенную сельхозпродукцию в таможенном режиме экспорта, Общество исчисляет НДС по льготной ставке 0 процентов, правомерно заявляя при этом к вычету полную сумму налога, предъявленную ему продавцом в счете-фактуре и к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленный процессуальным законом порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение 10 255 142 руб. НДС, предъявленного ему поставщиком ООО "Альфасервис", по мотиву непоступления НДС в бюджет от названного поставщика и отсутствии в бюджете сформированного источника для его возмещения покупателем не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на неверном толковании положений главы 21 Кодекса, регламентирующих условия и порядок возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и противоречат экономико- правовой природе НДС.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов в части НДС, предъявленного поставщиком ООО "Альфасервис", Обществом представлены в дело доказательства реальности поставки сельхозпродукции в адрес Общества, в том числе:

- договор поставки N 0600-01-2015 от 28.01.2015 с дополнительными соглашениями N 2-F от 28.01.2015 и N 3-F от 28.01.2015 на поставку ООО "Альфасервис" зерна риса, урожая 2014 г.; по условиям договора поставка осуществляется посредством передачи товара на ОАО "Ангелинский элеватор" (Краснодарский край, Красноармейский р-он, станица Старонижестеблиевская, ул. Батарейная, 4), перевозчику, указанному покупателем,

- договор поставки N 0637-02-2015 от 18.02.2015 и дополнительные соглашения N 1-F от 18.02.2015, N 1/1-F от 06.03.2015 на поставку ООО "Альфасервис" мучки рисовой; по условиям договора поставка осуществляется посредством передачи товара перевозчику, указанному покупателем, по согласованным в договоре поставки адресам в станице Гривенская, в хуторе Лебеди, в станице Новониколаевская Калининского района Краснодарского края.

Из представленных платежных поручений усматривается, что оплата приобретенной продукции произведена заявителем частично в форме предоплаты, частично - по факту поставки, что в составе цены товара Обществом уплачен НДС, что расчеты производились платежными поручениями.

Поставленный товар доставлялся на склады и элеваторы, осуществляющие приемку, хранение и перевалку сельхозпродукции (ООО "Ейск-Порт-Виста" (г. Ейск), ИП Самойлов (г. Ейск)) или приемку, хранение и подработку сельхозпродукции (ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск)), с которыми Обществом заключены необходимые договоры.

Наличие у вышеназванных складов и элеваторов необходимых мощностей и оборудования для оказания таких услуг Инспекцией не оспаривается.

Для перевозки сельхозпродукции Обществом (заказчик) и ООО "ВТК "АгроГрупп" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 329- транс от 17.09.2014; Обществом (заказчик) и ИП Крикуновым А.Е. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 228-транс от 27.09.2012; названные договоры предусматривают обязанность перевозчика осуществить перевозку сельскохозяйственных грузов заказчика собственными силами или посредством привлечения третьих лиц.

Оплата за транспортные услуги произведена Обществом в форме предоплаты; расчеты платежными поручениями.

В подтверждение принятия товара складами и элеваторами Обществом представлены в дело отчеты по взвешиваниям (по форме, утвержденной Приказом к учетной политике ООО "Ейск-Порт-Виста" N 295 от 31.12.2011), отчеты о движении продукции (по форме, утвержденной ИП Самойловым), содержащие сведения о грузе, о дате его завоза, фамилию водителя и номер транспортного средства, о грузоотправителе, о месте погрузки и выгрузки и о количестве товара, а также реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма N ЗПП-3), выданные ООО "Краснодарзернопродукт", содержащие сведения о дате завоза продукции, о номере транспортного средства, о номере накладной, о грузе, о грузоотправителе и грузополучателе, о месте погрузки и выгрузки и количестве товара, а также результаты лабораторного анализа образцов.

Достоверность представленных доказательств и отраженных в них сведений заинтересованным лицом не опровергнута; доказательств непоступления на указанные склады и элеваторы на лицевые счета Общества сельхозпродукции, поставленной ООО "Альфасервис", доказательств наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений заинтересованным лицом суду не представлено.

Из представленного в материалы дела письма ИФНС N 2 по г. Краснодару от 03.09.2015 N 1618/01967дсп@ (т. 2, л.д. 215), ООО "Альфасервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность;

ООО "Альфасервис" признаков организации-однодневки не имеет; участия ООО "Альфасервис" в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета не выявлено.

В совокупности все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных Кодексом, для выводов о необоснованности заявленных Обществом в декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. налоговых вычетов в сумме 10 255 142 руб., предъявленных поставщиком ООО "Альфасервис".

Суд считает необоснованными доводы оспариваемых решений о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом в декларации по НДС за 2 кв. 2015 по контрагенту ООО "Альфасервис".

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В названном постановлении Пленум ВАС также разъяснил, наличие каких обстоятельств может свидетельствовать о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды и порядок их доказывания, а также перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из названных разъяснений Пленума ВАС РФ в совокупности следует, что выводы о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на документально подтвержденной объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; при этом обязанность доказывания факта выявления в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, возлагается на Инспекцию.

В обоснование вывода о недобросовестности ООО "Альфасервис" Инспекция ссылается на сведения, отраженные в письме ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 05.11.2015 N 15-22/12758 (т. 2, л.д.201-202), в котором указывается, что по результатам камеральной проверки декларации ООО "Альфасервис" по НДС за 2 кв. 2015 установлено, что ООО "Альфасервис" является звеном в цепочке, что выгодоприобретателем в цепочке является ООО "КЗП-Экспо", и что по данным программного комплекса "АСК НДС-2" контрагентами ООО "Альфасервис" ООО "Искра-МКК" и ООО "Кедай" (субпоставщики) в книгах продаж за 2 кв. 2015 не отражен ряд счетов-фактур.

Однако в представленной в дело выписке ОАО "Сбербанк России" по счету ООО "Альфасервис" отсутствуют платежи в адрес ООО "Искра-МКК" и

ООО "Кедай", в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что ООО "Искра-МКК" и ООО "Кедай" являлись поставщиками сельхозпродукции в адрес ООО "Альфасервис".

Суд также принимает во внимание наличие противоречий в письме ИФНС N 2 по г. Краснодару и в доводах Инспекции. В частности, из письма ИФНС N 2 по г. Краснодару от 05.11.2015 N 15-22/12758 следует, что выводы о неотражении субпоставщиком ООО "Искра-МКК" в книге продаж за 2 кв. 2015 счетов-фактур N 45 от 16.04.2015, N 48 от 22.04.2015 и N 54 от 30.04.2015 основаны на результатах анализа в ходе камеральной проверки декларации ООО "Искра-МКК" по НДС за 2 кв. 2015 включенной в названную декларацию книги продаж ООО "Искра-МКК". В то же время в оспариваемом решении N 09-12/509 Инспекцией приводится довод о том, что ООО "Искра-МКК" декларацию по НДС за 2 кв. 2015 не представило.

Сам по себе факт выявления нарушений, допущенных субпоставщиками при заполнении ими деклараций по НДС за 2 кв. 2015, не является допустимым доказательством неуплаты налога поставщиком, но в силу пункта 3 статьи 88 Кодекса является основанием для направления налоговым органом требований представить в установленный срок необходимые пояснения или внести соответствующие исправления; допустимым доказательством факта неуплаты налога поставщиком ООО "Альфасервис" и/или его контрагентами является решение налогового органа по месту их государственной регистрации о привлечении ООО "Альфасервис" и/или его контрагентов к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заинтересованным лицом не представлено суду отвечающих критерию допустимости доказательств, подтверждающих каждый из выводов, изложенных ИФНС N 2 по г. Краснодару в письме от 05.11.2015 N 15-22/12758.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил сведения, содержащиеся в названном письме ИФНС N 2 по г. Краснодару, как недостоверные, не подтверждаемые допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов о правомерности отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция приводит о довод об отсутствии у ООО "Альфасервис" возможности поставить сельхозпродукцию в связи с отсутствием у него в собственности транспортных средств, производственных, складских помещений, земельных участков.

Однако доводы о необходимости иметь транспортные средства должны быть обоснованы выявлением в ходе проверки фактов оказания поставщиком транспортных услуг; доводы о необходимости иметь земельные участки должны быть обоснованы необходимостью выращивания сельхозпродукции; доводы о необходимости иметь производственные и складские помещения должны быть обоснованы выявлением факта ведения поставщиком соответствующих видов хозяйственной деятельности, требующих наличия производственных и складских помещений.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что ООО "Альфасервис" оказывал услуги по выращиванию, хранению, переработке и/или по перевозке сельскохозяйственной продукции либо иные услуги, оказание которых невозможно при отсутствии земельных участков, производственных, складских помещений, транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие взаимоотношений ООО "Альфасервис" (поставщик) с ООО "ВТК Агрогрупп" (перевозчик) свидетельствует о том, что товар Обществу не поставлялся (не перевозился) является неосновательным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, по условиям договоров поставки и дополнительных соглашений, заключенных Обществом и ООО "Альфасервис", обязанность по организации перевозки (выбора перевозчика, заключения с ним договора, оплаты его услуг) возлагается на покупателя, в роли которого выступает Общество; перевозку (организацию перевозки) сельхозпродукции, поставляемой ООО "Альфасервис", выполняли ООО "ВТК "АгроГрупп" и ИП Крикунов, с которыми Обществом заключены договоры на перевозку грузов N 329-транс от 17.09.2014 и N 228-транс от 27.09.2012.

В этой связи доводы об отсутствии взаимоотношений между ООО "Альфасервис" (поставщик) и ООО "ВТК Агрогрупп" (перевозчик) соответствуют действительности, но не имеют отношения к рассматриваемому спору, о мнимости перевозки и поставки товара не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что отсутствие у ООО "Альфасервис" в собственности транспортных средств, производственных, складских помещений и земельных участков не препятствует ему осуществлять деятельность торгового посредника по закупке и реализации сельхозпродукции на условиях, предусмотренных заключенными договорами, а также о неосновательности доводов Инспекции в данной части.

Доводы жалобы Инспекции о неподтверждении транспортировки товара обоснованы доводом о том, что из содержания товарно-транспортных накладных установлен водитель автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером Т200АХ123 Манукян Андроник Гариби, который при допросе отказался признать свое участие в перевозке товара.

Показания свидетеля Манукян А.Г. отражены в протоколе допроса N 577 от 10.09.2015 (т. 2, л.д.207-209), из которого следует, что Манукян А.Г. никогда не работал ни в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ни в ООО "Альфасервис", ни в ООО "ВТК Агрогрупп"; что 27.01.2015 он купил и 10.03.2015 продал автомобиль КАМАЗ с госномером Т200АХ123; что грузоперевозки он никогда не осуществлял, оплату не получал, названное транспортное средство в аренду не сдавал.

Однако названные показания свидетеля Манукян А.Г. не подтверждают вышеназванные доводы Инспекции о неподтверждении транспортировки товара в адрес Общества и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по названному вопросу ввиду нижеследующего.

В пункте 6 протокола допроса N 577 от 10.09.2015 отражено, что Манукян А.Г. на вопрос о владении русским языком ответил "нет"; при этом в протоколе отсутствуют сведения о привлечении к участию в допросе свидетеля Манукян А.Г. переводчика, владеющего языком, знание которого необходимо для перевода.

Из имеющихся в деле реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3) (т. 4, л.д.71-219), усматривается, что автомобиль КАМАЗ с госномером Т200АХ123 в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 неоднократно доставлял на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск) зерно риса для зачисления на лицевой счет Общества. В указанный период Манукян А.Г. собственником данного транспортного средства не являлся.

Вместе с тем, Обществом не отрицается и материалами дела подтверждается, что Манукян Андроник Гариби перевозку сельхозпродукции для (или в адрес) Общества не выполнял.

Однако показания Манукян А.Г. о том, что его сын Манукян Р.А. не принимал участия в перевозке с/х продукции в адрес Общества не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из товарно-транспортных накладных СП-31 (т.4, л.д.71-219), из реестров ТТН на принятое зерно ЗПП-3 (т.6, л.д.25-36), из Сводного отчета о принятом зерне (том 6, л.д.22-24) в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 Манукян З.А. на автомобиле КАМАЗ с гос. номером Т200АХ123 и Манукян Р.А. на автомобиле с гос. номером Е517ЕХ123 выполнили по 12 рейсов по перевозке зерна риса (поставщик ООО "Альфасервис") из ст. Старониже-стеблиевской на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск).

Налоговым органом не представлено пояснений о причинах, препятствующих произвести допрос водителей Манукян З.А. и Манукян Р.А., принимавших участие в перевозке с/х продукции, и о причинах допроса лица, не располагающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Инспекцией не представлено суду пояснений о причинах допроса в качестве свидетеля лица, который не является собственником транспортных средств, в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 перевозивших приобретенное Обществом зерно, не указан в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, не принимал участия в перевозке приобретенного Обществом зерна и не располагает сведениями об обстоятельствах, связанных с перевозкой зерна в адрес Общества.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск) не доставлялся; не опровергнута достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом документах, о количестве зерна риса, принятого элеватором ООО "Краснодарзернопродукт" на лицевой счет Общества, о номерах перевозивших зерно транспортных средств.

Как следствие, доводы Инспекции о неподтверждении транспортировки товара не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает необоснованным и довод Инспекции о том, что ООО "ВТК "Агрогрупп" не мог осуществить перевозку сельхозпродукции в связи с отсутствием собственного транспорта.

В соответствии с условиями договоров на перевозку грузов ООО "ВТК "АгроГрупп" обязался осуществить перевозку товара собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Данное условие договора предполагает возможность перевозки груза транспортом и водителями иной организации, возлагая на ООО "ВТК "АгроГрупп" обязанность по организации перевозок, поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг предполагает не только выполнение непосредственно перевозок, но и их организацию.

Инспекцией не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что перевозка сельхозпродукции, отраженной в представленных Обществом документах, не производилась, и/или опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

В обоснование правомерности отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция со ссылкой на сведения, содержащиеся в представленных ООО "ВТК Агрогрупп" документах, приводит довод о привлечении ООО "Агромир" в качестве перевозчика продукции, поставляемой ООО "Альфасервис".

Однако документы, полученные от ООО "ВТК Агрогрупп", на основе анализа которых Инспекцией сделан данный вывод, Инспекцией в дело не представлены; не дано пояснений об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих участие ООО "Агромир" в перевозке продукции, поставляемой ООО "Альфасервис".

Из имеющихся в деле выписок банка (филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" и Юго- западный банк ОАО "Сбербанк России") по счетам ООО "Агромир" усматривается, что в апреле-июне 2015 на счета ООО "Агромир" поступали денежные средства от ООО "ВТК Агрогрупп" в качестве предоплаты за транспортные услуги по договору N АГ-7 от 03.01.2015; в указанный период на счета ООО "Агромир" также поступала оплата за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги от ООО "Геометрия" и ОАО "Русский холодъ".

Однако представленные в дело выписки банков сами по себе не подтверждают доводы Инспекции об участии ООО "Агромир" в перевозке приобретенной Обществом сельхозпродукции; не позволяют определить номенклатуру перевозимого товара, места его погрузки и выгрузки, продавца и покупателя товара, государственные номера перевозивших груз транспортных средств и перевозчика, период оказания услуг, и как следствие, не позволяют установить относимость сведений о движении денежных средств в выписках банка по счетам ООО "Агромир" к рассматриваемому спору о праве Общества на вычет НДС, предъявленного ему поставщиком ООО "Альфасервис", и не могут быть признаны допустимым средством доказывания участия ООО "Агромир" в перевозке сельхозпродукции в адрес Общества.

В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о доказательствах, а в материалах дела - отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие доводы Инспекции в данной части.

В оспариваемом решении N 09-12/509 содержится довод о притворности сделок, заключенных Обществом и ООО "Альфасервис" с целью необоснованного возмещения НДС, а также о фиктивности создаваемого в рамках этих сделок документооборота.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя особенности правоприменения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Инспекцией не дано пояснений, на достижение каких иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены в заключенных Обществом договорах, направлены заключенные Обществом сделки, квалифицируемые Инспекцией как притворные; какую иную волю участников сделок прикрывают заключенные Обществом сделки по поставке и перевозке сельхозпродукции; Инспекцией не представлено пояснений об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в заключенных Обществом сделках признаков притворности; судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности заключенных Обществом сделок, в связи с чем доводы Инспекции о притворности заключенных Обществом сделок, о фиктивности документооборота Общества оцениваются судом как необоснованные.

Судом дана оценка содержанию представленных в дело выписок Сбербанка России по операциям на счетах ООО "Альфасервис" и установлено наличие в выписках банка операций по перечислению оплаты поставщикам за приобретаемую и получение оплаты от покупателей за реализуемую сельхозпродукцию (при этом все исходящие и все входящие платежи включают НДС); наличие операций по уплате зачисляемых в ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и на случай временной нетрудоспособности; наличие операций по уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ.

Содержащиеся в выписке банка по счету ООО "Альфасервис" сведения не подтверждают доводы Инспекции о нарушениях, допущенных ООО "Альфасервис" при уплате налогов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательств неуплаты (неполной уплаты) налога является вступившее в законную силу решение налогового органа по месту регистрации налогоплательщика о привлечении (об отказе в привлечении) его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией решение о привлечении ООО "Альфасервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы о незначительности сумм налогов, уплаченных ООО "Альфасервис", суд оценивает как необоснованные предположения о нарушениях, допущенных ООО "Альфасервис" при уплате налогов, не подтверждаемые допустимыми доказательствами.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств и пояснений об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих его довод о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по мотиву приобретения сельхозпродукции без НДС.

Доводы Инспекции о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по мотиву отсутствия в банковской выписке ООО "Альфасервис" расходов на аренду, на оплату услуг связи, коммунальных платежей суд оценивает как необоснованные, противоречащие разъяснениям Пленума ВАС, приведенным в постановлении N 53, поскольку Инспекцией, обязанной доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной, не представлено суду доказательств, что в связи с отсутствием в выписке банка расходов на аренду, на оплату услуг связи, на оплату коммунальных услуг ООО "Альфасервис" не мог заключить договоры по приобретению сельхозпродукции и её реализации, а также не мог осуществить расчеты с поставщиками и покупателями.

В пункте 10 постановления N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией таких доказательств суду не представлено; в оспариваемых решениях отсутствуют сведения о доказательствах, отвечающих критерию допустимости, подтверждающих нарушение ООО "Альфасервис" налогового законодательства, подтверждающих осведомленность Общества о допущенных ООО "Альфасервис" нарушениях, а также подтверждающих наличие отношений взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Альфасервис".

В этой связи доводы Инспекции о неподаче ООО "Альфасервис" бухгалтерской отчетности и сведений о среднесписочной численности работников не могут служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

В этой же связи судом отклоняются доводы оспариваемых решений об отсутствии должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов.

Доводы Инспекции об отсутствии ООО "Альфасервис" по адресу государственной регистрации, об отсутствии деятельности ООО "Альфасервис" обоснованы ссылкой на данные протокола осмотра от 01.06.2015 N 30940, в котором отражено, что в результате осмотра 5-ти этажного жилого дома по адресу: Краснодар, ул. Садовая, 12, установлено, что на первом этаже здания располагаются офисы предприятий, но отсутствует вывеска с названием ООО "Альфасервис".

Однако отсутствие вывески с названием ООО "Альфасервис" не является доказательством отсутствия ООО "Альфасервис" по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Альфасервис"; иных доказательств, подтверждающих отсутствие ООО "Альфасервис" и деятельности ООО "Альфасервис" по адресу государственной регистрации Инспекцией не представлено.

При этом из оспариваемого решения N 09-12/509 усматривается, что в ходе проверки Инспекция направила Поручение от 10.08.2015 N 09-23/38427 об истребовании документов, касающихся деятельности Общества, в налоговый орган по месту учета ООО "Альфасервис"; в свою очередь ИФНС России N 2 по г. Краснодару в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 93.1 Кодекса, направил по адресу регистрации ООО "Альфасервис" требование о предоставлении документов; данное требование ООО "Альфасервис" было получено и исполнено - представлены книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры.

В этой связи доводы об отсутствии ООО "Альфасервис" и деятельности ООО "Альфасервис" по адресу регистрации не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога.

По мнению Инспекции, обналичивание денег со счета контрагента является способом незаконного вывода денежных средств из оборота и служит явным признаком, доказывающим его недобросовестность. Однако эти выводы не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку право получить наличные денежные средства со счета в банке предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц", само по себе не является ни противоправным деянием, ни способом незаконного вывода денежных средств из оборота, о недобросовестности получателя наличных денежных средств не свидетельствует; в оспариваемых решениях отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих, что ООО "Альфасервис" обналичивал денежные средства с заведомо противоправной целью, о которой было известно Обществу в силу отношений взаимозависимости и/или аффилированности.

В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о доказательствах, а в материалах дела доказательства, подтверждающие доводы Инспекции о приобретении сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС, о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу".

Суд отвергает доводы оспариваемого решения N 98012/509 о прямых и косвенных признаках недобросовестности контрагента, в качестве которых Инспекция рассматривает непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, отказ руководителей и учредителей контрагента от участия в деятельности компании, нахождение этих лиц в розыске, неоднократное изменение ими юридического адреса (миграция), регистрацию контрагента по адресу массовой регистрации, наличие массовых руководителей и учредителей, представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности, минимальную численность сотрудников, отсутствие компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие на балансе основных средств, отсутствие безналичных расходов на аренду, на оплату коммунальных платежей, наличие счетов налогоплательщика и его контрагентов в одном банке, поскольку все вышеназванные признаки в оспариваемом решении N 09-12/509 приведены безотносительно к конкретным лицам и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, не содержат сведений о подтверждающих их доказательствах и в этой связи не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по поставщику ООО "Альфасервис".

Доводы Инспекции о том, что Общество должно нести ответственность за неосмотрительность при выборе поставщиков, имеющих отношения с недобросовестными контрагентами (поставщиками 2-го и 3-го звена), суд оценивает как противоречащие разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Альфасервис" и его контрагентов могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 г. N Ф08-9657/15 по делу N А01-1628/2014).

Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

Инспекция не представила доказательств необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, отвечающих критериям, сформулированным Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53, не предоставила доказательств нарушения ООО "Альфасервис" налоговых обязанностей, не предоставила доказательств, что об этих нарушениях было известно Обществу, и доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "Альфасервис".

В этой связи доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности поставщиков 2-го и 3-го звена, о транзитном характере их деятельности не могут служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Реальное получение Обществом приобретенного у ООО "Альфасервис" товара Инспекцией не оспаривается; к первичным документам, которыми оформлены хозяйственные операции, претензии не предъявлены; товар оприходован в учете. Инспекцией не доказано отсутствие у Общества права на получение налоговых вычетов по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Косвенный характер налога (налог уплачивается за счет средств покупателя) и факт оплаты Обществом приобретенной сельхозпродукции в безналичном порядке опровергают доводы Инспекции о согласованных действиях Общества с поставщиком для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Использование Обществом приобретенной сельхозпродукции для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, Инспекцией не оспаривается.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия разумной деловой цели в действиях Общества и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; не доказан факт выявления в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по основаниям, сформулированным в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Таким образом, оспариваемые решения N 09-12/509 и N 09-12/12 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 10 255 142 руб. не соответствуют закону, нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в этой связи подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции дана оценка требованиям заявителя о допущении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и существенного нарушения прав Общества фактом невручения ему с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Пленум ВАС РФ в пункте 73 постановления N 57 разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Дополнительно, разъясняя процессуальные последствия неисполнения налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, Пленум ВАС РФ в пункте 38 постановления N 57 указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников налоговых правоотношений устанавливаются Кодексом.

Пункт 2 статьи 22 Кодекса гарантирует обеспечение прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Доводы налогового органа о том, что содержание всех документов, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждающих факт выявления нарушений законодательства о налогах, налоговый орган отразил в акте проверки; что все документы исследовались при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа в присутствии представителей Общества; при этом ни в возражениях, ни при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло возражений о неполучении им названных документов, с ходатайством об ознакомлении или о вручении ему копий документов не обращалось отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям Кодекса и правоприменительным выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в Решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, поскольку помимо права на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки Кодекс гарантирует проверяемому налогоплательщику получение с актом проверки копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (часть 3.1 статьи 100 Кодекса), и, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (часть 6 статьи 100 Кодекса), письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (часть 6.1 статьи 101 Кодекса), а также давать объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Решением от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Действительно, представители Общества принимали участие в рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа, что налогоплательщиком не оспаривается.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, сама по себе возможность участия Общества в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, а также возражения в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, процессуальных прав Общества определенно не обеспечивает.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение Инспекций пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, гарантирующей проверяемому налогоплательщику получение с актом налоговой проверки копий документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, невручение Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий документов, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, повлекли для Общества невозможность ознакомиться с этими доказательствами, оценить их, а также доводы акта проверки применительно к подтверждающим их доказательствам; не позволили Обществу представить необходимые объяснения в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки, и в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, как в форме письменных возражений на акт налоговой проверки, так и в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа.

Судом установлено, что участие Общества в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки не было обеспечено возможностью представить необходимые объяснения в отношении, во-первых, значительной части материалов камеральной проверки, которые, как установлено судом, отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, но в нарушение названной нормы Кодекса в виде копий не были вручены Обществу с актом проверки (в досудебной процедуре налогового спора), а также в отношении основанных на этих доказательствах доводов акта проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить свои объяснения пункт 14 статьи 101 Кодекса императивно относит к числу существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судом оспариваемых решений налогового органа.

Судом установлено, что камеральная проверка декларации Общества по НДС за 2 кв. 2015 проводилась с использованием:

- документов, представленных Обществом в Инспекцию на основании статьи 165 Кодекса;

- документов, представленных Обществом по требованию Инспекции в подтверждение обоснованности налоговых вычетов;

- документов поименованных в Выписке к акту налоговой проверки (в их числе: выписка из акта обследования местонахождения ООО "Агромир" от 24.09.2015, протокол осмотра адреса местонахождения ООО "Вектор" от 02.10.2015, письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 4/39-15851 от 30.10.2015 с объяснениями Макшанова А.А., протокол осмотра адреса местонахождения ООО "Альфасервис" N 30940/433, протокол допроса Манукян А.Г., Акт обследования адреса местонахождения ООО "Зерносервис" N 3328 от 17.09.2015, Акт обследования адреса местонахождения ООО "Точка" N 3029 от 17.09.2015),

- выписок банков по операциям на счетах Ступко Д.В., ООО "Агромир", ООО "Альфасервис", ООО "Точка" и ООО "Вектор",

- документов, перечень которых приведен в приложении к сопроводительному письму Инспекции от 25.01.2016 N 09-23/07671 (т. 3, л.д.80-81).

Инспекцией представлены в дело копии документов, на основании которых проводилась налоговая проверка (т. 2, л.д. 2-58; л.д. 201-215; т. 4, л.д. 12-51; 55-218); из материалов дела видно, что вышеперечисленные документы в форме выписок или копий были вручены Обществу в досудебной процедуре налогового спора.

Уточняя состав документов, копии которых не были вручены Обществу с актом камеральной проверки, судом установлено, что в досудебной процедуре налогового спора Обществу не были вручены копии следующих документов:

- книга покупок ООО "Вектор" за 2 кв. 2015,

- книга продаж ООО "Вектор" за 2 кв. 2015 по контрагенту ООО "Альфасервис",

- счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО "Вектор",

- ТТН на перевозку сельхозпродукции, поставляемой ООО "Вектор",

- договор купли-продажи от 20.01.2015 между ООО "Вектор" и ООО "Альфасервис";

- книга покупок ООО "Зерносервис" за 2 кв. 2015,

- книга продаж ООО "Зерносервис" за 2 кв. 2015 по контрагенту ООО "Альфасервис",

- счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Зерносервис",

- ТТН на перевозку сельхозпродукции, поставляемой ООО "Зерносервис",

- договор купли-продажи от 18.03.2015 N 18, заключенный между ООО "Зерносервис" и ООО "Альфасервис";

- книга покупок ООО "Альфасервис",

- ответ ИФНС N 2 по г. Краснодару от 10.08.2015 N 09-23/8604, содержащий сведения об ООО "Альфасервис",

- сопроводительное письмо ИФНС N 2 по г. Краснодару от 25.08.2015 N 16.11.40087 с копиями документов, представленных ООО "Альфасервис",

- сопроводительное письмо МРИ ФНС N 3 по Краснодарскому краю от 08.10.2015 N 3333 с копиями документов, представленных ООО "ВТК "Агрогрупп",

- письмо ООО "ВТК "Агрогрупп" от 06.10.2015 N 32,

- письмо из ИФНС N 4 по г. Краснодару от 18.09.2015 N 09-23/38872, содержащее сведения об ООО "Зерносервис",

- письмо из ИФНС N 4 по г. Краснодару от 26.10.2015, содержащее сведения об ООО "Вектор" и документы о взаимоотношениях ООО "Вектор" с ООО "Альфасервис",

- выписки Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счетах ООО "Вектор" N 40702810230000022175 и N 40702810530000022176;

- ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N 7-12/63 (вх.3428 от 22.09.2015),

- сведения из программного комплекса "АСК НДС-2",

- сопроводительное письмо ИФНС N 2 по г. Краснодару от 18.09.2015, содержащее сведения об ООО "Зерносервис",

- доказательства привлечения ООО "Агромир" в качестве перевозчика приобретаемой Обществом сельхозпродукции.

Судом установлено, что все вышеназванные документы отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматриваются Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих доводы оспариваемых решений в оспариваемой части, и именно в таком качестве представлены в материалы дела; в обоснование доводов о недобросовестности ООО "Альфасервис" и его контрагентов (ООО "Агромир", ООО "Зерносервис", ООО "Вектор", ООО "Искра-МКК", ООО "Точка") Инспекция в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву ссылается на эти документы и на содержащиеся в них сведения.

Следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса копии этих документов должны были быть вручены Обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) для обеспечение возможности Обществу представить письменные возражения на акт камеральной проверки и необходимые объяснения в процедуре рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, однако представленными в дело доказательствами факт их вручения Обществу не подтверждается.

Судом установлено, что Общество было уведомлено и принимало участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в части обеспечения Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.

Однако нарушение Инспекций пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, гарантирующей проверяемому налогоплательщику получение с актом налоговой проверки копий документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, невручение Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий документов, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, повлекли для Общества невозможность ознакомиться с этими доказательствами, оценить эти доказательства и обоснованность доводов акта проверки применительно к подтверждающим их доказательствам; не позволили Обществу представить необходимые объяснения в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки, а также в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, как в форме письменных возражений на акт налоговой проверки, так и в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа.

Таким образом, судом установлено, что участие Общества в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки не было обеспечено возможностью представить необходимые объяснения в отношении значительной части материалов камеральной проверки, которые, как установлено судом, отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, но в нарушение названной нормы Кодекса в виде копий не были вручены Обществу с актом проверки (в досудебной процедуре налогового спора), а также в отношении основанных на этих доказательствах доводов акта проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить свои объяснения пункт 14 статьи 101 Кодекса императивно относит к числу существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судом оспариваемых решений налогового органа.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции о невручении Обществу с актом проверки копий значительной части документов, полученных в ходе проверки и составляющих материалы налоговой проверки, представленных налоговым органом в дело в качестве доказательств по делу в обоснование доводов о недобросовестности ООО "Альфасервис" и его контрагентов ООО "Агромир", ООО "Зерносервис", ООО "Вектор", ООО "Искра- МКК", ООО "Точка".

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что документы, копии которых представлены налоговым органом в дело, но не были вручены Обществу в досудебной процедуре налогового спора, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе не приводится доводов о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и/или имеющимся в деле доказательствам содержащихся в решении выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований части 3.1 статьи 100 Кодекса фактом невручения Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий документов, полный список которых приведен в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится и доводов о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и/или имеющимся в деле доказательствам содержащихся в решении выводов, о том, что допущенные налоговым органом нарушения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса повлекли нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе не оспаривается правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при рассмотрении этих вопросов.

При этом вышеназванные доводы апелляционной жалобы, по сути, являются попыткой переложить на Общество и ответственность, и возможные негативные последствия за неисполнение налоговым органом императивных требований части 3.1 статьи 100 Кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество не вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде приводить доводы, которые не приводились им в досудебной процедуре налогового спора; что в список документов, которые не были вручены Обществу в досудебной процедуре налогового спора, суд первой инстанции необоснованно включил документы, на которые Общество не ссылалось в досудебной процедуре налогового спора (в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган).

Указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества права при рассмотрении дела в арбитражном суде приводить доводы, которые не приводились им в досудебной процедуре налогового спора, противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 67 постановления N 57, согласно которым прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке; поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган; при этом обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа; в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа обжалуются Обществом в судебном порядке в той же части, в какой были обжалованы в вышестоящий налоговый орган; при этом Общество вправе приводить в суде любые доводы, опровергающие выводы оспариваемых решений, в том числе доводы, которые не приводились им в досудебной процедуре налогового спора, ссылаясь при этом на любые имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе приводится довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению налогового органа, в досудебной процедуре налогового спора Обществом не заявлялись доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, названные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются попыткой ввести суд в заблуждение: как видно из вводной части Решения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-401 от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 78-92), одним из основных доводов апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган являлся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Однако в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии решения суда первой инстанции конкретным нормам закона, иных нормативных правовых актов, конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а лишь повторяет доводы оспариваемых решений.

При этом доводами апелляционной жалобы не опровергнуты ни послужившие основанием для признания недействительными оспариваемых решений установленные судом первой инстанции факты и обстоятельства дела, ни выводы суда первой инстанции.

В частности, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных в ходе проверки оснований для начисления оспариваемым решением N 09-12/509 к уплате в бюджет 10 255 142 руб. НДС по контрагенту ООО "Альфасервис".

Доводами апелляционной жалобы не опровергнута достоверность сведений, приведенных в письме ИФНС N 2 по г. Краснодару от 03.09.2015 N 16 18/01967дсп@ (т. 2, л.д. 215), о том, что ООО "Альфасервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не имеет признаков фирмы-однодневки, что участия ООО "Альфасервис" в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС не выявлено,.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнута достоверность представленных Обществом документов и отраженных в них сведений, подтверждающих реальность поставки сельхозпродукции на лицевые счета Общества на склады и элеваторы, с которыми Обществом заключены необходимые договоры (ООО "Ейск-Порт-Виста" (г. Ейск), ИП Самойлов (г. Ейск), ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск)), наличие у названных складов и элеваторов необходимых мощностей и оборудования для оказания услуг приемки, хранения, подработки, перевалки сельхозпродукции, а также не опровергнуты выводы суда первой инстанции по всем названным вопросам.

В апелляционной жалобе не приводится сведений доказательствах, подтверждающих факт непоступления на указанные склады и элеваторы на лицевые счета Общества сельхозпродукции, поставленной ООО "Альфасервис", наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений, неуплаты (неполной уплаты) ООО "Альфасервис" НДС в периоды поставки Обществу сельхозпродукции.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о невручении Обществу с актом проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, о необеспечении ему возможности представить свои объяснения как в отношении в отношении значительной части материалов камеральной проверки, которые, как установлено судом, отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, но в нарушение названной нормы Кодекса в виде копий не были вручены Обществу с актом проверки (в досудебной процедуре налогового спора), так и в отношении основанных на этих доказательствах доводов акта проверки.

Налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что необеспечение налогоплательщику возможности представить свои объяснения в процедуре представления возражений на акт налоговой проверки и в процедуре рассмотрения материалов проверки в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следствие, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе выводов об отсутствии оснований для начисления Обществу к уплате в бюджет 10 255 142 руб. НДС по контрагенту ООО "Альфасервис", для отказа Обществу в вычете 10 255 142 руб. НДС, предъявленного ООО "Альфасервис", о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и о наличии дополнительного самостоятельного безусловного основания для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, а следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-26347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко