Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-17999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-47988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ХОЛОД-ЮГ" (ИНН: 6161045902 ОГРН: 1066161044256) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ПХС" ((ИНН: 7723560776,ОГРН: 1067746212599) - Сидоров П.А., представитель по доверенности от 07.09.2016 г., Лазарев И.В., представитель по доверенности от 07.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-ЮГ" (ИНН: 6161045902 ОГРН: 1066161044256) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-47988/16, принятое судьей М.А.Худгарян,

по иску ООО "ХОЛОД-ЮГ" к ООО "ПХС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-ЮГ" (далее - ООО "ХОЛОД-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" (далее - ООО "ПХС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 752,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 953 руб.. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31 октября 2016 года по делу N А41-47988/16, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОЛОД-ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "ХОЛОД-ЮГ" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "ПХС": в сумме 399 825,72 по платежному поручению N 181 от 10.09.2014; в сумме 232 926,68 руб. по платежному поручению N 263 от 10.11.2014 с назначением платежа - оплата за холодильное оборудование по счету N 1415128 от 08.09.2014.

При этом, как указал истец, договорных отношений между сторонами не возникало, ответчик поставку товара на перечисленную истцом сумму не произвел.

19.06. 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 632 752,40 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ХОЛОД-ЮГ" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств.

ООО "ХОЛОД-ЮГ" от ООО "ПХС" получило счет N 1415128 от 08.09.2014 на сумму 1 777 003,20 руб. за товар: ВТХК-107-С2- ПМ Холодильная установка-моноблок.

Платежными поручениями N 181 от 10.09.2014 на сумму 399 825,72 руб. и N 263 от 10.11.2014 на сумму 232 926,68 руб., истец перечислил денежные средства в размере 632 752,40 руб. за холодильное оборудование по счету N 1415128 от 08.09.2014.

В материалы дела, также представлен договор N 12.209 от 10.01.2012 на поставку холодильного оборудования.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом спорных сумм со ссылкой на указанный договор, а также наличие между сторонами деловой переписки, свидетельствующей о возникновении отношений непосредственно из договора. Счет N 1415128 от 08.09.2014 также не содержит ссылок на данный договор как основание выставления счета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора поставки N 12.209 от 10.01.2012, а в ходе исполнения фактически сложившихся между ними договорных отношений по разовой сделке, оформленной счетом N 1415128 от 08.09.2014, содержащим условия поставки товара, способа оплаты и идентификационные признаки товара

В соответствии со счетом N 1415128 от 08.09.2014 ( л.д. 37), условиями оплаты являются 100% предоплата, которая должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика на сумму 399 825,72 руб. платежным поручением N 181 от 10.09.2014.

10.11.2014 платежным поручением N 263 (л.д. 39) истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 232 926,68 руб. с назначением платежа - оплата за холодильное оборудование по счету N 1415128 от 08.09.2014.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный товар был изготовлен и находился на складе ООО "ПХС".

Доказательств наличия препятствий для выборки предоплаченного товара, а также доказательств того, что истец своевременно принял какие- либо меры по выборке товара со склада ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик имеет право на удержание частично оплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-47988/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова