Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-77/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-7890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Огородного потребительского общества "Ветеран-1": Радченко К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2016 N Д-27907/16/217-ЛМ;

от третьего лица - Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Тихонова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2.1-23/6833;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2016 N Д-27907/16/217-ЛМ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огородного потребительского общества "Ветеран-1"

на определение от 28.11.2016

о возмещении судебных издержек в общей сумме 51 000 руб.

в рамках дела N А73-7890/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Ю.Суминым

по заявлению Огородного Потребительского общества "Ветеран-1" (ИНН 2723073910, ОГРН 1052701555169)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск УФССП по Хабаровскому краю Голиковой Анне Юрьевне, УФССП по Хабаровском краю

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства

третье лицо: Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Огородное потребительское общество "Ветеран-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (далее - Отдел и Управление соответственно) Голиковой Анны Юрьевны от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хабаровского муниципального района (далее - Администрация).

Решением судом от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Председатель Общества Радченко П.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Управления и Администрации судебных издержек в общем размере 51 000 руб.

Определением суда 28.11.2016 в удовлетворении заявления Радченко П.В. о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество в лице его председателя Радченко П.В. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Отдела и Управления, администрации отклонили доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2016, заключённый с индивидуальным предпринимателем Радченко К.В., по условиям которого он как председатель Общества поручает Радченко К.В., являющейся его супругой, обжалование названного постановления и представление интересов в суде первой инстанции, а также дополнительное соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель общества Радченко К.В. суду пояснила, что связи с отсутствием у Общества в силу специфики его деятельности денежных средств оплата услуг представителя произведена Радченко П.В. из собственных средств, и Общество понесённые им расходы не возместило, в связи с чем, полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу лично Радченко П.В., а не Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом как лицом, участвующим в деле, какие-либо расходы, связаны с оплатой услуг представителя Радченко К.В., не понесены.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь руководителем Общества, Радченко П.В. обязан действовать в его интересах, но это само по себе не означает, что понесённые им лично за счёт собственных средств расходы, произведённые в интересах Общества, следует рассматривать как расходы Общества.

Какой-либо механизм последующего возмещения таких расходов Уставом Общества или иным документом, как и нормами АПК РФ не предусмотрен и фактически эти расходы, как следует из пояснений Радченко К.В., не возмещены.

Таким образом, Радченко П.В. как руководитель общества, оплативший услуги представителя из личных средств, не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленное не Обществом как лицом, участвующим в деле, а лично руководителем Общества.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-7890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская