Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5229/16

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А15-3375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу N А15-3375/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" (ОГРН 1020502630500)

к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1160571055040),

о взыскании 97 660 руб. основного долга и 30 000 руб. судебных расходов за услуги на представителя, (судья Д.А. Ахмедов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТ" (далее - истец, общество, ООО "ИВТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - ответчик, комитет, Дагимущество) о взыскании 97 660 руб. основного долга и 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу N А15-3375 исковые требования ООО "ИВТ" удовлетворены частично. С Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" 97660 руб. задолженности за оказанные по договору от 17.07.2015 N ДУ-УТ000001761 услуги, 3 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления истца в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу N А15-3375, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, долг перед ООО "ИВТ" образовался не по вине Комитета, а в связи с тем что, что по статье 310 ( основные расходы) на 2015 год Министерством финансов РД было запланировано профинансировать расходы на общую сумму - 1 876 972 рублей, профинансировано - 433 872 рублей, остаток не профинансированных бюджетных средств составляет 1 443 100 рублей. В связи с этим у Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан образовалась задолженность перед исполнителем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, что повлекло принятие ошибочного решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу N А15-3375/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу N А15-3375/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Минимуществом Республики Дагестан (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "ИВТ" (исполнитель) 17 июля 2015 года заключен договор N ДУ-УТ000001761, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по ремонту компьютерной техники, оргтехники и заправке картриджей, находящихся в ведении заказчика.

Общая стоимость оказанных услуг, выполненных работ определяется согласно счету и акту, выданных исполнителем заказчику составляет 97 660 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по счету производится единовременно в срок не позднее 10 дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 заказчик обязался за выполняемую работу, оказываемые услуги производить оплату по акту, в зависимости от объема выполненных работ; произвести оплату в объеме и в сроки, установленные пунктом 2.2 договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, по которым стороны не пришли к взаимно согласованному решению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

17 июля 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ N 8913, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 97660 руб. (в т.ч. 14 897, 29 руб. НДС).

В данном акте отражено, что исполнитель вышеперечисленные услуги выполнил полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

19 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (доставлено нарочно и вручено адресату 19.05.2016) о необходимости погашения в срок до 31.05.2016 задолженности за поставленные по государственным контрактам товары и оказанные услуги на сумму 97 660 руб. по товарной накладной N 9766 от 17.07.2015.

Однако ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных на условиях договора от 17.07.2015 услуг на спорную сумму послужила для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании основного долга и судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ) и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора от 17.07.2015 (пункты 2.1 и 2.2) ответчик как заказчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги (ремонт компьютерной техники и заправка картриджей) по счету единовременно в срок не позднее 10 дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания указанных договорных услуг подтвержден актом выполненных работ от 17.07.2015 N 8913 и признан ответчиком.

Судом первой инстанции также верно установлено, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что этот договор в период возникновения спорных правоотношений расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, материалы дела не содержат

Судом первой инстанции верно учтено, что при заключении договора от 17.07.2015 между Министерством имущественных отношений Республики Дагестан и ООО "ИВТ" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сторонами соблюдены требования законодательства (Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), проведение торгов на размещение государственного заказа на сумму до 100 тыс. руб. по закону не требовалось.

При этом, суд первой инстанции правильно признал, исполнение истцом своих обязанностей по указанному договору в полном объеме и оказание ответчику услуг связи в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела, замечаний и претензий по поводу качества оказанных услуг заказчиком (ответчиком) не заявлено. Результат оказанных истцом услуг ответчиком принят и используется для удовлетворения государственных нужд.

Также судом первой инстанции установлено доказательства того, что в течение периода договорных отношений ответчик заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ), а также реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

Судом первой инстанции верно проверен расчет исковой суммы. Он соответствует условиям договора и закону. Истцом начисление платы по возмездному оказанию услуг и задолженности по оказанным услугам произведены согласно принятым ответчиком на себя обязательствам. Актом сверки взаимных расчетов за 2015 год ответчик подтвердил наличие за собой задолженности в размере 97 660 руб. за оказанные услуги по договору от 17.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие основной задолженности в указанном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования в части взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя посчитал удовлетворить частично в размере 15000 руб.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 названного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на услуги представителя представлены соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2016 N И4/РД, заключенный между ООО "Юридический центр "Юникс" с ООО "ИВТ", платежное поручение N 1250 от 12.07.2016 о перечислении истцом ООО "Юридический центр "Юникс" 30000 руб. за юридические услуги по счету от 11.07.2016 NИ4/РД, доверенность на представителей истца Ризаханова Д.Х. и Серкерова А.М. и акт от 31.10.2016 приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 11.07.2016.

С учетом степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема работы, проделанной представителем истца (пункт 2 договора оказания юридических услуг от 07.12.2015), стоимостью аналогичных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 70 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявили возражения по размеру возмещения истцу судебных издержек (расходов) на услуги представителя. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что возмещение истцу указанных расходов в сумме 15 тыс. руб. является разумным и соразмерным.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ИВТ".

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу N А15-3375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов