Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-657/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А09-18043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 об отказе во встречном обеспечении по делу N А09-18043/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 931 148 379 рублей 50 копеек задолженности.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика, и которые поступят в будущем на счет ответчика, в пределах 98 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу N А09-18043/2016 ходатайство ответчика удовлетворено, арест на денежные средства наложен.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 14.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 98 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ходатайства заявитель (ответчик) сослался на то, что 98 000 000 рублей, подлежащие аресту на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по настоящему делу, является значительной суммой для ответчика, что негативно отразится на его работе и повлечет дополнительные убытки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статье 1 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Причем представление встречных обеспечительных мер должно быть подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция полагает, что основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только тогда, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, обращаясь с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 98 000 000 рублей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 02.12.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что непринятие судом встречного обеспечения причинит ущерб ответчику или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-18043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова