Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 20АП-857/17

г. Тула

15 марта 2017 г.

Дело N А09-18043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 об обеспечении иска по делу N А09-18043/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон по ул. Флотской в общем размере 931 148 379 рублей 50 копеек.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика, в том числе, которые поступят в будущем, в пределах 98 000 000 рублей.

Определением суда 02.12.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе компания просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом. Указывает на то, что стоимость активов компании не связана с размером уставного капитала. Отмечает, что согласно проектной документации от 28.10.2016 величина собственных средств составляет 1 446 856 000 рублей, прибыль - 73 397 000 рублей, размер дебиторской задолженности - 650 140 000 рублей. Обращает внимание на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ответчик лишен возможности проводить финансовые операции (в том числе выдавать заработную плату работникам компании). Информирует о том, что компания ведет строительство социально-значимых объектов. Ссылается на отсутствие в материалах дела ходатайства об отсрочке государственной пошлины, что должно было явиться основанием для возвращения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом и неправомерность, в связи с этим принятия обеспечительных мер отклоняется как направленный на оценку существа спорных правоотношений, которая не может быть дана в рамках рассмотрения ускоренного процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, подлежит отклонению.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что затруднительность исполнения решения связана с отсутствием информации о наличии у ответчика какого-либо имущества, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ его уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, а предъявленная ко взысканию задолженность составляет 986 332 000 рублей; невыплата спорной суммы затрудняет исполнение обязательств истца, влечет невозможность финансирования строительства и затрагивает интересы дольщиков. В доказательство своей позиции истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена проектная декларация ответчика от 28.10.2016, опубликованная на его официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к достижению правового интереса ответчика, поскольку он уже им достигнут.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел", оспариваемые обеспечительные меры отменены определением суда от 20.01.2017. В связи с этим доводы жалобы являются неактуальными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 об обеспечении иска по делу N А09-18043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко