Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-106/17

14 февраля 2017 г.

Дело N А83-4565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Торосян Г.Г., доверенность N 07-Д от 09.01.2017;

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 по делу N А83-4565/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант"

(ул. Коммунальная, д.35, г. Симферополь, Республика Крым, 295001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совета министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005)

о возврате имущества и взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора возобновленным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (далее - ответчик, ООО "Крымстройгарант") в котором просит суд обязать ответчика вернуть истцу целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, д.35 и взыскать с ответчика неиспользованный остаток амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в бюджет Республики Крым в размере 33569,72 рублей.

02.12.2016 ООО "Крымстройгарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора аренды целостного имущественного комплекса Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж" от 01.12.2006 возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно с 29.11.2014 по 27.11.2017.

Вместе со встречным иском ООО "Крымстройгарант" направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и иным лицам распоряжаться целостным имущественным комплексом Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, д.35.

Заявление, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", было обосновано тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения истцом спорного имущества, что приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 по делу N А83-4565/2016 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления истца по встречному иску о применении обеспечительных мер ввиду не предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и иным лицам распоряжаться целостным имущественным комплексом Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, д.35.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2017, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который находится в материалах дела.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из материалов обжалования, судом апелляционной инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" было направлено определение от 19.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое согласно сведениям официального сайта "Почта России" 23.01.2017 вручено адресату.

Таким образом, ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Кроме того, как усматривается из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - Постановление Пленума), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Третье лицо - Совет министров Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления, находящееся в материалах дела, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

В обоснование применения обеспечительных мер истец указывает, что в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым проводит мероприятия по передаче спорного объекта иным лицам, а потому просит принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и иным лицам распоряжаться целостным имущественным комплексом Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, д.35.

Как уже указывалось выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым мероприятий по передаче спорного объекта иным лицам, на чем заявитель настаивает в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании категорически отрицал тот факт, что указанные обстоятельства имеют место быть, более того настаивал на том, что до рассмотрения спора по существу в суде каких-либо действий с имуществом не проводилось, поскольку оно является предметом спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" о возможной передаче имущества другому лицу носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения ущерба заявителю. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, судебный акт не может основываться на предположении.

Также следует отметить, что принятие обеспечительных мер по запрету Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и иным лицам распоряжаться целостным имущественным комплексом Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж" не связаны непосредственно с предметом спора (признании договора аренды возобновленным), носят предварительный организационный характер и сами по себе не могут препятствовать реализации решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, решение о признании возобновленным договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, по мнению судебной коллегии, не относится к категории судебных актов, по которым предполагается принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик (истец по встречному иску) не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным ООО "Крымстройгарант" требованиям.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца по встречному иску основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом по встречному иску наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу N А83-4565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко