Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-2170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-3603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-48450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Лебедев В.А., Васюра Л.В. (по доверенности от 07.05.2016),

от ответчика: представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 29.12.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2170/2017) Индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 о прекращении производства по делу N А56-48450/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих Дарья Павловна (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 557 494 руб. 88 коп. убытков за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 в связи с задержкой срока исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-81604/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 09.12.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков, основанное на неисполним Комитетом решения суда, что не тождественно основанию взыскания убытков, имевшему место в рамках дела N А56-81604/2014 - нарушение Комитетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-16332/2013 признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 05.02.2013 N 347-06/13, в реализации преимущественного права Предпринимателя на приобретение помещения, арендуемого по договору от 20.11.2000 N 06-А001206, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 15/5, литера А, первый этаж, часть помещения 4Н (в настоящее время помещение 6-Н, кадастровый номер 78:37:17211:0:2:4). На Комитет была возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на реализацию Предпринимателем преимущественного права выкупа помещения.

Предметом настоящего спора является требование Предпринимателя к Комитету о взыскании 557 494 руб. 88 коп. убытков за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 в виде уплаченной арендной платы по Договору аренды и НДС, в связи с задержкой срока исполнения указанного выше решения суда.

Предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-81604/2014 являлось требование Предпринимателя к Комитету о взыскании 972 951 руб. 95 коп. убытков за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в виде уплаченной арендной платы по Договору аренды и НДС, в связи с нарушением Комитетом положений Закона N 159-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования по названным арбитражным делам заявлены по одним и тем же правовым основаниям (статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), связаны с одними и теми же фактическими обстоятельствами (принятие судом решения от 06.06.2013 по делу N А56-16332/2013 о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора купли-продажи). Требование за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 входит в предмет требования за период с 01.06.2013 по 30.06.2014.

То обстоятельство, что нарушение Комитетом положений Закона N 159-ФЗ было констатировано судебным актом по делу N А56-16332/2013, имевшим место на момент рассмотрение арбитражного дела N А56-81604/2014, вопреки доводам жалобы не изменяет оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина