Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10557 по делу N А56-48450/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу N А56-48450/2016 по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны (далее - Предприниматель) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 557 494 руб. 88 коп. убытков за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 в виде уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору аренды части нежилого помещения от 20.11.2000 N 06-А001206, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-81604/2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с Комитета 972 951 руб. 95 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы по вышеназванному договору аренды помещения и НДС за период с 15.11.2013 по 30.06.2014.

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела N А56-81604/2014, суды пришли к выводу об их тождественности.

Исходя из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по настоящему делу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Дарье Павловне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2017 N 4972.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова