Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-1498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А81-3623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15875/2016) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" (далее - ООО "НоябрьскПромСтрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 по делу N А81-3623/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО "НоябрьскПромСтрой" (ИНН 8905053860, ОГРН 1138905000365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НоябрьскПромСтрой" - Любимый В.В. по доверенности от 27.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 5 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании исполненной обязанности по уплате:

- налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 167 009 руб. 77 коп.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб.;

- налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март 2016 года в размере 111 586 руб.;

- налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб.;

- налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо), являющаяся конкурсным управляющим акционерного общества "СтарБанк" (далее - АО "СтарБанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления в Банк платежного поручения от 18.03.2016 N 271 и платежных поручений от 18.03.2016 N 278 и N 279 не закончился налоговый период, за который должны быть уплачены налоги, не была сформирована налоговая база по соответствующим налогам, и не определены суммы налогов, подлежащие уплате, а также не наступили установленные законодательством сроки уплаты налогов, а также из того, что отраженные в платежных поручениях суммы налога явно не соответствовали (значительно превышали) суммы налогов, подлежащие уплате в бюджеты по налоговым декларациям.

Суд первой инстанции также отметил, что обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица), и что перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также ко дню перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что сумма налога, отраженная в платежных поручениях от 17.03.2016 N 269 и от 18.03.2016 N 272, явно не соответствует сумме налога на доходы физических лиц, подлежавшей удержанию и перечислению с суммы платежа, отраженного в выписке по операциям на счете ООО "НоябрьскПромСтрой" за период с 01.03.2016 по 18.03.2016, на то, что заработная плата за февраль и март 2016 года Обществом 17.03.2016 и 18.03.2016 не перечислялась, и на то, что по состоянию на 18.03.2016 налогоплательщик также имел открытые счета в других банках (ВТБ 24 (ПАО) и в ПАО "СКБ-Банк").

По мнению суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства, а также то, что все спорные платежные поручения предъявлены в Банк накануне и в день отзыва лицензии, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налога исполненной с использованием денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для Общества фактически утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НоябрьскПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт предъявления 17.03.2016 и 18.03.2016 платежных поручений на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций подтверждается отметкой Банка о поступлении соответствующих поручений, и на то, что по состоянию на указанные даты на счете Общества в Банке находились денежные средства в общей сумме 1 656 968 руб. 10 коп., достаточные для исполнения предъявленных поручений.

Общество указывает, что между ООО "НоябрьскПромСтрой" и АО "СтарБанк" имелись длительные экономические отношения по банковскому обслуживанию, и что возможность осуществления уплаты налогов через счета, открытые в других банках, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала, поскольку остатки денежных средств на таких счетах являлись незначительными.

Податель жалобы настаивает на добросовестности налогоплательщика, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность налогоплательщика признается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему России, на то, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало о тяжелом финансовом положении Банка или предполагало возможность отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании представитель ООО "НоябрьскПромСтрой" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств (платежных поручений).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "НоябрьскПромСтрой" в судебном заседании.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представитель Общество отрицал факт получения отзыва, а из представленной Инспекцией почтовой квитанции невозможно установить какой индивидуальный номер почтового отправления соотносится с письмом, направленным в адрес Общества. Вследствие чего у суда отсутствует возможность опровергнуть указанный довод заявителя данными, содержащимися на сайте ФГУП "Почта России" о движении почтовой корреспонденции.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Инспекция и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "НоябрьскПромСтрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НоябрьскПромСтрой" имело расчетный счет N 40702810609100002076 в АО "СтарБанк".

17.03.2016 и 18.03.2016 Обществом в Банк предъявлены платежные поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе:

- платежное поручение от 17.03.2016 N 269 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2015 год в сумме 167 009 руб. 77 коп.;

- платежное поручение от 17.03.2016 N 270 на перечисление налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб.;

- платежное поручение от 18.03.2016 N 271 на перечисление НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб.;

- платежное поручение от 18.03.2016 N 272 на перечисление НДФЛ за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб.;

- платежное поручение от 18.03.2016 N 279 на перечисление налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 150 000 руб.;

- платежное поручение от 18.03.2016 N 278 на перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб. (л.д.17-23).

Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 с 18.03.2016 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40- 112269/2016 АО "СтарБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

14.04.2016 ООО "НоябрьскПромСтрой" обратилось в МИФНС России N 5 по ЯНАО с заявлением о признании платежей, произведенных через расчетный счет N 40702810609100002076 в АО "СтарБанк" 17.03.2016 и 18.03.2016, исполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 167 009 руб. 77 коп. и за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб., по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб., по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб. и по уплате налога на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в размере 150 000 руб., на основании положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).

10.05.2016 МИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение N 1606 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов (л.д.24-25).

Полагая, что в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ООО "НоябрьскПромСтрой" по уплате перечисленных выше налогов в соответствующих суммах в данном случае считается исполненной, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением к Инспекции.

08.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании исполненной обязанности ООО "НоябрьскПромСтрой" по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 167 009 руб. 77 коп. и за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб., по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб. и за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб., по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб. и по уплате налога на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом банки в силу положений статьи 60 НК РФ обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения.

Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.

В силу положений пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 НК РФ суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 НК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

При этом абзацами седьмым и восьмым пункта 2 статьи 286 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода.

Также в силу положений пункта 3 статьи 286 НК РФ организации уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода, если у них за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал (указанное правило распространяется также на бюджетные учреждения (за исключением театров, музеев, библиотек, концертных организаций), автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных НК РФ, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении ООО "НоябрьскПромСтрой" не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения Обществом особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в связи с чем исходит из того, что Общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Далее, в силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по НДС установлены главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, Общество, будучи лицом, обязанным исчислить и уплатить НДС за соответствующие периоды, представляет декларации по НДС и уплачивает такой налог за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, обязанность по уплате налога, вопреки ошибочной позиции, изложенной в апелляционной жалобе налогоплательщика, возникает с конкретного момента, установленного законодательством, и связана с подачей налогоплательщиком налоговой декларации, служащей основанием для исчисления и уплаты налога.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "НоябрьскПромСтрой" представило в МИФНС России N 5 по ЯНАО следующие налоговые декларации:

- 25.04.2016 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на сумму 257 838 руб.;

- 28.03.2016 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год на сумму налога в размере 108 879 руб., 14.04.2016 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год с исчисленной суммой доплаты по налогу в размере 73 516 руб.

Таким образом, системное толкование фактических обстоятельств дела, с учетом положений действующего законодательства, позволяет установить, что платежные поручения N 271, N 278, N 279 от 18.03.2016 с назначением платежей "НДС за 1 квартал 2016 года" на сумму 250 000 руб. и "налог на прибыль в региональный/федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года" на общую сумму 160 000 руб. выставлены Обществом к исполнению Банком до того момента, когда у ООО "НоябрьскПромСтрой" фактически возникла обязанность по уплате соответствующих (указанных выше) налогов и до момента представления налоговых деклараций по таким налогам за определенный налоговый период.

При этом размер уплаченного по платежным поручениям N 278, N 279 от 18.03.2016 налога на прибыль превышает размер налога, исчисленного к уплате.

Иными словами, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма налога по платежному поручению N 271 от 18.03.2016, о признании которой в качестве платежа по НДС за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлено в настоящем случае, выставлена Обществом к оплате до наступления срока уплаты соответствующего налога согласно нормам НК РФ (пункт 1 статьи 174 Кодекса) и до представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и применительно к уплате налога на прибыль по платежным поручениям N 278 от 18.03.2016 на сумму 10 000 руб. и N 279 от 18.03.2016 на сумму 150 000 руб., тем более, что уплата такого налога осуществлена налогоплательщиком в размере, превышающем размер налога, исчисленный к уплате согласно налоговой декларации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало наличие у него по состоянию на день осуществления спорных платежей налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль организаций за 2015 год и НДС за 1 квартал 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами налогоплательщика относительно обоснованности перечислений по налогу на доходы физических лиц в соответствии с платежным поручением от 17.03.2016 N 269 - за 2015 год в сумме 167 009 руб. 77 коп. - и в соответствии с платежным поручением от 18.03.2016 N 272 на перечисление налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов включены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Так, согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

В силу положений пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента при перечислении соответствующего дохода на счета налогоплательщика (физического лица).

Перечисление налога на доходы физических лиц, как правильно отметил суд первой инстанции, привязано ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также ко дню перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

Вместе с тем содержание представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "НоябрьскПромСтрой" позволяет установить, что за период с 01.03.2016 по 18.03.2016 единственной операцией по перечислению заработной платы являлся платеж, произведенный 17.03.2016, в размере 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "Заработная плата за декабрь, январь".

Каких-либо платежей по заработной плате за февраль и март 2016 года в период, непосредственно предшествовавший выставлению платежных поручений от 17.03.2016 N 269 и от 18.03.2016 N 272 об оплате НДФЛ, Обществом не производилось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, суммы налога, отраженные в платежных поручениях от 17.03.2016 N 269 и от 18.03.2016 N 272, явно не соответствуют суммам налога на доходы физических лиц, которые должны быть удержаны с суммы перечисления по заработной плате, произведенного 17.03.2016, исходя из положений пункта 1 статьи 224 НК РФ.

Так, согласно представленному Обществом 25.04.2016 расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, сумма исчисленного и удержанного налога по состоянию на 18.03.2016 составила 77 048 руб.

В то же время в соответствии с платежным поручением от 18.03.2016 N 272 ООО "НоябрьскПромСтрой" выставлена к уплате сумма налога в размере 111 586 руб., то есть в излишнем размере по сравнению с исчисленным и удержанным с налогоплательщиков (физических лиц) налогом.

Указанное обстоятельство не только не согласуется с приведенными выше положениями статей 44 и 80 НК РФ о наступлении обязанности по уплате налога только после представления налоговой декларации или иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, прямо устанавливающей запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента (в статусе которого в данном случае находится ООО "НоябрьскПромСтрой").

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО "НоябрьскПромСтрой" обязанности по перечислению НДФЛ по состоянию на день осуществления спорных платежей в соответствии с платежными поручениями от 17.03.2016 N 269, от 18.03.2016 N 272, Обществом также не подтверждено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа.

В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.

Аналогичный подход сформулирован и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Так, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В то же время в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 45 НК РФ право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано Обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия налогоплательщика, направившего спорные платежные поручения 17.03.2016 и 18.03.2016 в АО "СтарБанк" для исполнения в счет уплаты названных выше налогов в отсутствие обязанности по их уплате, с учетом того, что ранее налогоплательщик не производил досрочную уплату налогов, а также с учетом того, что 18.03.2016 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 17.03.2016 от банковской электронной системы платежей уже отключен корреспондентский счет Банка, не могут быть признаны добросовестными и не являются основанием для признания предусмотренных соответствующими платежными поручениями сумм в качестве сумм налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно отметкам Банка, спорные платежные поручения приняты Банком 17.03.2016 и 18.03.2016, однако операции по перечислению налогов в бюджеты не проведены, несмотря на то, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 18.03.2016 составил 1 656 968 руб. 10 коп. (то есть являлся достаточным для исполнения указанных выше поручений по уплате налогов в полном объеме), и несмотря на то, что 17.03.2016 осуществлялись иные операции по соответствующему счету, включая указанную выше операцию по перечислению заработной платы в размере 600 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по состоянию на 18.03.2016 ООО "НоябрьскПромСтрой", помимо расчетного счета в АО "СтарБанк", имело открытые счета в других банках, а именно: два расчетных счета в ПАО "СКБ-Банк" (л.д.109).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что у Общества отсутствовала возможность осуществления спорных платежей по налогам через счета, открытые в ПАО "СКБ-Банк", ввиду отсутствия на таких счетах достаточных сумм денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на материалах дела и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Так, справка об остатке денежных средств на счетах в банке, на которую представитель ООО "НоябрьскПромСтрой" указал в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства объема денежных средств, находившихся на обозначенных выше счетах ПАО "СКБ-Банк" в рассматриваемом периоде.

В то же время выписка о движении денежных средств по соответствующим счетам в материалах дела отсутствует и Обществом не представлена.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у ООО "НоябрьскПромСтрой" информации о неудовлетворительном финансовом положении АО "СтарБанк", поскольку в действительности соответствующая информация, на основании которой мог быть сформулирован обозначенный вывод, находилась в открытом доступе в сети "Интернет", на сайтах финансовых информационных порталов, с середины февраля 2016 года.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у Общества на момент осуществления спорных платежей налоговых обязательств по уплате НДС, налога на прибыль и НДФЛ, требования ООО "НоябрьскПромСтрой" о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 167 009 руб. 77 коп. и за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб., по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб., по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб. и по уплате налога на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в размере 150 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Как следствие, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении таких требований, заявленных Обществом в настоящем случае.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах (осуществленном без учета практики его применения), повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "НоябрьскПромСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 по делу N А81-3623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк