Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16105/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-8031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16105/2016) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 08 ноября 2016 года по делу N А70-8031/2016 (судья Куприна Н.А.), по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1147232068610) к акционерному обществу "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401) о взыскании 3 228 745 руб. 80 коп. долга, 545 658 руб. 04 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "Госрыбцентр", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания МТА" (далее - АО "Компания МТА", общество, ответчик) о взыскании 3 228 745 руб. 80 коп. основного долга по договору N 23-ВУ/15 от 16.06.2015 и 545 658 руб.04 коп. неустойки.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 771 175 руб. 09 коп., из которых 3 228 745 руб. 80 коп. основного долга, 542 429 руб. 29 коп. неустойки.

ФГБНУ "Госрыбцентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Компания МТА" расходов на оплату услуг представителя по делу N А70-8031/2016 в сумме 79 928 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 08.11.2016 по делу N А70-8031/2016 с общества в пользу учреждения взыскано 34 972 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ФГБНУ "Госрыбцентр" ссылается на несоблюдение судом первой инстанции при удовлетворении требований истца критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, в отсутствие возражений ответчика суд не вправе уменьшить размер сумм, заявленных к взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФГБНУ "Госрыбцентр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.06.2016 (л.д. 84-86) обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (исполнитель) оказаны юридические услуги по представлению и защите интересов ФГБНУ "Госрыбцентр" (заказчик) в Арбитражном суде Тюменской области в качестве истца по делу N А70-8031/2016.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: копии акта об оказании услуг от 28.07.2016, счета на оплату N 218 от 14.06.2016, платежное поручение N 273606 от 17.06.2016 на сумму 80 000 руб. (л.д. 87-89).

Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 80 000 руб., и исковые требования удовлетворены частично, ФГБНУ "Госрыбцентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы учреждения на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора об оказании юридических услуг от 14.06.2016 и о несении ФГБНУ "Госрыбцентр" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из категории, незначительной сложности спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема работы представителя истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 14.06.2016 заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 настоящего договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном судебном заседании) в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Учитывая приведенные положения законодательства и судебной практики, расходы на услуги, оказанные представителем истца в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 14.06.2016, предусматривающим изучение представленных заказчиком документов и консультации заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, выработка позиции по защите интересов заказчика, не подлежат возмещению.

В то время как расходы на услуги, оказанные в рамках пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора от 14.06.2016 (подготовка искового заявления ФГБНУ "Госрыбцентр" о взыскании задолженности и нестойки с АО "Компания МТА" по договору N 23-ВУ/15 от 16.06.2015; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции арбитражного суда, подготовка отзывов, заявлений, пояснений, ходатайств по спорному делу) подлежат возмещению учреждению за счет общества.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле - истцом).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении обосновал разумность заявленной к взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя, проанализировав количество судебных заседаний в суде первой инстанций, подготовленные представителем истца процессуальные документы, объем и сложность спора. Суд признал расходы истца сопоставимыми с тарифами, утвержденными адвокатскими коллегиями в регионе, согласно которым стоимость услуг по подготовке иска составляет от 20 000 руб., по представлению интересов в суде от 15 000 руб.

Представленные истцом сведения о стоимости услуг в обществе с ограниченной ответственностью "Жанетта-Консалтинг" и юридической компании "Лекс" не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела; не отражают особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 35 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,92%), судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно сделан вывод о том, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с АО "Компания МТА" в пользу ФГБНУ "Госрыбцентр" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 972 руб. (35 000 руб. х 99,92%)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А70-8031/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФГБНУ "Госрыбцентр" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 08 ноября 2016 года по делу N А70-8031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева