Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-248/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-20128/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-248/2017

на решение от 05.12.2016

судьи Мамаевой Н.А.,

по делу N А51-20128/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (ИНН 253001126520, ОГРНИП 304253323800021)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Березина Т.О. по доверенности от 30.11.2016 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика - представитель Столярова М.В. по доверенности от 22.08.2016 сроком действия один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск- Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу о взыскании 255 373 рублей 22 копейки, в том числе 129 274 рубля 26 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за июль 2015 года, пени за просрочку оплаты долга за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 в сумме 2 068 рублей 52 копеек, 121 638 рублей 73 копейки задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь, июль 2015 года, пени за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 11.07.2015 по 10.09.2015 в сумме 2 388 рублей 71 копейка.

Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на проведение отбора проб сточных вод работником истца, не имеющим для этого необходимого стажа работы в соответствующей должности, то есть неуполномоченным на то лицом. Указывает на то, что в нарушение п.7.11 "ПНД Ф 12.15.1-08" отбор параллельных проб 15.07.2015 проводился вручную инертным пробоотборником, без использования трехгорловой воронки, забор параллельных проб произведен повторным отбором. Акты отбора проб сточных вод от 15.07.2015 полагает недопустимыми доказательствами по делу. О нарушениях непосредственно при отборе проб ответчик не заявлял, так как ему не было известно о несоответствии отбиравшего пробы лица критериям аккредитации. Указывает также на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств по делу. Полагает, что истцом также допущены нарушения при исследовании результатов отбора сточных вод исследованы ионы аммония вместо аммония, азот аммонийный вместо азота, фосфат ионы вместо фосфатов по фосфору).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее организация ВКХ) и ИП Биденковым Е.В. (далее абонент) 23.12.2014 заключен договор N 87, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по отпуску холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В обязанности организация ВКХ, согласно условиям договора, входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 12 договора).

Согласно пункту 24 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 (пункт 32 договора).

В силу пункта 33 договора, контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 36 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Декларация разрабатывается абонентом и представляется и организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящего договора. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 июля предшествующего года (пункт 37 договора).

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования вышеуказанных пунктов договора, и требования пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), представителем МУП "Уссурийск-Водоканал" техником ОИВР Базалей А.С. при участии представителя абонента Олишевского В.Ф. 21.04.2015 и 15.07.2015 на объектах абонента (в многофункциональном здании по ул.Суханова д. 52 г.Уссурийск; в Торговом центре по ул.Калинина, д.48, г.Уссурийск) произведены контрольные отборы проб для контроля за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами, о чем составлены акты отбора проб N 168 от 21.04.2015, N 169 от 21.04.2015, N 338 от 15.07.2015, N 339 от 15.07.2015, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Протоколом лабораторных исследований N 183 от 28.04.2015 (по многофункциональному зданию по ул. Суханова, д.52, г.Уссурийск, кк-3) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527 (в редакции от 08.08.2014) по пяти показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору, АПАВ.

Протоколом лабораторных исследований N 380 от 21.07.2015 (Торговый центр по ул. Суханова, д.52, г.Уссурийск, кк-6) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527 (в редакции от 08.08.2014) по четырем показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору.

Протоколом лабораторных исследований N 184 от 28.04.2015 (торговый центр по ул. Калина, д.48, г.Уссурийск,) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527 (в редакции от 08.08.2014) по трем показателям: ионы аммония, фосфаты по фосфору, АПАВ.

Протоколом лабораторных исследований N 381 от 22.07.2015 (торговый центр по ул. Калина, д.48, г.Уссурийск,) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527 (в редакции от 08.08.2014) по трем показателям: БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору, АПАВ.

В соответствии с условиями договора МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 912 рубля 99 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В силу пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2.

Пунктами 114, 118 Правил N 644 устанавливается, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 предприятие обязано осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативом допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35, пункта 111 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 36 "г" Правил N 644 предусмотрено, что истец имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункта "ж" пункта 84 Правил N 644 абонент и транзитная организация обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей: отбор проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 119 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г.Уссурийска" (действовавшим в спорный период) определены нормативные требования по составу сточных вод и установлена обязанность абонента обеспечения лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и норм по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008 за превышение допустимой концентрации по трем показателям загрязняющих веществ, взимается плата в четырехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса.

Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, размер которых определяется по формуле, утвержденной пунктом 123 Правил.

Исходя из этого, истцом ответчику за стоки ПДК за период с июня 2015 года по июль 2016 года (включительно) и за негативное воздействие за период с июня 2015 года по июль 2016 года (включительно) выставлены счета-фактуры на общую сумму 321 459 рубля 77 копеек.

Установив, что отбор проб проведен уполномоченным на то лицом в соответствии с п. 10.1. и п. 10.2. "ПНД Ф 12.15.1- 08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", сам процесс отбора проб, как и составление актов отбора проб N 168 от 21.04.2015, N 169 от 21.04.2015, N 338 от 15.07.2015, N 339 от 15.07.2015 произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд, на основании представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 129 274 рубля 26 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и 121 638 рублей 73 копейки задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о нарушении истцом требований пункта 19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" коллегией отклоняются.

Указанным пунктом предусмотрено требование о наличии у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц:

1) высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации;

2) опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

3) допуска к работам по проведению исследований (испытаний) и измерений, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

Вместе с тем, доказательств того, что техник Базалей А.С. на момент отбора проб являлся работником лаборатории, непосредственно выполняющим работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что отбор проб относится к аккредитуемому виду деятельности лаборатории.

Доводы апеллянта о многочисленных и неоднократных нарушениях при отборах сточных вод, а также об их взаимосвязи с неквалифицированным и недостоверным отбором проб, о несоблюдении порядка представления результатов анализа параллельной пробы не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для ее пересмотра коллегия не находит.

Доводы апеллянта о то, что ему было неизвестно о несоответствии лица, отбиравшего пробы, критериям аккредитации, ввиду чего абонентом не было выражено возражений при отборе проб, коллегией также отклоняются, поскольку статус отбирающего пробы лица не препятствовал абоненту довести до организации ВКХ свои мотивированные возражения по существу процедуры отбора и анализа проб, однако такие возражения были заявлены лишь при рассмотрении дела в суде, что нельзя рассматривать как разумное и осмотрительное поведение и пользование абонентом своими правами.

Доводы апеллянта о несоответствии подлежавших исследованию и фактически исследованных лабораторией истца веществах являются безосновательными, поскольку, как следует, в том числе из пояснений истца, различное описание анализируемых и сопоставляемых веществ само по себе не свидетельствует об ошибочности исследования. В частности, исследование проводится и через пересчет выявленных показателей в показатели, подлежащие сопоставлению (оценке) по определенным и общепринятым формулам с использованием известных коэффициентов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Помимо взыскания задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 460 рублей 23 копейки за период с 11.07.2015 по 10.09.2016 на основании пункта 30 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет подлежащей ко взысканию пени, с учетом того, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд на основании вышеизложенных норм, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-20128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков