Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-371/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-20128/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-371/2016

на решение от 16.12.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-20128/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу

о взыскании 255 373 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца - представитель Березина Т.О. (доверенность 25АА 1605648 от 30.09.2015, паспорт), представитель Андрещук Н.В. (доверенность N 1649 от 22.07.2014, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Столярова М.В. (доверенность от 14.05.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 129 274 рублей 26 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за июль 2015 года, 2 068 рублей 52 копеек пени за период с 11.08.2015 по 10.09.2015, задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь, июль 2015 года в размере 121 638 рублей 73 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 11.07.2015 по 10.09.2015 в размере 2 388 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции основания для признания актов отбора проб недопустимым доказательством, поскольку отборы проведены в соответствии с установленным порядком, в присутствии представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жадее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

23.12.2014 между сторонами заключен договор N 87, по условиям которого МУП "Уссурийск-Водоканал" приняло на себя обязательства по отпуску холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а предприниматель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является: г. Уссурийск ул. Калинина,48 (торговый центр "Оскар"), ул. Суханова, 52 (многофункциональное здание).

Протоколом лабораторных исследований N 183 от 28.04.2015, на объекте ответчика: многофункциональное здание по ул. Суханова, 52 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением N 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 по пяти показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору, АПАВ.

Протоколом лабораторных исследований N 184 от 28.04.2015 на объекте ответчика: Торговый центр по ул. Калинина, 48 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением N 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 по трём показателям: ионы аммония, Фосфаты по фосфору, АПАВ.

Протоколом лабораторных исследований N 381 от 22.07.2015 на объекте ответчика: Торговый центр по ул. Калинина, 48 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением N 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 по трём показателям: БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору.

Протоколом лабораторных исследований N 380 от 21.07.2015 на объекте ответчика: многофункциональное здание по ул. Суханова, 52 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением N 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 по четырем показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору.

На основании результатов лабораторных исследований проб, в соответствии с условиями договора N 87 МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Отказ ответчика от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал не недоказанность истцом факта сброса загрязняющих веществ в сточные воды, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, с превышением их допустимой концентрации, и как следствие негативного воздействия.

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту - Правила N 644) сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2.

Перечень загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также их допустимая концентрация, содержится в приложении 3 Правил N 644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенных правовых норм, истец имел право на начисление оплаты как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, предметом доказывания по настоящему иску является факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, факт нарушения нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также цена иска.

Право на взыскание заявленных сумм истец связал с результатами отбора проб на объектах ответчика.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в связи с непредставлением абонентом расчета платы за негативное воздействие и декларации о составе и свойствах сточных вод, истцом принято решение о самостоятельном расчете платы на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, у истца имелись основания для производства отбора проб.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.13г. N 525 (далее по тексту - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение (далее - "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод").

"ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" могут использоваться для определения программ контроля за сбросом сточных вод в сети коммунальной канализации и иных предприятий, осуществляющих очистку и транспортировку сточных вод в окружающую среду.

Соблюдение установленного порядка отбора проб имеет первостепенное значение, поскольку названный порядок направлен на получение достоверных данных, а также недопущение разного рода злоупотреблений и нарушений прав сторон.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" к отбору проб сточных вод допускаются лица не моложе 18 лет, успешно сдавшие экзамен квалификационной комиссии и прошедшие вводный инструктаж по технике безопасности труда и первичный инструктаж на рабочем месте. Перед проведением отбора проб необходимо обязательно ознакомиться с правилами техники безопасности, действующими на конкретном объекте, и выполнять их. Отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек.

В соответствии с должностной инструкцией техника (по контролю за потребителями), утвержденной директором МУП 07.04.2014, на техника возлагается обязанность по отбору проб сточных вод, сбрасываемых потребителями в систему канализации.

Согласно актам отбора проб от 21.04.2015 и 15.07.2015 на объектах ответчика отбор проб осуществлен представителем МУП "Уссурийск- Водоканал" техником ОИВР Базалей А.С.

Также в материалы дела представлена выписка из приказа о приеме работника на работу N 486-к от 08.04.2014 Базалей А.С. в отдел инспекции водных ресурсов, на должность: техник (по контролю за потребителями), 7 разряд.

При этом, согласно представленным документам, Базалей А.С. установленным вышеназванными нормативными актами требованиям не соответствует.

Таким образом, отбор проб был проведен истцом 21.04.2015 г. и 15.07.2015 г. в нарушение "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверных результаты отбора проб сточных вод на объектах ответчика от 21.04.2015 и 15.07.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает существенными следующие обстоятельства.

Пунктами 67, 68 Правил предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Воспользовавшись предоставленным правом, ответчиком был произведен отбор параллельной пробы, независимой аккредитованной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" оформлен протокол N 98У от 23.07.2015 и заключение N 98 У от 23.07.2015.

Поскольку результаты анализов проб, полученные лабораторией МУП и ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" имели существенные отличия, лабораторией истца проведено сопоставление результатов, в результате которого лабораторией сделан вывод о том, что результаты являются несопоставимыми.

Согласно пояснительной записке несопоставимость результатов объясняется вероятным попаданием в пробу большего количества органических загрязнений в связи с высоким содержанием органических веществ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны с ходатайством о проведении экспертизы либо о вызове в судебное заседание соответствующего специалиста не обращались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства истца.

Поскольку, при сложившихся обстоятельствах, с учетом нарушения порядка отбора проб, за истинное значение принять результаты как лаборатории истца, так и ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, об отсутствии доказательств факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, факт нарушения нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика, составляющей плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в спорном периоде, во взыскании неустойки в соответствующей части отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-20128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова