Требование: о признании недействительным акта органа власти
|
15 февраля 2017 г.
|
Дело N А42-7824/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-778/2017) временного управляющего Темчуры О.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 по делу N А42-7824/2015 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению ООО "Бетон-сити"
о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 24.10.2016,
в рамках дела о банкротстве ООО "Североморский бетонный завод"
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 в отношении ООО "Североморский бетонный завод" (ОГРН: 1085110000403, адрес местонахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 6) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.
В рамках процедуры наблюдения, 11.11.2016 ООО "Бетон-Сити" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Североморский бетонный завод" от 24.10.2016 по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.
В обоснование заявления заявитель сослался на то, что 17.10.2016 определением суда было принято к производству заявление ООО "Бетон-сити" от 13.10.2016 о процессуальном правопреемстве и назначено судебное заседание на 22.11.2016. Таким образом, до проведения первого собрания кредиторов было не рассмотрено заявление о замене кредитора-заявителя (ООО "Гидро-Строй-Сервис") по делу о банкротстве, следовательно, проведение первого собрания кредиторов без участия ООО "Бетон-сити", который в связи с процессуальной заменой должен обладать 54,26% голосов от общего числа требований кредиторов, нарушает его права на участие в первом собрании кредиторов.
Определением от 14.12.2016 заявление ООО "Бетон-сити" удовлетворено, решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 24.10.2016, принятые по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными. Суд первой инстанции расценил действия ООО "Гидро-Строй-Сервис" (цедента) по участию в голосовании на первом собрании кредиторов должника как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что податель жалобы во исполнение указания суда, данного в определении об отложении от 26.09.2016, созвал первое собрание кредиторов, направив уведомления 10.10.2016. ООО "Бетон-сити", приобретя права требования от ООО "Гидро-Строй-Сервис" по договору от 02.09.2016, располагал достаточным временем и необходимой информацией для своевременного совершения необходимых процессуальных действий - замене кредитора в реестре требований кредиторов, однако совершил их позднее, что привело к наступлению последствий в виде принятия решений на первом собрании кредиторов первоначальным кредитором ООО "Гидро-Строй-Сервис". Ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что ООО "Бетон-сити" должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Согласно доводам жалобы, ООО "Бетон-сити" не раскрыто каким образом решения, принятые на первом собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы заявителя. Определением от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, ввиду поданного ООО "Бетон-сити" ходатайства о замене кредитора, отказано. По мнению подателя жалобы, действия кредитора ООО "Гидро-Строй-Сервис" были направлены на своевременное принятие решений по процедуре, относящихся к компетенции конкурсного кредитора - заявителя по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, созванным 24.10.2016, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, на котором присутствовали представители кредиторов: ООО "Гидро-Строй-Сервис" (с количеством голосов 54,26% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), ООО "Бетон-Сити" (41,88%) и ООО "СтройБетон" (1,21%)., приняты следующие решения:
- установить в качестве места проведения первого собрания кредиторов ООО "СБЗ": 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, Административно-бытовое здание "Протеин", 2-й этаж;
- принять к сведению представленный временным управляющим отчёт о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "СБЗ";
- ввести в отношении ООО "СБЗ" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев и обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим ходатайством (принято единогласно);
- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО "СБЗ" Темчуру О.А. члена НП СОАУ "Меркурий";
- по пятому вопросу не голосовали;
- не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в отношении ООО "СБЗ" дополнительных требований (принято единогласно).
Суд первой инстанции, расценив действия ООО "Гидро-Строй-Сервис" по участию и голосованию на первом собрании кредиторов должника как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил право ООО "Бетон-сити", признав решения, принятые на первом собрании кредиторов недействительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом процессуального поведения сторон и сроков реализации предоставленных ими прав, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Бетон-сити" (цессионарий) приобрело у ООО "Гидро-Строй-Сервис" (цедент) права требования долга с ООО "Североморский бетонный завод" в сумме 5 319 169,35 руб. по договору цессии от 02.09.2016.
Цессионарий получил право требования исполнения обязательств со стороны должника с момента подписания акта приема-передачи документов, обосновывающих размер требования, а также после оплаты уступаемых прав (пункт 3.6 договора). Акт был подписан 02.09.2016.
Платежным поручением от 08.09.2016 N 255 ООО "Бетон-Сити" произведена оплата по договору от 02.09.2016.
30.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом было отложено на 24.10.2016 (определение от 30.09.2016). При этом суд первой инстанции рекомендовал временному управляющему незамедлительно после проведения первого собрания кредиторов должника, направить протокол его проведения в адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
В период с 02.09.2016 по 14.10.2016, то есть в течение полтора месяцев, ООО "Бетон-сити" не предпринимало каких-либо действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя.
10.10.2016 временный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, направил лицам, участвующим в деле, уведомление о проведении собрания кредиторов. Своевременность направления такого уведомления и соблюдение порядка созыва собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспар
