Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-30124/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-7824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

к/у ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Кайгородова А.В. и его представителя Дудник Н.С. по доверенности от 25.10.2016,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30124/2016) конкурсного управляющего ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-7824/2015 3 т (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" о включении требования в размере 9 648 243 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Североморский бетонный завод",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по заявлению ООО "Гидро-Строй-Сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Североморский бетонный завод" (далее - должник).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 на странице 57 за номером 77031795380.

В рамках дела о банкротстве 01.04.2016 ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 9 648 243 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Кайгородов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. ПО мнению подателя жалобы вывод суда о необоснованности требования по размеру противоречит материалам дела, поскольку кредитором был представлен обоснованный расчет требования по размеру, который ответчиком не оспаривался, возражений в отношении заявленных требований от ответчика не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Кайгородов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Временный управляющий Темчура О.А. и должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Североморский бетонный завод" (подрядчик) был заключен договор подряда N К-11-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению конструкций металлического каркаса здания пожарного депо, монтажу изготовленных металлоконструкций на готовое основание по адресу ЗАТО Североморск, п.н. Североморск-3.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 72 000 руб. за одну тонну фактически изготовленных и смонтированных на объекте металлоконструкций каркаса здания, в т.ч. НДС 18%.

Согласно приложению N 1 к договору (протоколу) стороны согласовали изготовление 105,23 тн. конструкций металлического каркаса общей стоимостью 7 576 560 руб., в т.ч. НДС 1 155 746,44 руб.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% в течение 5 банковских дней со дня передачи КМ подрядчику. Последующие и окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат, счета и счета-фактуры.

Результат выполненных ответчиком работ был передан кредитору по акту о приемке выполненных работ N К-11-03 N 1 от 26.06.2011, подписанным сторонами без замечаний, согласно акту стоимость работ составила 7 576 560 руб. Должником выставлен счет-фактура N 426 от 26.06.2011. Указанная сумма была перечислена должнику (банковский ордер N 215 от 13.04.2011 на сумму 7 220 736 руб., платежное поручение N 41705 от 11.08.2011 на сумму 355 824 руб.).

11.04.2011 между ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Североморский бетонный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N К-11-04.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению конструкций металлического каркаса здания пожарного депо, монтажу изготовленных металлоконструкций на готовое основание по адресу ЗАТО Видяево в районе гаражного городка.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 73 000 руб. за одну тонну фактически изготовленных и смонтированных на объекте металлоконструкций каркаса здания, в т.ч. НДС 18%.

Согласно приложению N 1 к договору (протоколу) стороны согласовали изготовление 147,97 тн. конструкций металлического каркаса общей стоимостью 10 801 810 руб., в т.ч. НДС 1 647 733,73 руб.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% в течение 5 банковских дней со дня передачи КМ подрядчику. Последующие и окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат, счета и счета-фактуры.

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам о приемке выполненных работ N К-11-04 N 1 от 31.08.2011, N К-11-04 N 2 от 30.09.2011, подписанными сторонами без замечаний, согласно актам стоимость работ составила 10 801 810 руб. Ответчиком выставлены счета-фактуры N 599 30.08.2011 и N 759 от 30.09.2011. Указанная сумма была перечислена кредитором должнику (платежные поручения N 41705 от 11.08.2011 на сумму 8 101 145,80 руб., N 41989 от 30.09.2011 на сумму 2 700 664,20 руб.).

11.04.2011 между ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Североморский бетонный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N К-11-05.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению конструкций металлического каркаса здания пожарного депо, монтажу изготовленных металлоконструкций на готовое основание по адресу ЗАТО Александровск г. Гаджиево.

Согласно пунктом 2.1. договора цена договора составляет 73 000 руб. за одну тонну фактически изготовленных и смонтированных на объекте металлоконструкций каркаса здания, в т.ч. НДС 18%.

Согласно приложению N 1 к договору (протоколу) стороны согласовали изготовление 315,525 тн. конструкций металлического каркаса общей стоимостью 23 033 325 руб., в т.ч. НДС 3 513 558,05 руб.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% в течение 5 банковских дней со дня передачи КМ подрядчику. Последующие и окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат, счета и счета-фактуры.

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам о приемке выполненных работ N К-11-05 N 1 от 30.09.2011, N К-11-05 N 2 от 30.11.2011, подписанными сторонами без замечаний, согласно актам стоимость работ составила 23 033 325 руб. Должником были выставлены счета-фактуры N 752 от 30.09.2011 и N 946 от 30.11.2011. Указанная сумма была перечислена кредитором должнику (платежные поручения N 41989 от 30.09.2011 на сумму 11 603 978 руб., N 41996 от 03.10.2011 на сумму 1 429 347 руб., N 42276 от 08.12.2011 на сумму 10 000 000 руб.).

Исполняя свои обязанности по данным договорам Подрядчиком в числе прочих работ был выполнен комплекс работ по огнезащите металлоконструкций.

Результат выполненных ответчиком работ по огнезащите был передан истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N К-11-03 N 1 от 26.06.2011, N К- 11-04 N 1 от 31.08.2011, N К-11-04 N 2 от 30.09.2011, N К-11-05 N 1 от 30.09.2011, N К-11-05 N 2 от 30.11.2011, подписанными сторонами без замечаний, согласно актам стоимость работ по огнезащите металлоконструкций составила 9 648 243,41 руб.:

- по договору N К-11-03 в размере 726 006,04 руб.;

- по договору N К-11-04 в размере 4 091 540,09 руб.;

- по договору N К-11-05 в размере 4 830 697,27 руб.

Данные работы были оплачены кредитором.

14.08.2014 кредитор направил в адрес подрядчика письмо N 02/11, которым уведомил о ненаправлении в его адрес исполнительной документации и наличии сомнений в фактическом выполнении подрядчиком работ по огнезащите металлоконструкций. Подрядчику было предложено явиться на комиссионное обследование объекта "Отдельный пост Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48 по Мурманской области п.Североморск-3" 19.08.2014 в 13 часов 00 минут.

Осмотр объекта проводился в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" - Балана А.В., представителя ООО "Северный Форпост", имеющего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 51-Б/00024 от 14.08.2014.

По результатам осмотра было установлено, что металлические конструкции не были обработаны огнезащитным составом, отсутствуют подтверждающие документы на заявляемый огнезащитный состав, что влечет нарушение существующих требований противопожарной безопасности, о чем был составлен акт внеочередного осмотра.

Два других объекта, расположенные в п. Видяево и г. Гаджиево, были осмотрены визуально исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Баланом А.В. виду невозможности проезда комиссии в полном составе на территории ЗАТО.

По мнению заявителя, о наличии дефектов нанесения огнеупорной защиты на металлоконструкциях вышеуказанных объектов, свидетельствуют также решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 по делу N А42-8750/2014, от 09.04.2015 по делу N А42-8752/2014.

В рамках арбитражного дела N А42-8750/2014 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (государственным заказчиком) и кредитором (подрядчиком) заключен Государственный контракт N SBR 1012210339-00014447-03 на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства "Пожарное депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, Мурманская область" (далее - контракт), согласно которому МЧС поручает, а Институт принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства "Пожарное депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N48, Мурманская область" (далее - объект). Место выполнение работ: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, проведение проектно-изыскательских работ - 30 дней, проведение экспертизы - 30 дней после окончания проектно-изыскательских работ; начало строительно-монтажных работ - через 3 дня после окончания проектно- изыскательских работ, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2011 года.

Цена контракта составляет 137759000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению проектно-изыскательских работ составляет 4 991 963 рублей 76 копеек, строительно-монтажных работ - 132767036 рублей 24 копейки (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрена оплата МЧС в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, накладной, выставления счета (для проектно- изыскательских работ), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры для строительно - монтажных работ.

К контракту подписаны: Техническое задание на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства "Пожарное депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, Мурманская область" с приложением N 1 "Технические (качественные характеристики материалов (комплектующих и оборудования); Дополнительное соглашение N1 от 24.11.2011; Дополнительное соглашение от 14.11.2011; локальные сметы N7-1-1 "Подготовительные работы", N7-2-1 "Общестроительные работы. Раздел "АС", N7-2-2 "Строительные работы. Раздел "АР", N7-2-3 "Строительные работы. Жилой дом", N7-2-4 "Отопление", N7-2-5 "Вентиляция", N7-2-6 "Водоснабжение", N7-2-7 "Водоотведение", N7-2-8 "Электрооборудование", N7-2-9 "Телефонизация", N7-2-10 "Радиосвязь", N7-2-11 "Пожарная сигнализация. Оповещение о пожаре", N7-2-12 "Система информирования", N7-2-13 "система видеонаблюдения (СОТ)", N7-2-14 "Телевидение", N7-2-15 "Система диспетчерского оповещения", N7-2-16 "Система контроля доступа", N7-2-17 "Локально- вычислительные сети", N7-2-18 "Технологическое оборудование", N7-2-18 "Технологическое оборудование", N7-3-1 "Пункт охраны", N7-3-2 "Установка пожарного резервуара РГП50", N7-3-3 "Установка нефтеуловителя", N7-3-4 "Установка теплодымокамеры", N7-3-5 "Емкость сбора стоков", N7-4-1 "Электроснабжение", N7-5-1 "Телефонизация", N7-5-2 "Радиосвязь", N7-5-3 "Телевидение", N7-6-3 "Дождевая канализация", N7-7-1 "Земляные работы", N7-7-2 "Покрытия и прочие работы", N7-3-3 "Ограждение", N7-7-4 "Малые формы", N7-7- 5 "Озеленение", N7-7-6 "Наружное освещение", N7-7-7 "Водоотводные лотки".

Кредитором во исполнение своих обязательств по госконтракту заключены договоры подряда с третьим лицом - ООО "Североморским бетонным заводом" - на выполнение ряда работ по объекту.

Ответственным за выполнение работ по контракту является кредитор.

Сторонами подписаны на сумму по контракту акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы оплачены МЧС. К выполненным работам имелись замечания.

30.11.2011 пописан Акт соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ по объекту: "Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 48, Мурманская область" и Перечень замечаний, выявленных при осмотре объекта.

Письмом N 01/275 от 14.12.2011 Институт гарантировал выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Контрактом и техническим заданием в полном объеме в срок до 29.07.2012.

11.03.2015 комиссией составлен Акт о выявленных недостатках предмет выявленных замечаний при осмотре объекта капитального строительства "Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 48, Мурманская область".

Замечания по работам на объекте Институтом не устранены, в связи с чем, указанным решением суда было предписано, в том числе, устранить дефекты нанесения огнеупорной защиты на металлическом каркасе здания Пожарного депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, расположенного по адресу: г. Гаджиево, ЗАТО Александровск, Мурманской области.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2015 по делу N А42-8752/2014, которым суд обязал кредитора, в том числе, устранить дефекты нанесения огнеупорной защиты на металлическом каркасе здания Пожарного депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, расположенного по адресу: г. Гаджиево, ЗАТО Александровск, Мурманской области.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по нанесению огнеупорной защиты на металлические каркасы фактически должником не выполнялись, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 9648243,41 руб. кредитор обратился с настоящим заявлением.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр, суд указал, что кредитором не представлено надлежащих расчетов и доказательств размера заявленных требований, из содержания имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что работы должником не выполнены в полном объеме, а также определить сумму требования исходя из первичной документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение выполнения спорных работ по огнезащите в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N К-11-03 N 1 от 26.06.2011, N К- 11-04 N 1 от 31.08.2011, N К-11-04 N 2 от 30.09.2011, N К-11-05 N 1 от 30.09.2011, N К-11-05 N 2 от 30.11.2011, согласно актам стоимость работ по огнезащите металлоконструкций составила 9 648 243,41 руб. Работы оплачены кредитором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по договору приняты со стороны кредитора без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству и объемам выполненных работ не заявлено.

Кредитор просит взыскать с должника неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что фактически работы по огнезащите не выполнялись, что, по его мнению, подтверждено актом внеочередного осмотра от 19.08.2014 и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дел N N А42-8750/2014 и А42-8752/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае спорные денежные средства получены должником в рамках выполнения договора, то есть на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, с указанными требованиями кредитор к должнику не обращался.

Кроме того, пунктами 5.5 договоров установлено, что сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия фактически выполненных работ переданному альбому КМ (пункт 5.4 договоров).

Порядок приемки скрытых работ установлен разделом 9 договоров.

Таким образом, вопреки утверждению кредитора приемка спорных работ по нанесению огнезащиты и оформление по ее результатам соответствующих актов не могли быть осуществлены без передачи должником соответствующей исполнительной документации. Обратное свидетельствовало бы о приемке заказчиком работ без проверки, что лишает его права ссылаться на выявленные впоследствии недостатки работ.

Ссылки кредитора на акт внеочередного осмотра от 19.08.2014 и судебные акты по делам N N А42-8750/2014 и А42-8752/2014, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках названных дел на кредитора судом была возложена обязанность по устранению дефектов нанесения огнеупорной защиты на металлических каркасах здания. При этом установленные судом в рамках указанных дел обстоятельства не свидетельствуют о том, что выявленные Государственным заказчиком дефекты являются следствием полного невыполнения должником работ по нанесению огнеупорной защиты. При этом акт внеочередного осмотра от 19.08.2014 составлен в отсутствие должника, спустя более 2,5 лет после приемки и оплаты спорных работ.

Иных доказательств неполного выполнения обществом работ по договору кредитор не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать должника неосновательно обогатившимся за счет кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем должник заявил в своем отзыве.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что спорные работы были приняты и оплачены кредитором в 2011 году, в то время как с настоящим требованием в суд кредитор обратился 01.04.2016, то есть по истечении установленного срока.

Ссылки кредитора на тот факт, что о недостатках в выполненных работах а, следовательно, и о факте неосновательного обогащения он узнал только 19.08.2014, после составления акта внеочередного осмотра подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из судебных актов по делам N N А42-8750/2014 и А42-8752/2014 и подателем жалобы не оспаривается, акт соответствия объемов и качества выполненных работ был подписан между кредитором и государственным заказчиком 30.11.2011, а также составлен перечень замечаний, выявленных при осмотре объекта, в котором указано на необходимость устранения дефектов нанесения огнеупорной защиты. Письмом от 14.12.2011 кредитор гарантировал устранение недостатков.

Таким образом, уже в декабре 2011 года кредитор располагал информацией о наличии у государственного заказчика замечаний к работам по нанесению огнеупорной защиты, которые по утверждению кредитора не выполнил должник.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-7824/2015 3т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева