Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-467/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А26-6595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Памятъ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2016 по делу N А26-6595/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТЗ-Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Памятъ"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТЗ-Недвижимость" (185034, м, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН:1111001001429, далее - истец, ООО "ПТЗ-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Память" (185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 21, к. 1, оф. 16, ОГРН:1111001009723, далее - ответчик, ООО "Компания Память") о взыскании неустойки в размере 175 500 руб.

ООО "Компания Память" обратилось со встречным иском к ООО "ПТЗ-Недвижимость" об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2014 об изменении срока оплаты, а именно принять п.6 договора в следующей редакции: "Покупатель оплачивает Продавцу цену здания путем безналичных расчетов в срок до 31 декабря 2016 года. Обязательства Покупателя по оплате цены здания считаются выполненными в день зачисления платежа на расчетный счет Продавца".

Определением от 19.09.2016 судом первой инстанции принят встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ПТЗ-Недвижимость" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило заменить истца по первоначальному иску на индивидуального предпринимателя Рыженко Викторию Николаевну (далее - ИП Рыженко В.Н.), со ссылкой на заключение договора уступки права требования долга N 96 от 16.09.2016.

Определением 08.11.2016 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по первоначальному иску по делу N А26 - 6595/2016 общество с ограниченной ответственностью "ПТЗ-Недвижимость" (ОГРН: 1111001001429, ИНН: 1001243544) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Рыженко Викторию Николаевну (ОГРНИП: 316774600281230, ИНН: 5027199532562).

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 по делу N А26-6595/2016 оставлено без изменения.

Решением от 26.11.2016 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Рыженко В.Н. отказать, обязать ООО "ПТЗ-Недвижимость" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости N 003 от 08.04.2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку между сторонами велись переговоры по отсрочке оплаты по договору, в связи с чем покупателем в установленные сроки не было исполнено денежное обязательство.

При этом, как считает ответчик, начисление неустойки в период, когда сторонами согласовался вопрос об изменении условия договора, касающегося оплаты товара, является злоупотреблением права, поскольку покупатель добросовестно полагал, что он не нарушает взятые на себя обязательства.

В подтверждение факта ведения переговоров и соглашения об изменении договора, ответчик ссылался в суде первой инстанции на свидетельские показания, которые, по его мнению, не были оценены судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПТЗ-Недвижимость" (продавец) и ООО "Компания Память" (покупатель) 08.04.2014 заключен договор N 003 купли-продажи недвижимого имущества - открытых стапельных мест общей площадью 5 500 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии (далее - договор).

Согласно пункту 5 договора цена недвижимого имущества составляет 1 200 000 руб. Имущество передано ООО "Компания Память" по акту приема- передачи от 08.04.2014.

Пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014) стороны определили, что покупатель оплачивает продавцу цену имущества путем безналичных расчетов в срок до 31.12.2014. В случае просрочки оплаты объекта покупатель оплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Истец в обоснование иска указал, что оплату по договору за стапельные места ООО "Компания Память" произвело платежным поручением N 123 от 29.04.2016 в сумме 700 000 руб. и платежным поручением N 130 от 05.05.2016 в сумме 500 000 руб.

Претензией от 22.06.2016 N 014/16 ООО "ПТЗ-Недвижимость" предложило ООО "Компания Память" оплатить неустойку за несвоевременную оплату приобретенного имущества в сумме 175 500 руб., начисленную на основании пункта 6 договора.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПТЗ-Недвижимость" в Арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Компания Память" обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "ПТЗ-Недвижимость" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости N 003 от 08.04.2014 об изменении срока оплаты, а именно принять п.6 договора в редакции, предложенной покупателем.

В обоснование встречного иска ООО "Компания Память" указало, что между сторонами существовали доверительные отношения, позволяющие достигнуть договоренности в устной форме о продлении срока исполнения договора на неопределенный срок, однако впоследствии намерения ООО "ПТЗ-Недвижимость" изменились, что не мог предвидеть покупатель, тем самым, по мнению ООО "Компания Память", данные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии оснований для изменения договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям договора уступки права требования долга N 96 от 16.09.2016 ООО "ПТЗ-Недвижимость" (цедент) уступило ИП Рыженко В.Н. (цессионарий) право требования долга в сумме 175500 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 003 от 08.04.2014, заключенному между цедентом и ООО "Компания Память", а также право требования суммы государственной пошлины в размере 6265 руб., в связи с чем, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 стороны установили срок оплаты покупателем имущества до 31.12.2014.

Кроме того, факт оплаты покупателем имущества, произведенный с нарушением указанного срока, то есть 29.04.2016 и 05.05.2016, подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оспаривая исковые требования по первоначальному иску, ООО "Компания Память" указало, что между сторонами велись переговоры о внесении изменений в действующий договор, однако в добровольном порядке, то есть по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, соглашение об изменении сроков оплаты достигнуто не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изменения сторонами условий договора в части срока оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 договора изменения договора могут осуществляться сторонами в порядке, установленном в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор был заключен в письменной форме, следовательно, и изменения к нему должны совершаться в письменной форме, таким образом, свидетельские показание не могут быть положены в основу решения, как доказательство изменения условия договора - срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об изменении срока оплаты стороны не заключили, кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что существенного нарушения истцом условий договора не установлено и ответчиком не доказано, является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке договора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Что касается довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, то суд не усматривает признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки отклоняются апелляционной коллегией судей в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6 договора в случае просрочки оплаты объекта покупатель оплачивает пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "Компания Память" недвижимого имущества с нарушением установленного договором срока, и ответчиком надлежащим образом не оспорено, при таких обстоятельствах, начисление неустойки в сумме 175 500 руб. в соответствии с пунктом 6 договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате оценки действий сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества произошла не вследствие действий продавца.

Кроме того, у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отсутствовали также основания для снижения суммы неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданское кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик суду не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный суд учитывает, что соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданское кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписана законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданское кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 (Гражданское кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2016 по делу N А26-6595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина