Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-15373/16

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А46-11035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15373/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11035/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" (ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413) о взыскании 1 938 071 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" - представитель Самарина Е.С., (паспорт, доверенность б/н от 13.02.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" - представитель Огорелкова И.В., (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2016 сроком действия три года), представитель Власенко Р.Н., (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" (далее - ООО "Тепловая компания-3", ответчик) о взыскании 607 992 руб. долга по договору поставки топлива котельного N 19-М от 09.04.2015, 1 240 303 руб. 60 коп. пени по договору поставки топлива котельного N 19-М от 09.04.2015, 64 680 руб. долга по договору перевозки груза N 24/14 от 29.12.2014, 25 095 руб. 84 коп. пени по договору перевозки груза N 24/14 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-11035/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тепловая компания-3" в пользу ООО "Трак-Ойл" 607 992 руб. долга по договору поставки топлива котельного N19-М от 09.04.2015, 248 060 руб. 72 коп. пени по договору поставки топлива котельного N19-М от 09.04.2015, 64 680 руб. долга по договору перевозки груза N24/14 от 29.12.32014, 25 095 руб. 84 коп. пени по договору перевозки груза N24/14 от 29.12.32014, 32 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тепловая компания-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уменьшение судом неустойки по договору поставки топлива котельного N 19-М от 09.04.2015 до 248 060 руб. 72 коп., исходя из ставки равной 0,1%, не привело к установлению соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, сниженный размер неустойки составляет почти 50% от размера основного обязательства. По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки более чем в два раза выше усредненной ставки по банковским кредитам. Считает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для снижения пени, начисленной по договору N24/14 от 29.12.2014.

От ООО "Трак-Ойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловая компания-3" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Трак-Ойл" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах поставки топлива котельного N 19-М от 09.04.2015, перевозки груза N 24/14 от 29.12.2014, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности в сумме 607 992 руб. (договор N19-М), в сумме 64 680 руб. (договор N 24/14).

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая позицию сторон по данному вопросу, основания для переоценки выводов суда в части взыскания основной задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основные возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках договоров N 19-М от 09.04.2015, N 24/14 от 29.12.2014.

Рассматривая указанные возражения подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 19-М от 09.04.2015, в случае нарушения сроков платежей и взаиморасчетов, предусмотренных п.3.2 договора, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 24/14 от 29.12.2014, заказчик обязан уплатить перевозчику неустойку (пени) за задержку исполнения условий п.1.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждены факты просрочки исполнения ООО "Тепловая компания-3" обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 19-М от 09.04.2015, по оплате оказанных в рамках договора N 24/14 от 29.12.2014 услуг, постольку истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенных договоров, судом апелляционной инстанции не установлены.

По расчету истца сумма неустойки по договору N 19-М от 09.04.2015 составила 1 240 303 руб. 60 коп., по договору N 24/14 от 29.12.2014 - 25 095 руб. 84 коп.

Расчет истца в части пени судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае правомерно снизил размер неустойки, предусмотренный в договоре N 19-М от 09.04.2015 (0,5%), до 148 060 руб. 72 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в пределах заявленного периода, относительно которого ответчик не спорит.

Снижение размера заявленной штрафной санкции с 0,5% до 0,1% учитывает баланс обеих сторон спора: истца (учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства в рамках указанного договора), и ответчика (поскольку уменьшает чрезмерно высокий размер договорной неустойки).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем жалобы не представлено.

Утверждения ответчика о значительном превышении взысканной неустойкой размерам средних банковских кредитов ничем не подтверждены.

Голословные утверждения ответчика не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означало бы нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки по договору N 19-М от 09.04.2015 последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

По установленным выше основаниям суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки, начисленной в рамках договора N 24/14 от 29.12.2014, учитывая, что при ее исчислении применена установленная в договоре ставка Банка, равная 0,1%, которая с учетом обстоятельств исполнения сторонами обязательств по этому договору и сложившейся судебной практики является экономически обоснованной.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустоек до двукратной учетной ставки рефинансирования судебная коллегия признает необоснованными.

Действительно, взысканный судом размер неустоек, исходя из ставки 0,1%, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, изложенное в названном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич