Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-26/17

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "НПО "Аконит" представителя Соколова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО "Аконит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ОГРН 1066914026300; ИНН 6914012539; далее - ООО "Ржевхлебопродукт") 14.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 122 350 270 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2015 заявление ООО "Ржевхлебопродукт" принято к производству, привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (место нахождения: 215111, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.1; ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681; далее - ООО "Вязьмахлебопродукт").

В дальнейшем, определением от 02.03.2016 производство по рассмотрению данного требования приостановлено до вынесения судом в рамках настоящего дела определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 14.09.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "Ржевхлебопродукт" возобновлено.

Определением суда от 05.12.2016 требования ООО "Ржевхлебопродукт" удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Ржевхлебопродукт" в размере 122 350 270 руб. 59 коп. основного долга.

Акционерное общество "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714; ИНН 3525116280; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ударников, д. 34; далее - АО "НПО "Аконит") с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ржевхлебопродукт" в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение о новации от 30.12.2013 N 1874/РХП является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия первоначальных обязательств основного кредитора - ООО "Вязьмахлебопродукт". Кроме того, апеллянт полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой и заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и причинения ущерба другим кредиторам.

Представитель АО "НПО "Аконит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение отменить и удовлетворить жалобу, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и ООО "Ржевхлебопродукт" в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 ООО "Вязьмахлебопродукт" и ООО "Ржевхлебопродукт" подписано соглашение о новации N 1874/РХП, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств, вытекающих из фактов оказания автотранспортных услуг за период с 2012 года по 2014 год, аренды транспорта за период с 2011 года по 2013 год, поставок товаров в период с 2011 года по 2013 год другим обязательством - обязательством по беспроцентному займу ООО "Вязьмахлебопродукт" у ООО "Ржевхлебопродукт" в размере 124 341 187 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения указанного обязательства по соглашению о новации Обществом и ООО "Ржевхлебопродукт" 30.12.2013 заключен договор поручительства N 1874-П/РХП, в соответствии с которым Общество солидарно с ООО "Вязьмахлебопродукт" отвечает перед ООО "Ржевхлебопродукт" за исполнение ООО "Вязьмахлебопродукт" обязательств по соглашению о новации от 30.12.2013 N 1874/РХП.

ООО "Ржевхлебопродукт", ссылаясь на задолженность солидарного должника (поручителя) по соглашению о новации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Ржевхлебопродукт" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов настоящего дела, требование ООО "Ржевхлебопродукт" основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вязьмахлебопродукт" по соглашению о новации от 30.12.2013 N 1874/РХП.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "Ржевхлебопродукт" в сумме 122 350 270 руб. 59 коп., требование ООО "Ржевхлебопродукт" на указанную сумму на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия первоначальных обязательств основного кредитора - ООО "Вязьмахлебопродукт", отклоняется как противоречащий материалам дела.

Соглашение о новации от 30.12.2013 N 1874/РХП и договор поручительства от 30.12.2013 N 1874-П/РХП недействительными в установленном порядке не признаны.

Более того, обстоятельства наличия задолженности ООО "Вязьмахлебопродукт" перед ООО "Ржевхлебопродукт" в сумме 124 341 187 руб. 59 коп. основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 по делу N А62-6910/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт наличия задолженности в заявленной сумме являлся предметом исследования и был установлен в рамках рассмотрения требования ООО "Ржевхлебопродукт" по делу N А62-6910/2015 и вынесения судом определения от 30.03.2016.

Аргумент апеллянта о ничтожности названного договора поручительства вследствие злоупотребления сторонами договора правом при его заключении (статья 10 ГК РФ) не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанного договора поручительства не являлось для должника экономически целесообразным, а целью его заключения было искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НПО "Аконит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев