Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1471/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-94223/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года,

вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-808), о возвращении встречного иска ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" по делу N А40-94223/16

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Сатюков С.П. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: Золин В.О. - дов. от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору от 07 ноября 2013 г. N 293/11-13 (далее - Договор 1), договору от 02 декабря 2013 г. N 346/12-13 (далее - Договор 2) в размере 1 731 745,80 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным. Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление подано в рамках договора от 02 декабря 2013 г. N 346/12-13.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска ОАО "МРСК Урала" в части взыскания пени в размере 827 332,20 рублей.

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" встречное исковое заявление.

Возвращена ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 407 рублей 66 копеек, уплаченная по платежному поручению от 21 октября 2016 года N 1734.

ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", суд первой исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

ОАО "МРСК Урала" заявлены требования о взыскании пени по договорам.

ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (истец по встречному иску) во встречном иске ссылался на неисполнение своих обязательств истцом по первоначальному иску, что выражается в образовавшейся задолженности за период с 23 марта 2016 г. по 19 октября 2016 г. в размере 829 893,60 рублей.

В соответствии с п. 5.9 договора, первоначальный истец обязан оплатить выполненные работы по истечении 6 месяцев со дня подписания актов сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 280 700,00 рублей.

Акт приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 и акты формы NN 1-1 по 1-7 КС-2 выполненных строительно-монтажных работ и справка N 1 стоимости выполненных работ формы КС-3 сторонами договора были подписаны без замечаний.

23 октября 2015 г. вместе с полученными первоначальным истцом в соответствии с п. 5.5 договора 2 счетом от 23 октября 2015 г. N 45 на оплату работ и счет-фактурой от 23 октября 2015 г. N 52.

Так, первоначальный истец уплатил сумму в размере 450 806,40 рублей по платежным поручениям:

N 36408 от 30 ноября 2015 г. на сумму 201 868,05 рублей;

N 36409 от 30 ноября 2015 г. на сумму 208 237,95 рублей;

N 39266 от 28 декабря 2015 г. на сумму 40 700,40 рублей.

Таким образом, как указал суд в определении, задолженность первоначального истца за выполненные работы составляет 829 893,60 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" не имеют отношения к требованиям о взыскании пени по договору от 07 ноября 2013 г. N 293/11- 13, договору от 02 декабря 2013 г. N 346/12-13 в размере 1 731 745,80 рублей.

Как указал суд в определении, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одним и тем же договорам не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

На основании изложенного, встречный иск ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" возвращен судом заявителю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд учитывает также следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству определением суда от 15 июня 2016 года.

Предварительное судебное заседание назначено на 08 августа 2016 года.

08.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 октября 2016 года.

17.10.2016 (после перерыва в судебном заседании) судебное заседание было отложено на 16 ноября 2016 года.

Встречный иск ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" поступил в суд только 28 октября 2016 года, то есть спустя более 4-х месяцев с даты возбуждения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что подача встречного иска спустя длительное время после возбуждения производства по делу свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, в частности, правом на подачу встречному иску. При этом принятие встречного иска к производству предполагает осуществление судом первой инстанции определенных процессуальных действий, что приведет к более длительному рассмотрению дела, что, с учетом поздней подачи встречного иска, может привести к нарушению установленных норнами АПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что до увеличения истцом по первоначальному иску суммы исковых требований, у ответчика не имелось оснований для предъявления встречного иска, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку первоначальный иск был предъявлен, и при наличии у ответчика встречных требований к истцу, он имел возможность предъявить встречный иск, сделав это в разумный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"" не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-94223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова