Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1470/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-94223/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-808) по делу N А40-94223/16

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Сатюков С.П. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: Золин В.О. - дов. от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в общем размере 1 731 745,8 рублей по договору от 7 ноября 2013 г. N 293/11-13 (далее - Договор 1) и договору от 2 декабря 2013 г. N 346/12-13 (далее - Договор 2), заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решение суда от 22.11.2016 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Энерком-сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": неустойка в размере 1 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 598 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного центра "Энерком-сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 719 рублей

ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что правоотношения по договору N 293/11-13 от 07.11.2013 прекращены в соответствии с уведомлением истца N ПЭ/ПГЭС/01-05/1925 от 29.07.2014, в связи с чем оснований начислять неустойку за период после указанной даты у истца не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условиями договоров ответственность за нарушение сроков выполнение спорных работ не предусмотрена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из обжалуемого решения не следует, в каком размере взыскана неустойка по каждому из договоров.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных и строительно-монтажных работ по объекту технологического присоединения: "ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, замена существующих опор и установка рубильника 0,4 кВ в ТП-4209 для электроснабжения индивидуальных жилых домов по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д.Скобелевка, кад. номер зем. участка 59:32:3020003:0755, ул.Успешная, 2,4,6,10" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 1 стоимость работ составляет 1 477 800,21 рублей.

Пунктом 1.4 Договора 1 предусмотрено, что ПИР должны быть выполнены в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора 1, (то есть до 5 февраля 2014 г.), а СМР должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента выполнения ПИР (то есть до 6 июня 2014 г.).

В соответствии с п. 8.1 Договора 1 при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за нарушение срока окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору 1), по вине подрядчика - пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана по Договору 1 неустойка за период с 8 ноября 2014 г. по 11 сентября 2015 г.

По условиям Договора 2 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных и строительно-монтажных работ по объекту: "КТП-160/10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, замена опоры и учет э/э для электроснабжения производственного корпуса по адресу: г.Перми, ул.Героев Хасана,92 (лит.К)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 2 стоимость работ составляет 1 280 700 рублей.

Пунктом 1.4 Договора 2 предусмотрено, что ПИР должны быть выполнены в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора 2, (то есть до 5 февраля 2014 г.), а СМР должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента выполнения ПИР (то есть до 6 июня 2014 г.).

В соответствии с п. 8.1 Договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за нарушение срока окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к Договору 2), по вине подрядчика - пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана по Договору 2 неустойка за период с 3 декабря 2014 г. по 23 октября 2015 г.

Расчет судом проверен.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 1 500 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что из обжалуемого решения не следует, в каком размере взыскана неустойка по каждому из договоров, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о том, что правоотношения по договору N 293/11-13 от 07.11.2013 прекращены в соответствии с уведомлением истца N ПЭ/ПГЭС/01-05/1925 от 29.07.2014, в связи с чем оснований начислять неустойку за период после указанной даты у истца не имелось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из содержания указанного ответчиком письма не следует безусловно, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора. В письме истец только просит вынести на ЦЗО вопрос о расторжении договора.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о прекращении правоотношений по договору на основании указанного письма апелляционный суд не усматривает.

При этом в материалах дела имеется извещение истца N ПЭ/ПГЭС/01-05/2497 от 12.08.2015 об отказе Заказчика от исполнения договора N 293/11-13 от 07.11.2013, в котором воля на отказ от исполнения договора выражена истцом определенно.

При этом направление письма от 12.08.2015 свидетельствует о том, что до этой даты истец не считал договор прекращенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанный в Извещении срок расторжения договора, дату получения ответчиком Извещения, апелляционный суд приходит к выводу, что истец начислил неустойку за период действия договора.

Довод жалобы о том, что условиями договоров ответственность за нарушение сроков выполнение спорных работ не предусмотрена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, содержанию спорных договоров. Апелляционный суд считает, что расчет неустойки произведен истцом правильно, с учетом условий договора о порядке ее начисления и обстоятельств дела, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и отсутствием надлежащих доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-94223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова