Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-180/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-45306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лерон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-45306/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Логистическая компания "Логинурал" (ОГРН 1169658038220, ИНН 6670434830)

к ООО "Лерон" (ОГРН 1116658006189, ИНН 6658380659),

третье лицо: ООО "Логинурал" (ОГРН 1069659052935, ИНН 6659139005),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Логинурал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" (ответчик) о взыскании 615 150 руб. 15 коп. задолженности по договору N КСОГ-78 от 06.05.2013, 31 372 руб. 65 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 19.09.2016.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Логинурал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок решения споров, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.

Также отмечает, что уступка права требования фактически не была осуществлена, поскольку ответчик не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Считает, что неустойка в размере 31 372 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить ее размер.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, свою позицию не высказало.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов N КСОГ-78 от 06.05.2013, по условиям которого, исполнитель по поручениям заказчика оказывает услуги по складскому обслуживанию грузов на складе, находящемуся по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, приблизительный перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг согласован сторонами в настоящем договоре. За оказание услуг исполнителем заказчик оплачивает исполнителю их стоимость на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязуется выплачивать Исполнителю денежные средства за услуги хранения товара, исходя из объема, указанного в товарной декларации и количества фактических календарных дней месяца в качестве предоплаты до 25 числа текущего месяца за последующий, услуги в котором будут оказаны.

Согласно п. 6.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной исполнителем претензии.

Из материалов дела, следует, что третьим лицом ответчику были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора N КСОГ-78 от 06.05.2013 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов, которые в свою очередь ответчиком были оплачены ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 615 150 руб. 15 коп.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/16 от 01.08.2016, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Лерон" (должник) перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемым цессионарию, составляет 615 150 руб. 15 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N КСОГ-78 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов от 06.05.2013 заключенного цедентом и должником.

О состоявшейся уступке прав требования третье лицо уведомило ответчика письмом от 01.08.2016.

Письмом от 10.08.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 615 150 руб. 15 коп., указав при этом, что в случае если в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии она не будет удовлетворена, то ООО ЛК "Логинурал" оставляет за собой право на взыскание в судебном порядке, как суммы задолженности, так и неустойки за нарушение сроков оплаты с отнесением всех судебных издержек. В приложении к претензии истец приложил акт сверки взаимных расчетов, а также счета на оплаты и акты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 615 150 руб. 15 коп, удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для перехода к истцу прав требования взыскания с ответчика задолженности по договору от 06.05.2013.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования осуществлена не была.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 372 руб. 65 коп. по договору N КСОГ-78 от 06.05.2013, за период с 31.07.2016 по 19.09.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.8 договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, следует учесть, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, а в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.8.1 договора, претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены к стороне, допустившей нарушение, в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания для предъявления претензии.

Соблюдая указанный порядок, истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору N КСОГ-78 от 06.05.2013 в сумме 615 150 руб. 15 коп., указав, что в случае нарушения оплаты будет взыскана неустойка, с возложением всех судебных расходов.

Указанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела маршрутным листом от 29.02.2016 о доставке документов курьером.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8.1 досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-45306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева