Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34547/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А26-7926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34547/2016) ИП Борисова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу N А26-7926/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего"

к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу

о расторжении договора, взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора кредитной линии N 464 от 15.05.12, взыскании 4 166 800 руб. просроченной ссудной задолженности, 747 381,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, 37 501,20 руб. задолженности по оплате вознаграждения за сопровождение кредита, всего: 4 951 682 руб. 35 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 14.11.2016 уменьшил до 671 007 руб. размер неустойки, применив к расчёту процентов ставку 17,5% годовых вместо 19,5% примененных Банком. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика процентов в размере 671 007 руб.

По мнению ответчика, невозможность исполнять обязательства перед Банком возникла не по его вине, а после установления ответчику инвалидности находящийся в залоге транспорт является единственным для ответчика способом извлечения прибыли, что не было учтено судом, недостаточно снизившим неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставившим отсрочки продажи заложенного имущества, за исключением указанного в пункте 5 резолютивной части.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 15.05.12 года был заключен договор кредитной линии N 464 от с кредитным лимитом 5 000 000 руб. на срок по апрель 2016 года.

Согласно пункту 4.2 договора сумма кредита возвращается заемщиком ежемесячными платежами с мая 2015 по март 2016 года по 416 600 руб. и в апреле 2016 года - 417 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, а из пункта 7.4 договора следует, что проценты уплачиваются ежемесячно - в последний рабочий день месяца.

При нарушении заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему процентная ставка по кредиту на весь период просрочки устанавливается в размере 130% от указанной в пункте 4.3 договора (пункт 7.5).

Заемщик в силу пункта 4.6 договора обязался оплачивать вознаграждение Банка за сопровождение предоставленных кредитов: в размере 0,3% от суммы каждого транша в момент его предоставления и по 0,3% от суммы текущей задолженности ежеквартально.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.12 в отношении земельного участка и расположенного на нем здания нефтебазы (л.д.28- 31), договор о залоге имущества N 464 от 15.05.12 в отношении автомобиля Фольксваген Таурег и автобуса на 20 пассажирских мест (л.д.32-34), договор о залоге имущества N 464/1 от 29.05.12 в отношении грузового тягача седельного Сканиа и тентованного полуприцепа с бортовой платформой (л.д.108-109). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт перечисления кредита Банком заемщику последним не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету Предпринимателя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части полного и своевременного погашения кредитной задолженности по установленным графикам, а также обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки и в части уплаты вознаграждения Банка, в связи с чем с 1 августа 2015 года Банк в соответствии с пунктом 7.5 договора начислял заёмщику проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке 130% от 15%, применяемых при надлежащем исполнении обязательства (л.д.8 оборот), что соответствует 19,5% годовых.

Установив, что в срок, установленный договором (апрель 2016 года), кредит погашен не был, на дату рассмотрения дела по существу просроченная ссудная задолженность составила 4 951 682,35 руб., проценты за пользование кредитом - 747 381,15 руб., неуплаченное вознаграждение за сопровождение кредита - 37 501,20 руб., а также факт неоднократных обращений Банка к заемщику с требованием о погашении задолженности и расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку наличие задолженности в заявленной Банком сумме подтверждено материалами дела и признано ответчиком, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным применить указанную статью и уменьшить размер неустойки, применив к расчёту процентов ставку 17,5% годовых вместо 19,5% примененных Банком. Исчисленная таким образом сумма процентов составляет 671 007 руб.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил частично, предоставив ответчику отсрочку обращения взыскания на часть заложенного имущества - автобус для перевозки пассажиров.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2013 г. у него было диагностировано онкологическое заболевание; 22.04.2013 г. в отношении ответчика установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем список трудовых функций, которые может выполнять ответчик, ограничен, и транспорт, который находится в залоге у истца, является для ответчика единственным средством и способом извлечения прибыли.

Ответчик указывает, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом, не были учтены и иные заслуживающие внимания доводы ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 15 мая 2012 года заключен договор кредитной линии N 464 с кредитным лимитом 5 000 000 руб., кредит представлен Предпринимателю траншами в период с 15 мая 2012 года по 24 сентября 2012 года. По условиям договора порядок возврата определен ежемесячными платежами с мая 2015 года по март 2016 года, то есть обязательства ответчика по возврату кредита возникли лишь спустя три года после заключения указанного договора.

Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств произвел платежи по кредитному договору только за май и июнь 2015 года.

Из объяснений истца следует, что в период с 2013 года, когда у ответчика было диагностировано онкологическое заболевание в отношении ответчика установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, и до рассмотрения судом настоящего дела, ответчик ни разу не обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки данного кредита в связи со сложившимися обстоятельствами, вызванными болезнью ответчика, при том, что Банк неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, которые были проигнорированы ответчиком.

Истец полагает, что ответчик умышленно скрывал такие обстоятельства от истца, тем самым злоупотребляя своими правами, и в правоотношениях с истцом действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлений и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получений необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что отсрочка продажи заложенного имущества должна быть предоставлена в отношении всего заложенного имущества Предпринимателя.

Как следует из обжалуемого решения, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, предоставил отсрочку продажи в отношении пассажирского автобуса сроком на один год.

При этом суд исходил из пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Приняв во внимание доводы, на которые ссылался ответчик: о том, что заложенные транспортные средства являются единственным источником извлечения доходов, лишение их повлечет невозможность исполнения не только кредитных обязательств, но и содержания семьи, а также учитывая наличие у ответчика онкологического заболевания и установлении ему 2 группы инвалидности в 2013 году, наличие значительной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, при том, что у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, суд посчитал приведенные выше обстоятельства уважительной причиной для предоставления отсрочки обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, как следует из пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, как следует из решения, воспользовался данным правом, предоставив ответчику возможность использовать для пассажирских перевозок автобус, являющийся предметом залога.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество должна была быть предоставлена в отношении и остального заложенного имущества, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из приведенных правовых норм следует, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своего требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, из стоимости заложенного имущества (предмета залога), в том числе, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В случае, если должник не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, кредитор вправе потребовать удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества. При этом предоставление отсрочки продажи в отношении всего заложенного имущество лишает возможности истца получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключений договора.

Банк предоставил ответчику кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки обращения взыскания в отношении всего заложенного имущества будет являться недопустимым, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке обращения взыскания на все заложенное имущество, ответчик будет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что судом не в полной мере были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, исчисленные истцом, являются несоразмерно завышенными относительно суммы кредита и срока просрочки его оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту процентная ставка увеличивается на 130% от установленной договором процентной ставки и составляет 19,5% годовых.

На основании заявления ответчика суд с учетом обстоятельств дела применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 17,5% годовых, что составляет сумму 671 007 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу N А26-7926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян