Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11133/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А26-7926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2017) индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А26-7926/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего"

к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N 464 от 15 мая 2012 года, заключенный между ПАО Банк "Онего" и индивидуальным предпринимателем Борисовым Сергеем Владимировичем. С индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме публичного акционерного общества "Онего" взыскано 4 166 800 руб. просроченной ссудной задолженности, 671 007 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30 июня 2016 года, 37 501,20 руб. задолженности по оплате вознаграждения за сопровождение кредита за 17 августа, 16 ноября 2015 года, 15 февраля 2016 года, 59 758 руб. расходов по госпошлине. В счет обеспечения исполнения обязательства по возврату задолженности в общей сумме 4 935 066,20 руб. обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича, путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

1) Заложенного по договору о залоге имущества N 464 от 15 мая 2012 года Volkswagen Toureg, 2007 года выпуска, ПТС 78 10 663656, цвет черно-серый, двигатель BHK050127, идентификационный номер двигателя WVGZZZ7LZ8D029330, с определением начальной продажной цены, равной 1 036 242 руб. и отнесением на взыскателя дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке;

2) Заложенное по договору залога N 464 от 15.05.12 недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание нефтебазы, площадью 72 кв.м, инв. N 89, лит.А, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Березовка, условный номер 10:03:08 01 00-000:0089-000/10 и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания нефтебазы, имеющий кадастровый номер 10:03:08 01 05:022, общей площадью 4 500 кв.м (номера регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП 10-10-03/009/2012-278 и 10-10-03/009/2012-278 от 22.05.2012 года), с определением начальной продажной цены здания нефтебазы и земельного участка, равной 2 767 380 руб., и отнесением дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, на залогодателя;

3) Заложенный по договору залога имущества N 464/1 от 29 мая 2012 года грузовой тягач седельный Scania R114GA4X2NA380, 2006 года выпуска, ПТС 78 ТТ 391308, цвет синий, модель, номер и идентификационный номер двигателя 9BSR4X20003591702/DC1104L01 8072659, с определением начальной продажной цены, равной 1 096 948 руб. и отнесением взыскателя дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке;

4) Заложенный по договору залога имущества N 464/1 от 29 мая 2012 года полуприцеп с бортовой платформой KRONE: SD тентованный, 2007 года выпуска, ПТС 78 УС 435831, цвет красный, идентификационный номер WKESD000000377198, с определением начальной продажной цены, равной 558 432 руб. и отнесением взыскателя дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке;

5) Заложенный по договору о залоге имущества N 464 от 15 мая 2012 года автобус на 20 пассажирских мест, FREIGHTLINER SPRINTER BLUETEK 3500, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 830417, цвет белый, идентификационный номер WDYPF1CC4B5512069, модель, номер двигателя 64289841 043544, с определением начальной продажной цены имущества равной 1877 966 руб. и отнесением взыскателя дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Отсрочить продажу имущества, поименованного в пункте 5 пункта 1 резолютивной части, на 1 год с момента вступления решения в законную силу. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества, перечисленного в пунктах 1-4, для погашения ссудной задолженности, процентов, расходов по госпошлине и иных издержек, связанных с продаже имущества на торгах и отнесенных на залогодателя, реализовать предмет залога, поименованный в пункте 6, по истечении предоставленной отсрочки.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исполнительный лист серия ФС N 011675474 выдан 13 марта 2017 года.

10 марта 2017 года ИП Борисов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 412 640,19 руб. и просил не обращать взыскание на заложенное имущество в период действия рассрочки исполнения решения.

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сезонность работ по перевозке грузов по территории Российской Федерации, которые являются основной деятельностью заявителя, тяжёлым состоянием здоровья самого заявителя, податель жалобы полагает, что оснований для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции принял позицию Банка, согласно которой истец пояснил, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, частичное погашение также не производится. Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Взыскатель также не согласен с доводами ответчика о необходимости предоставления рассрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по сути, решением суда отсрочка продажи одного транспортного средства предоставлена. По условиям кредитного договора N 464 от 15.05.2012 срок возврата кредита определён апрелем 2016 года. Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, заявитель будет извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, нарушая тем самым баланс интересов.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции сообщил, что исполнительное производство в отношении ИП Борисова С.В. не возбуждено, исполнительный лист Банком не предъявлялся.

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частичное погашение задолженности ответчиком не производится.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 14.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу N А26-7926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало