Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8285/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-13217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-13217/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Малыгина М.А.), по иску акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 35 700 руб. 28 коп. задолженности, 90 руб. 27 коп. пени,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, АО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о взыскании 35 700,28 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 и 90,27 руб. пени с 12.09.2016 по состоянию на 01.12.2016 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-13217/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 35 700,28 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 12 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО "УК Центрального района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2012.

Между истцом и собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, дом N 12. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определён в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. п/А, площадью 77 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д.12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-21471569 от 12.07.2016.

В период с 01.09.2013 по 30.06.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за жилое помещение составляет 11,51 руб. Размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом N 12 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа принят в управление АО "УК Центрального района" с тарифом 11,51 руб., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% в % к соответствующему месяцу 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 12,26 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 13,18 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6% в % к соответствующему месяцу 2014 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 15,24 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбор собственниками многоквартирного дома N 12 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа в качестве управляющей организации АО "УК Центрального района" установлен материалами дела.

С момента выбора собственниками АО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 12.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьёй 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Согласно расчёту истца, с учётом уточнений, сумма задолженности составила 35 700,28 руб.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения ответчика - 77 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором N 12/198 управления многоквартирным домом от 14.05.2013, проект которого утверждён протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2012.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения в доме N 12 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, суд области обоснованно пришёл к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО "УК Центрального района" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Документальные доказательства в опровержение расчёта истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 35 700,28 руб., в связи с чем требования истца в указанной части суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 90,27 руб. пени за просрочку оплаты выполненных услуг с 12.09.2016 по состоянию на 01.12.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не направлял своевременно счета ответчику, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений правомерно отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-13217/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-13217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный