Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32221/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-5356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32221/2016) Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-5356/2016 (судья Сычевская С. Н.), принятое

по заявлению Сергеевой Елены Николаевны

к 1) СПИ ОСП Черняховского района Штенгауер Нине Юрьевне,

2) ООО "Меркурий"

3-е лицо: УФССП по К/о

о признании действий незаконными

установил:

Сергеева Елена Николаевна (далее - Сергеева Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Штенгауер Н.Ю. (место нахождения: 238150 г.Черняховск, ул.Партизанская, 4) (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Сергеевой Елены Николаевны из Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесено неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Ахундовой Т.В. на основании Исполнительного листа серия АС N 00004847136 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8308/2012, о взыскании с должника - Сергеевой Е.Н. в пользу взыскателя - ООО " Меркурий" денежных средств в размере 2 702 926 рублей, возбуждено исполнительное производство N 3953/14/22/39.

06.02.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ООО "Валенсия", удержания производилось ежемесячно в размере 50%.

30.04.2015 судебным приставом Василенко А.А. составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Отдел по особым исполнительным производствам.

02.09.2015 исполнительное производство передано в ОСП Черняховского района в связи с оспариванием Сергеевой Е.Н. бездействия, действия и обязании устранить нарушения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области.

30.11.2015 Сергеева Е.С. уволилась с ООО "Валенсия" по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остаток задолженности на 26.06.2016 составляет 2 642 679,46 рублей.

Исполнительный документ должником не исполнен, задолженность не погашена.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Штенгауер Н.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, Сергеевой Е.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 21.06.2016 сроком на 6 месяцев.

Сергеева Е.Н., считая действия судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд из Российской Федерации незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статями 198 и 201 АПК РФ предусмотрено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым.

Пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии АС N004847136, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнен. Сергеева Е.Н. в течение продолжительного периода времени не исполняла требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии уклонения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сергеевой Е.Н. не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа (27.01.2014) и по дату вынесения оспариваемого постановления (21.06.2016) были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции РФ, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Кроме того, суд правомерно учел (ввиду продолжительного неисполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе), что намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств. При этом в деле нет доказательств того, что необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1155/2015 по делу N А21-7971/2014.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев