Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2923/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-216234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-216234/16, вынесенное судьёй Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630 ИНН 7701339362)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610),

Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152 ИНН 7704155684)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназаров Н.Г. по доверенности от 11.07.2016 г.,

от ответчика (1,2): Тышковский Р.В. по доверенности от 22.12.2016 г. N 81-43/238, по доверенности от 30.12.2016 г. N 81-43/308

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе, Центральной оперативной таможне о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-216234/16 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд 26.10.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда), а истцом в материалы дела представлено требование (претензия) с почтовой квитанцией от 01.11.2016 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.11.2016 г., в связи с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ- не приложена доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

01.11.2016 г. истцом направлены документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд первой инстанции; которые получены и зарегистрированы в Арбитражном суде г.Москвы 01.11.2016 г.

Определением суда от 07.11.2016 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2016 г. на 10 час., в котором отражено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок устранены, в связи с чем, исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, суд первой инстанции, счет, что претензионный порядок соблюден истцом.

По данным сайта Почта России претензии получены Федеральной таможенной службой 08.11.2016 г. (номер почтового идентификатора 10719903030324), а Центральной оперативной таможней - 03.11.2016 г. (номер почтового идентификатора 10719903030263).

В апелляционной инстанции, представитель ответчиков подтвердил факт получения претензии от истца.

Учитывая, что суд принял исковое заявление истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления истца без движения, сославшись на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, на дату принятия суда уже с даты направления претензии прошло свыше сорока дней, то вывод суда в данной ситуации об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ч.1ст.148 АПК РФ является излишне формальным, поскольку суд после устранения недостатков, видя, что истцом не соблюден претензионный порядок, обязан был возвратить исковое заявление, а не назначать его к слушанию через полтора месяца с момента принятия иска к производству, что свидетельствует о формальности подхода суда в данной ситуации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-216234/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина